Постанова
Іменем України
21 червня 2022 року
м. Київ
справа № 289/1162/16-ц
провадження № 61-3433св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Петрова Є. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - ОСОБА_2 ,
третя особа - Радомишльська міська рада Житомирської області,
розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 26 січня 2017 року у складі судді Сіренко Н. С. та постанову Житомирського апеляційного суду від 22 лютого 2021 року у складі колегії суддів: Коломієць О. С., Талько О. Б., Шевчук А. М.,
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Радомишльська міська рада Житомирської області, про усунення перешкод у користуванні власністю.
Короткий зміст позовних вимог
У серпні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 , третя особа - Радомишльська міська рада Житомирської області, про усунення перешкод у користуванні власністю.
Позов мотивований тим, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 22 вересня 2014 року позивачу належить 3/4 ідеальних частин житлового будинку АДРЕСА_1 , а інша 1/4 частина будинку - її рідній сестрі ОСОБА_2 . У вказаному домоволодінні зареєстрована та проживає дочка позивача із чоловіком та двома синами.
Приблизно 25 років тому попередня власниця цього домоволодіння - їх мати ОСОБА_3 дозволила відповідачу отримати частину її земельної ділянки площею 0,05 га для будівництва і обслуговування жилого будинку. Так, рішенням сесії Радомишльської міської ради від 25 лютого 2016 року № 891 ОСОБА_2 було надано дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки під будинком на АДРЕСА_2 . Відповідач на даній земельній ділянці досить давно розпочала будівництво житлового будинку з дерев`яним перекриттям, яке на даний час не закінчила, у будинку відсутні вікна та двері. Із самого початку будівництва в цьому будинку ніхто не проживав і не проживає, так як він знаходиться в аварійному стані. В експлуатацію його ввести неможливо, оскільки він не відповідає встановленим архітектурним та будівельним нормам. Стіна в недобудованому будинку потріскалася, похилилася і несе загрозу всім особам, які проживають в домоволодінні АДРЕСА_1 . На постійні зауваження щодо необхідності демонтажу частини будинку, яка становить небезпеку для оточуючих, відповідач не реагує.
Тому позивач, вважаючи своє право на безперешкодне користування своєю власністю порушеним, просила суд:
- усунути перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження належним їй майном, а саме: 3/4 частинами житлового будинку АДРЕСА_1 з відповідною частиною господарських будівель і споруд, шляхом зобов`язання відповідача демонтувати частину житлового будинку АДРЕСА_2 , який знаходиться з правого боку будинку.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Заочним рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 26 січня 2017 року позов задоволено.
Усунуто перешкоди в здійсненні ОСОБА_1 права користування її майном, а саме 3/4 частинами житлового будинку з відповідною частиною будівель і споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом зобов`язання ОСОБА_2 демонтувати недобудований будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Рішення місцевого суду мотивоване тим, що належний відповідачу недобудований будинок перешкоджає позивачу користуватись належною на праві власності частиною домоволодіння, оскільки створює небезпеку життю і здоров`ю їй та членам її родини, які проживають в даному будинку, а тому вимога про зобов`язання відповідача усунути перешкоди в користуванні її майном шляхом демонтажу аварійної будівлі підлягає задоволенню.
Ухвалою Малинського районного суду Житомирської області від 21 червня 2018 року відмовлено ОСОБА_2 у скасуванні заочного рішення суду від 26 січня 2017 року.
Вказана справа переглядалася в суді апеляційної та касаційної інстанцій.
Останньою постановою Житомирського апеляційного суду від 22 лютого 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.
Заочне рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 26 січня 2017 року змінено, викладено абзац другий резолютивної частини рішення в наступній редакції:
«Усунути перешкоди в здійсненні ОСОБА_1 права користування її майном, а саме 3/4 частинами житлового будинку з відповідною частиною будівель і споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом зобов`язання ОСОБА_2 демонтувати частину (стіни, покрівлю, перекриття) недобудованого будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ».
В решті рішення суду залишено без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що ухвалюючи рішення районний суд не звернув увагу, що ОСОБА_1 просила суд зобов`язати відповідача демонтувати лише частину спірного недобудованого житлового будинку, але при цьому суд зобов`язав ОСОБА_2 демонтувати вказаний будинок повністю. Тому, рішення суду підлягає зміні шляхом зобов`язання відповідача демонтувати частину (стіни, покрівлю, перекриття) недобудованого будинку.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі, поданій у березні 2021 року до Верховного Суду, ОСОБА_2 , посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить заочне рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції скасувати та закрити провадження у справі.
Рух касаційної скарги в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 09 квітня 2021 року відкрито касаційне провадження у цивільній справі, витребувано її з Радомишльського районного суду Житомирської області.
05 травня 2022 року справу розподілено колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в складі: Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Петрова Є. В.
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
В касаційній скарзі заявник посилається на пункти 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, зокрема вказує, що суд апеляційної інстанції застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду від 05 серпня 2020 року у справі № 289/1162/16-ц.
В касаційній скарзі зазначається, що суд апеляційної інстанції не звернув уваги на те, що позивач не довела, що вона є власником правої частини спірного будинку, що діями відповідача порушуються її права власності, що є реальна небезпека порушення її права власності чи законного володіння зі сторони відповідача.
Доводи інших учасників справи
У травні 2021 року ОСОБА_1 надіслала відзив на касаційну скаргу у якому просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду апеляційної інстанції - без змін.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Суд установив, що позивач ОСОБА_1 згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 22 вересня 2014 року є власником 3/4 ідеальних частин житлового будинку АДРЕСА_1 (т. 1 а. с. 7).
В даному будинку зареєстрована та проживає дочка позивача ОСОБА_4 із своїм чоловіком - ОСОБА_5 та двома малолітніми синами - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується довідкою ПП «Житлоремсервіс-9» в м. Радомишль від 03 червня 2016 року (т. 1 а. с. 9).
Згідно витягу з рішення Радомишльської міської ради Житомирської області п`ятдесят шостої сесії 6 скликання від 25 лютого 2015 року № 891 «Про надання дозволу на виготовлення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, що передаються безоплатно у власність» відповідачу, яка проживає на АДРЕСА_1 , було надано дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки безоплатно у приватну власність орієнтовною площею 0,05 га для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд на АДРЕСА_2 (т. 1 а. с. 90).
Розпорядженням Радомишльського міського голови від 04 квітня 2016 року за № 49 «Про утворення комісії на підставі поданих заяв», за заявою ОСОБА_4 , була утворена комісія, яка провела обстеження житлового будинку АДРЕСА_1 (з його правої сторони), про що свідчить складений акт обстеження житлового будинку від 26 квітня 2016 року. В результаті обстеження встановлено, що з правої сторони будинку АДРЕСА_1 знаходиться недобудований будинок, стіна якого майже зруйнована, ніхто в будинку не проживав і не проживає, ремонт не проводився. Зі слів ОСОБА_4 даний будинок був побудований близько 25 років тому. Комісією рекомендовано ОСОБА_2 демонтувати частину домоволодіння, яка несе загрозу життю мешканцям домоволодіння АДРЕСА_1 (т. 1 а. с. 11).
Вищевказані обставини також підтверджуються фотознімками з яких вбачається, що будинок знаходиться в аварійному стані, частина стіни будівлі, яка знаходиться у дворі в безпосередній близькості до частини належного позивачу житлового будинку, в якому проживає сім`я її дочки, зруйнована, на інших видно значні повздовжні та поперечні тріщини, відсутні двері, частина вікон відсутні, інші зруйновані, покрівля та перекриття також частково зруйновані (т. 1 а. с. 15-20, 53-56).
Крім того, допитані в суді першої інстанції в якості свідків перший заступник Радомишльського міського голови ОСОБА_11, юрист Радомишльської міської ради ОСОБА_12, провідний спеціаліст ОСОБА_8 та провідний спеціаліст ОСОБА_9 підтвердили, що за зверненням ОСОБА_4 про наявність небезпечної будівлі поблизу будинку, в якому проживає заявниця з дітьми, було проведено обстеження будівлі в АДРЕСА_1 . Під час обстеження на місці було виявлено, що недобудована будівля знаходиться в аварійному стані і дійсно є небезпечною та становить загрозу життю та здоров`ю мешканців будинку АДРЕСА_1 . ОСОБА_2 була присутня під час обстеження і не заперечувала про належність їй небезпечної недобудови, в той же час зазначала про відсутність коштів на демонтаж вказаної будівлі, яка знаходиться в аварійному стані.
Згідно довідки № 482/01-37, яка видана Радомишльською міською радою 29 вересня 2020 року слідує, що відповідно до публічної кадастрової карти України та інформації, якою володіє Радомишльська міська рада, земельна ділянка площею 0,10 га кадастровий номер 1825010100:06:001:1145 за адресою: АДРЕСА_1 межує із земельною ділянкою площею 0,0505 га кадастровий номер 1825010100:06:001:1044 за адресою: АДРЕСА_2 (т. 4 а. с. 113).
Крім того, доказами щодо суміжності двох вказаних земельних ділянок, є також план схема земельних ділянок, яка зафіксована інженером-землевпорядником ОСОБА_10 , а також витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку (т. 4 а. с. 124-129).
Ухвалою Малинського районного суду Житомирської області від 05 березня 2018 року у справі № 289/941/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Радомишльської міської ради Житомирської області про поділ будинку в натурі затверджена мирова угода, відповідно до якої ОСОБА_1 , якій належить право власності на 3/4 частину будинку АДРЕСА_1 , виділено в натурі та передано у власність наступні приміщення: сіни 1-1, площею 12,8 кв. м; кладову 1-2, площею 14,1 кв. м; прихожу 1-2, площею 7,5 кв. м; житлову кімнату 1-5, площею 15,2 кв. м; веранду 1 площею 7,2 кв. м; частину сараю літ. «В» з вбиральнею та половину огорожі № 1-2 зі своєї сторони будинку та металеві ворота.
Відповідачу ОСОБА_2 , якій належить право власності на 1/4 частину даного будинку, виділено в натурі та передано у власність приміщення: кухню 1-3, площею 7,5 кв. м; житлову кімнату 1-4, площею 9,3 кв. м; частину сараю літ. «В», яку вона займає та половину огорожі № 1-2 зі своєї сторони будинку (т. 4 а. с. 123).
Позиція Верховного Суду
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;