Постанова
Іменем України
16 червня 2022 року
м. Київ
справа № 185/676/18
провадження № 61-3470св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Павлоградвугілля»,
треті особи: директор виробничого структурного підрозділу «Шахтоуправління імені Героїв Космосу» Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» Мкртчан Сасун Вартанович, генеральний директор приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» Воронін Сергій Анатолійович, Національне агентство з питань запобігання корупції,
провівши в порядку письмового провадження попередній розгляд справи за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 листопада 2018 року в складі судді Головіна В. О. та постанову Дніпровського апеляційного суду від 26 січня 2021 року в складі колегії суддів: Макарова М. О., Демченко Е. Л., Куценко Т. Р.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У лютому 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» (далі - ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля»), треті особи: директор виробничого структурного підрозділу «Шахтоуправління імені Героїв Космосу» ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» (далі - ВСП «ШУ імені Героїв Космосу» ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля») Мкртчан С. В., генеральний директор ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» Воронін С. А., Національне агентство з питань запобігання корупції, про визнання незаконними наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Позовні вимоги обґрунтував тим, що з 11 жовтня 2002 року він перебував у трудових відносинах із ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», працював на посаді машиніста електровоза на дільниці УШТ-1 ВСП «ШУ імені Героїв Космосу».
Наказом № 6099 від 26 грудня 2017 року на нього накладено дисциплінарне стягнення та запропоновано 27 грудня 2017 року пройти позачергову перевірку знань з охорони праці без навчання та після виїзду з шахти. Разом з тим, вказаним наказом до складу комісії не було включено представника Незалежної Первинної профспілкової організації «Павлоградвугілля» (далі - НППО «Павлоградвугілля»), членом якої він є.
Після виходу з лікарняного, на якому він перебував з 29 грудня 2017 року по 05 січня 2018 року, а саме 06 січня 2018 року його ознайомлено з наказом № 100 від 05 січня 2018 року по ВСП «ШУ імені Героїв Космосу» ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» про проведення навчання із збереженням середнього заробітку, та проведення 10 січня 2018 року позачергової перевірки знань по охороні праці, без представника від профспілки НППО «Павлоградвугілля».
Наказом № 187 від 11 січня 2018 року по ВСП «ШУ імені Героїв Космосу» ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» призначено проведення попереднього навчання та перевірки знань із питань охорони праці на 24 січня 2018 року, за результатами якої видано наказ про його відсторонення від виконання посадових обов`язків машиніста електровоза строком на 1 місяць до 24 лютого 2018 року та запропоновано інші види робіт, без додаткової небезпечності, у зв`язку з незадовільними результатами при перевірці знань із питань охорони праці.
Наказом № 40/2-к від 28 лютого 2018 року його звільнено з роботи на підставі пункту 2 частини першої статті 40 КЗпП України за невідповідність займаній посаді.
Посилаючись на те, що відповідачем не було дотримано процедуру проведення перевірки знань із питань охорони праці та відсторонення його від роботи на час проведення такої перевірки та за її результатами, оскільки не було належним чином повідомлено керівника профспілкового комітету, членом якого він є, про створення комісії з перевірки знань із питань охорони праці по ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», а також не було залучено до складу комісії члена профспілкового комітету, унаслідок чого його було незаконно звільнено з роботи на підставі пункту 2 частини першої статті 40 КЗпП України, без отримання попередньої згоди профспілкового комітету як на відсторонення від роботи так і на звільнення, просив:
визнати незаконними та скасувати накази: № 6099 від 26 грудня 2017 року, № 100 від 05 січня 2018 року, № 187 від 11 січня 2018 року, від 24 січня 2018 року по ВСП «ШУ імені Героїв Космосу» ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» «Про проведення позачергової перевірки знань із питань охорони праці»;
винести рішення про його незаконне відсторонення від виконання посадових обов`язків машиніста електровоза на дільниці УШТ-1 та допущення до роботи як машиніста електровоза на дільниці УШТ-1 ВСП «ШУ імені Героїв Космосу» ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля»;
визнати незаконним та скасувати наказ № 40/2-к від 28 лютого 2018 року про його звільнення з роботи на підставі пункту 2 частини першої статті 40 КзПП України;
поновити його на роботі на посаді машиніста електровоза на дільниці УШТ-1 ВСП «ШУ імені Героїв Космосу» ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля»;
стягнути з ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» середній заробіток за час вимушеного прогулу внаслідок незаконного відсторонення від роботи та звільнення з роботи у розмірі 93 540 грн;
визнати відсторонення від роботи та подальше звільнення як упереджене ставлення до нього відповідача, дискримінацією працівників за членство в профспілковій організації, як дії направлені на знищення НППО «Павлоградвугілля»;
винести окрему ухвалу відносно директора ВСП «ШУ імені Героїв Космосу» ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» Мкртчян С. В. , який відсторонює та звільняє працівників від роботи без належних підстав;
винести окрему ухвалу відносно генерального директора ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» Вороніна С. А. щодо видання наказів по ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» та його підрозділам про проведення позачергових перевірок знань із питань охорони праці після робочої зміни, без включення представника профспілкового комітету до складу комісії, проведення попереднього навчання працівника з питань охорони праці та оплати середнього заробітку за цей час та незаконних звільнень із роботи.
Короткий зміст судових рішень
Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 листопада 2018 року в задоволенні позову відмовлено.
Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що проведення перевірки знань з питань охорони праці, відсторонення від роботи, та подальше звільнення позивача у зв`язку з невідповідністю займаній посаді на підставі пункту 2 частини першої статті 40 КЗпП України, проведено відповідачем із дотриманням вимог чинного трудового законодавства.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 11 квітня 2019 року рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 листопада 2018 року скасовано та ухвалено нове про часткове задоволення позову.
Постановою Верховного Суду від 17 червня 2020 року постанову Дніпровського апеляційного суду від 11 квітня 2019 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Постанова касаційного суду мотивована тим, що суд не з`ясував чи відмова в надані згоди на звільнення позивача надана повноважною профспілкою.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 26 січня 2021 року рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 листопада 2018 року залишено без змін.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що суд першої інстанції вирішив спір відповідно до закону.
Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги
У березні 2021 року ОСОБА_1 через представника ОСОБА_4 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить скасувати рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 листопада 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 26 січня 2021 року й ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги (окрім вимоги про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу).
Підставами касаційного оскарження судових рішень зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:
застосування норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду України від 01 жовтня 2013 року в справі № 21-319а13, від 25 березня 2014 року в справі № 21-44а14 та в постанові Верховного Суду від 05 вересня 2019 року в справі № 336/5828/16 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Касаційна скарга мотивована тим, що суди неповно з`ясували обставини, які мають значення для вирішення справи, не надали належної оцінки доказам у справі, не врахували, що присутність представника профспілкової організації в проведенні перевірки знань з питань охорони праці є обов`язковою, а також, що профспілкова організація відмовила в наданні згоди на його звільнення та належним чином мотивувала таку відмову, внаслідок чого безпідставно відмовили в задоволенні позову.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 09 вересня 2021 року відкрито касаційне провадження в цій справі та витребувано її матеріали із суду першої інстанції.
30 вересня 2021 року справа № 185/676/18 надійшла до Верховного Суду.
Позиція Верховного Суду
Відповідно до частин першої і другої статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.
Фактичні обставини, встановлені судами
Суди встановили, що ОСОБА_1 з 11 жовтня 2002 року працював у ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» на посаді машиніста електровоза на дільниці УШТ-1 ВСП «ШУ імені Героїв Космосу».
З 18 грудня 2017 року позивач є членом профспілкової організації НППО «Павлоградвугілля».
Наказом ВСП «ШУ імені Героїв Космосу» ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» № 6099 від 26 грудня 2017 року ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності, оголошено догану, зобов`язано пройти позапланову перевірку знань із питань охорони праці до 30 грудня 2017 року в зв`язку з тим, що 23 грудня 2017 року він керував електровозом, не маючи на собі засобів індивідуального захисту органів зору та доставляв вагон зі зламаною цапфою, чим порушив Правила безпеки у вугільних шахтах, що підтверджується приписом начальника зміни з охорони праці № 1054 від 23 грудня 2017 року.
Із вказаним наказом позивач ознайомлений 27 грудня 2017 року. Того ж дня ОСОБА_1 відмовився проходити позапланову перевірку знань із питань охорони праці, про що складено відповідний акт від 27 грудня 2017 року.
З 29 грудня 2017 року до 05 січня 2018 року позивач перебував на лікарняному.
05 січня 2018 року ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» видано наказ № 100 «Про проведення позачергової перевірки знань із питань охорони праці», яким зобов`язано ОСОБА_1 з`явитися 10 січня 2018 року до навчального класу для позапланової перевірки знань.
06 січня 2018 року ОСОБА_1 проведено попередній інструктаж.
10 січня 2018 року позивач пройшов самопідготовку в тестовому режимі на автоекзаменаторі «Протек» із питань відведених для екзамену у межах своєї професії, що підтверджується звітом про самопідготовку.
За результатами тестування від 10 січня 2018 року складено звіт, який затверджено протоколом № 415 від 10 січня 2018 року, згідно з яким позивач показав незадовільний результат позапланової перевірки знань із питань охорони праці.