Постанова
Іменем України
20 червня 2022 року
м. Київ
справа 183/4192/21
провадження № 61-20771св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., Червинської М. Є.,
учасники справи:
заявник - Акціонерне товариство «Альфа-Банк»,
заінтересовані особи: ОСОБА_1 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський В. А.,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 червня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 листопада
2021 року у складі колегії суддів: Савченка С. І., Верланова С. М., Мережко М. В.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У червні 2021 року Акціонерне товариство «Альфа-Банк» (далі - АТ «Альфа-Банк») звернулося до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні за виконавчим написом нотаріуса.
Заява обґрунтована тим, що АТ «Альфа-Банк» є правонаступником
АТ «Укрсоцбанк», та як наслідок правонаступником сторони стягувача, тому просило суд замінити стягувача по виконавчому напису нотаріуса № 658, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В. А., про звернення стягнення на земельну ділянку площею 1,000 га, цільове призначення: ведення особистого селянського господарства, розташованого за адресою: Піщанська сільська рада, кадастровий номер земельної ділянки: 1223285500:01:330:1022 та належить ОСОБА_1 в рахунок погашення перед АТ «Укрсоцбанк» заборгованості по кредитному договору
у загальному розмірі 168 706,17 дол. США, з ПАТ «Укрсоцбанк»
на правонаступника АТ «Альфа-Банк».
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області
від 29 червня 2021 року, залишеною без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 17 листопада 2021 року, у відкритті провадження у справі відмовлено.
Суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, дійшов висновку,
що розгляд заяви про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні
за виконавчим написом нотаріуса, віднесений до розгляду справ у порядку адміністративного судочинства.
Узагальнені доводи касаційної скарги
У грудні 2021 року АТ «Альфа-Банк» подало до Верховного Суду касаційну скаргу у якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просило оскаржувані судові рішення скасувати і справу передати на новий розгляд
до суду першої інстанції.
Касаційна скарга мотивована тим, що суди залишили поза увагою,
що процесуальним законом надано повноваження адміністративним судам розглядати питання заміни сторони виконавчого провадження виключно
у справах, які були в провадженні відповідного адміністративного суду і ними розглянуті. КАС України не передбачено можливості заміни сторони виконавчого провадження в інших випадках, коли адміністративна справа судом
не розглядалася. Висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений
у постанові від 16 січня 2019 року у справі № 826/7941/17 не підлягає застосуванню внаслідок зміни норм законодавства.
Доводи інших учасників справи
Інші учасники справи не скористались своїм правом на подання до суду своїх заперечень щодо змісту і вимог касаційної скарги, відзиву на касаційну скаргу
до касаційного суду не направили.
Рух справи у суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 22 грудня 2021 року відкрито касаційне провадження у справі № 183/4192/21, витребувано її з Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.
Фактичні обставини справи, встановлені судом
У червні 2021 року АТ «Альфа-Банк» звернулося до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні за виконавчим написом нотаріуса.
Ухвалою Новомосковсього міськрайонного суду Дніпропетровської області
від 29 червня 2021 року відмовлено у відкритті провадження у справі.
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції
в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).
В ухвалі Верховного Суду від 22 грудня 2021 року вказано, що касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
Перевіривши доводи касаційної скарги, а також матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.
Мотиви і доводи Верховного Суду та застосовані норми права
Згідно із частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право
в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
У частині першій статті 19 ЦПК України визначено, що суди розглядають
у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.