Постанова
Іменем України
20 червня 2022 року
м. Київ
справа № 607/2015/17
провадження № 61-19391св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., Червинської М. Є.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідачі: Кооператив «Союз», Публічне акціонерне товариство «Тернопільський електромеханічний завод»,
треті особи: Приватне підприємство «Агроторг», Товариство з обмеженою відповідальністю «МЖК «Ірлага»,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 31 травня 2021 року у складі судді Дзюбича В. Л. та постанову Тернопільського апеляційного суду від 22 жовтня 2021 року у складі колегії суддів: Костів О. З. Міщій О. Я., Шевчук Г. М.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У лютому 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Кооперативу «Союз», Публічного акціонерного товариства «Тернопільський електромеханічний завод» (далі - ПАТ «Тернопільський електромеханічний завод»), з участю третіх осіб: Приватного підприємства «Агроторг» (далі -
ПП «Агроторг»), Товариства з обмеженою відповідальністю «МЖК «Ірлага» (далі - ТОВ «МЖК «Ірлага») про зобов`язання вчинити дії.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області
від 31 травня 2021 року, залишеною без змін постановою Тернопільського апеляційного суду від 22 жовтня 2021 року, позов залишено без розгляду.
Суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, дійшов висновку,
що позивач та її представник повторно не з`явилися в судове засідання, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце його проведення,
а також від позивача не надходила заява про розгляд справи за її відсутності.
Узагальнені доводи касаційної скарги
У листопаді 2021 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу
у якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права
та порушення норм процесуального права, просила оскаржувані судові рішення скасувати і справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Касаційна скарга мотивована тим, що суди залишили поза увагою, що позивач цікавилась провадженням у справі, подавали клопотання про відкладення судових засідань, що є добросовісним здійсненням позивачем своїх процесуальних прав. Крім того, у разі повідомлення причини неявки в судове засідання позивача позов не може бути залишено без розгляду.
Доводи інших учасників справи
У січні 2022 року ПП «Агроторг» подало до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, у якому зазначало, що суди не правильно застосували статтю 257 ЦПК України, оскільки застосування вказаного положення без врахування карантинних обмежень є помилковими.
У січні 2022 року Кооператив «Союз» подав до Верховного Суду відзив
на касаційну скаргу, у якому просив відмовити у задоволенні касаційної скарги, оскаржувані судові рішення залишити без змін.
Рух справи у суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 20 грудня 2021 року відкрито касаційне провадження у справі № 607/2015/17, витребувано її з Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.
Фактичні обставини справи, встановлені судом
Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області
від 20 березня 2017 року відкрито провадження у даній цивільній справі.
Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області
від 13 квітня 2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 05 травня 2021 року.
З моменту відкриття провадження у справі, судові засідання неодноразово відкладалися за клопотанням учасників, зокрема позивача та її представників адвокатів Котова В. В., Степанова В. В., Гука В. С. 14 червня 2017 року, 09 липня 2019 року, 05 жовтня 2020 року, 03 листопада 2020 року, 20 листопада 2020 року, 12 січня 2021 року, 02 лютого 2021 року, 04 березня 2021 року, 19 березня
2021 року, 13 квітня 2021 року та 05 травня 2021 року.
Представник позивачки адвокат Котов В. В. в судові засідання по розгляду даної справи, які було призначено на 05 травня 2021 року та 31 травня 2021 року, повторно не з`явився, хоча про день час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
05 травня 2021 року представник позивача адвокат Котов В. В. надіслав суду клопотання про відкладення розгляду справи, з огляду на значне збільшення кількості хворих в регіоні на коронавірусну інфекцію COVID-19 та зважаючи на те, що він контактував з хворими родичами та перебуває на самоізоляції та не може прибути в судове засідання.
31 травня 2021 представник позивача адвокат Котов В. В. надіслав суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що у нього почервоніло очне яблуко та він отримав направлення від сімейного лікаря
на консультацію до лікаря-офтальмолога, подаючи суду талон на запис
до лікаря, а тому вказує, що ні він, ні його довіритель прибути в судове засідання не зможуть.
31 травня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 судом залишено без розгляду
на підставі пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України.
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції
в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).
В ухвалі Верховного Суду від 20 грудня 2021 року вказано, що касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
Перевіривши доводи касаційної скарги, а також матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.