Постанова
Іменем України
15 червня 2022 року
м. Київ
справа № 180/431/20
провадження № 61-7695св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Червинської М. Є.,
суддів: Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., Коротуна В. М.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідачі: Приватне акціонерне товариство «Марганецький рудоремонтний завод», Головне управління Державної служби України з питань праці
у Дніпропетровській області,
треті особи: Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Марганецької міської ради Дніпропетровської області, Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 20 серпня 2020 року у складі судді Хомченко С. І. та постанову Дніпровського апеляційного суду
від 08 квітня 2021 року у складі колегії суддів: Петешенкової М. Ю., Деркач Н. М., Пищиди М. М.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У березні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Марганецький рудоремонтний завод» (далі -
ПрАТ «МРЗ»), Головного управління Державної служби України з питань праці
у Дніпропетровській області (далі - ГУ Держпраці у Дніпропетровській області) про визнання незаконним наказу про оголошення догани, визнання частково недійсним та скасування акта спеціального розслідування нещасного випадку
на виробництві.
Посилався на те, що обіймає посаду начальника ливарного цеху
ПрАТ «МРЗ», у якому 25 вересня 2019 року стався нещасний випадок, унаслідок якого загинув майстер ділянки ливарного цеху ОСОБА_2 .
Відповідно до висновків комісії, викладених у пункті 8 акта форми Н-1/П
від 05 грудня 2019 року спеціального розслідування нещасного випадку, затвердженого тимчасово виконуючим обов`язки начальника ГУ Держпраці
у Дніпропетровської області від 09 грудня 2019 року (далі - акт форми Н-1/П), крім вини загиблої особи, було визначено вину начальника ливарного цеху
ПрАТ «МРЗ» ОСОБА_1 , який нібито також «допустив порушення вимоги законодавства з охорони та гігієни праці або інше», а саме: порушив вимоги Посадової інструкції начальника ливарного цеху, затвердженої наказом голови правління ПрАТ «МРЗ» від 16 червня 2016 року (далі - Посадова інструкція), вимоги НПАОП 28.5-1.02-07 Правила охорони праці при термічній обробці металів (далі - Правила охорони праці) та вимоги Технологічної інструкції
СТП 73.06-2015 вибивки, очистки та обрубки литва (пункт 3.3), затвердженої наказом голови правління ПрАТ «МРЗ» від 10 вересня 2015 року (далі - Технологічна інструкція).
Наказом від 26 грудня 2019 року № 65 йому як начальнику ливарного цеху
на підставі пункту 8 акта форми Н-1/П оголошено догану.
Вважає висновки комісії спеціального розслідування нещасного випадку щодо його вини помилковими, оскільки його вини в порушенні законодавства
з охорони та гігієни праці, що призвело до нещасного випадку зі смертельним наслідком, встановлено не було; в акті не зазначено, в чому саме полягає зв`язок між його діями або бездіяльністю як начальника ливарного цеху ПрАТ «МРЗ»
з настанням нещасного випадку зі смертельними наслідками та які конкретно вимоги законодавства або посадові обов`язки він порушив під час отримання постраждалим ОСОБА_2 смертельних травм; в акті не вказано, що саме
не зробив, але повинен і міг зробити він як начальник цеху відповідно
до зазначених інструкцій, щоб запобігти і унеможливити нещасний випадок
зі смертельним наслідком, тобто факт його вини ґрунтується на домислах
і припущеннях.
Крім того, спеціальна комісія проігнорувала недотримання та грубе порушення самим потерпілим вимог техніки безпеки; взагалі не з`ясовувала обсяг роботи начальника ливарного цеху, в тому числі в день настання нещасного випадку
(25 вересня 2019 року), вчинені ним дії та вжиті заходи для організації роботи всього цеху, площу цеху і його місцезнаходження під час проведення робіт, внаслідок яких ОСОБА_2 отримав несумісні з життям травми.
Обставини загибелі майстра ділянки ливарного цеху ОСОБА_2 свідчать про вчинення ним особисто цілої низки значних, недопустимих порушень, що саме
і призвели до нещасного випадку.
З огляду на викладене просив суд визнати частково недійсним та скасувати акт форми Н-1/П від 05 грудня 2019 року спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 25 вересня 2019 року об 11 год 10 хв на ПрАТ «МРЗ», складений комісією, утвореною згідно з наказом ГУ Держпраці
у Дніпропетровській області від 26 вересня 2019 року № 392-Р, затверджений
09 грудня 2019 року тимчасово виконуючим обов`язки начальника ГУ Держпраці у Дніпропетровській області, а саме частину другу пункту 8 щодо визначення вини начальника ливарного цеху ПрАТ «МРЗ» ОСОБА_1 у порушенні вимог Посадової інструкції, Правила охорони праці та вимог Технологічної інструкції.
Також просив визнати незаконним та скасувати наказ від 26 грудня 2019 року
№ 65 про оголошення йому як начальнику ливарного цеху догани згідно
з пунктом 8 акта форми Н-1/П від 05 грудня 2019 року.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 20 серпня 2020 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду
від 08 квітня 2021 року, позов задоволено.
Визнано частково недійсним та скасовано частину другу пункту 8 акта форми
Н-1/П від 05 грудня 2019 року спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 25 вересня 2019 року об 11 год 10 хв на ПрАТ «Марганецький рудоремонтний завод», складеного комісією, утвореною наказом ГУ Держпраці
у Дніпропетровській області від 26 вересня 2019 року № 392-Р, затвердженого
09 грудня 2019 року тимчасово виконуючим обов`язки начальника ГУ Держпраці у Дніпропетровській області, про визнання начальника ливарного цеху
ПрАТ «Марганецький рудоремонтний завод» ОСОБА_1 винним у порушенні вимог Посадової інструкції, вимог Правил охорони праці та вимог Технологічної інструкції.
В іншій частині акт форми Н-1/П від 05 грудня 2019 року залишено без змін.
Скасовано наказ ПрАТ «Марганецький рудоремонтний завод» від 26 грудня
2019 року № 65 «Про оголошення догани начальнику ливарного цеху
ОСОБА_1 ».
Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, виходив з того, що матеріалами спеціального розслідування нещасного випадку зі смертельним наслідком, що стався
25 вересня 2019 року на ПрАТ «Марганецький рудоремонтний завод»,
не доведено вину ОСОБА_1 у вигляді безпосередньо його неправомірних дій або бездіяльності, а також не доведено порушення ним Посадової інструкції або Правил охорони праці. Проте доведено, що ОСОБА_1 не знав і не міг знати про те, що потерпілий ОСОБА_2 самостійно прийняв помилкове рішення, яке у поєднанні з порушенням ним норм охорони праці призвело
до настання нещасного випадку.
При цьому суд встановив, що ОСОБА_1 діяв відповідно до обов`язків, встановлених у його Посадовій інструкції, своєчасно та періодично проводив інструктажі з техніки безпеки та охорони праці, при цьому нещасний випадок стався через те, що ОСОБА_2 , порушивши свою посадову інструкцію,
не повідомив ОСОБА_1 про свої дії.
Аргументи учасників справи
Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
У грудні 2021 року ГУ Держпраці у Дніпропетровській області подало
до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 20 серпня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 08 квітня 2021 року і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 .
У касаційній скарзі ГУ Держпраці у Дніпропетровській області вказує
на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, підставою оскарження судових рішень зазначає пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України (відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах).
Доводи інших учасників справи
Інші учасники справи не скористались своїм правом на подання до суду своїх заперечень щодо змісту і вимог касаційної скарги, відзиву на неї до касаційного суду не направили.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 14 січня 2022 року відкрито провадження у справі та витребувано справу з Марганецького міського суду Дніпропетровської області.
Ухвалою Верховного Суду від 2022 року справу призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи в складі колегії з п`яти суддів.
Фактичні обставини справи, встановлені судом
Суд встановив, що позивач ОСОБА_1 обіймає посаду начальника ливарного цеху ПрАТ «Марганецький рудоремонтний завод».
25 вересня 2019 року у ливарному цеху ПрАТ «Марганецький рудоремонтний завод» стався нещасний випадок, унаслідок якого загинув майстер ділянки ливарного цеху ОСОБА_2 .
Наказом ГУ Держпраці у Дніпропетровській області від 25 вересня 2019 року
№ 392-Р призначено комісію зі спеціального розслідування нещасного випадку.
Комісія склала акт проведення спеціального розслідування нещасного випадку, затверджений 09 грудня 2019 року тимчасово виконуючим обов`язки начальника ГУ Держпраці у Дніпропетровській області, в якому зазначено про те,
що нещасний випадок визнано таким, що пов`язаний з виробництвом, він підлягає обліку на ПрАТ «МРЗ», складено акт форми Н-1/П.
В акті форми Н-1/П вказано, що ОСОБА_2 , майстер термообрубної дільниці ливарного цеху ПрАТ «МРЗ», порушив Інструкцію з охорони праці № 71 для майстра дільниці обрубки та термообробки литва, затверджену наказом генерального директора ПрАТ «МРЗ» від 08 лютого 2018 року (далі - Інструкцію
з охорони праці № 71), а саме пункти 3.6 і 3.9, а також пункти 3.1 і 3.3. Технологічної інструкції; вимоги пункту 6 pозділу V Правил охорони праці,
а саме: «На термічну обробку деталі повинні подаватися чистими, без слідів забруднень і змащення».
В акті також вказано, що начальник ливарного цеху ПрАТ «МРЗ» ОСОБА_1 порушив вимоги Посадової інструкції в частині забезпечення технічно правильної організації експлуатації устаткування цеху і координації роботи майстра цеху; вимоги пункту 6 pозділу V Правил охорони праці та пункту 3.3 Технологічної інструкції.
Наказом ПрАТ «МРЗ»від 26 грудня 2019 року № 65 начальнику ливарного цеху ОСОБА_1 відповідно до пункту 8 акта форми Н-1/П від 05 грудня 2019 року оголошено догану.
Відповідно до пункту 3.3 Технологічної інструкції, згідно з технічним висновком «стосовно необхідності використання дробометної установки для очищення
від налипших формувальних матеріалів…», наданим проректором з наукової роботи Національної металургійної академії України професором Пройдак Ю. С., дробометне очищення застосовується саме після термообробки металевих виливок, а піддон як технологічне оснащення взагалі не проходить і не повинен проходити дробометне очищення.
Крім того, згідно з Посадовою інструкцією майстра відділу обрубки
та термообробки литва ПрАТ «МРЗ» майстер повинен забезпечувати виконання робіт зі своєчасної і якісної підготовки виробництва, повної загрузки
і безперебійної роботи обладнання; здійснювати контроль за дотриманням технологічних процесів, виявляти порушення технологічної дисципліни
та усувати такі порушення; забезпечувати виконання підлеглими працівниками норм виробітку, правильне використання виробничих площ, обладнання, оснащення та інструментів.
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно з частинами першою, другою статті 2 Цивільного процесуального кодексу України в редакції, чинній на дату подання касаційної скарги (далі -
ЦПК України), завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод
чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.