Постанова
Іменем України
15 червня 2022 року
м. Київ
справа № 619/532/18
провадження № 61-2630св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Луспеника Д. Д.,
суддів: Воробйової І. А., Коломієць Г. В., Лідовця Р. А., Черняк Ю. В. (суддя-доповідач),
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - ОСОБА_2 ,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного суду від 18 січня 2021 року у складі колегії суддів: Котелевець А. В., Хорошевського О. М., Яцини В. Б.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У лютому 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору про фінансову участь у будівництві житлових будинків та стягнення коштів.
Позовну заяву мотивовано тим, що 16 травня 2012 року між ним та ОСОБА_2 укладено договори про фінансову участь в будівництві житлового будинку АДРЕСА_1 та житлового будинку АДРЕСА_2 . Свої зобов`язання щодо оплати вартості об`єктів будівництва він виконав належним чином та передав ОСОБА_2 грошові кошти в загальному розмірі 36 094,00 дол. США.
У зазначених договорах визначено порядок розрахунку, зокрема, після завершення угоди купівлі-продажу будинків протягом 10 банківських днів ОСОБА_2 повертає йому загальну суму вкладень, а також винагороду із розрахунку: % від ціни продажу будинку = 10*внесені у будівництво кошти/70 000,00 дол. США.
ОСОБА_1 зазначає, що ОСОБА_2 допустив недобросовісну поведінку, не добудував будинки та здійснив відчуження, зокрема, будинку АДРЕСА_1 - ОСОБА_3 на підставі мирової угоди, затвердженої ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 02 квітня 2012 року у справі № 2010/1792/2012; будинку АДРЕСА_2 - ОСОБА_4 на підставі рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 20 серпня 2013 року у справі № 619/3873/13-ц.
Ураховуючи викладене, ОСОБА_1 просив суд:
- розірвати договори про фінансову участь у будівництві житлових будинків АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , укладені 16 травня 2012 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;
- стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 загальну суму вкладу в будівництво у розмірі 36 094,00 дол. США, що еквівалентно 1 042 394,72 грн, витрати на правову допомогу в розмірі 52 119,00 грн та судовий збір.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Заочним рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 05 грудня 2018 рокупозов ОСОБА_1 задоволено.
Розірвано договір про фінансову участь у будівництві житлових будинків, на земельних ділянках у АДРЕСА_1 та на АДРЕСА_2 , від 16 травня 2012 року, укладені між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 загальну суму вкладу у будівництво у розмірі 36 094,00 дол. США, що еквівалентно 1 042 394,72 грн.
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 21 січня 2019 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 05 грудня 2018 року задоволено.
Заочне рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 05 грудня 2018 року скасовано, справу призначено до розгляду.
Ухвалу суду першої інстанції мотивовано тим, що відповідач не був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, що позбавило його права на подання пояснень та надання доказів, які мають значення для справи.
Заочним рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 12 серпня 2019 рокуу складі судді Остропілець Є. Р. позов ОСОБА_1 задоволено.
Розірвано договори про фінансову участь у будівництві житлових будинків на земельних ділянках у АДРЕСА_1 та на АДРЕСА_2 , від 16 травня 2012 року, укладені між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 загальну суму вкладу у будівництво у розмірі 36 094,00 дол. США, що еквівалентно 1 042 394,72 грн.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати, які складаються із судового збору в розмірі 8 810,00 грн та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 52 119,00 грн.
Суд першої інстанції виходив із того, що ОСОБА_2 свої зобов`язання за договорами про фінансову участь в будівництві житлового будинку АДРЕСА_1 та житлового будинку АДРЕСА_2 від 16 травня 2012 року не виконав, не добудував житлові будинки та здійснив їх відчуження, у зв`язку з чим з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню загальна сума вкладу в будівництво з підстав, передбачених частиною першою статті 1046 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Харківського апеляційного суду від 18 січня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, заочне рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 12 серпня 2019 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про залишення позову ОСОБА_1 без задоволення.
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Суд апеляційної інстанції постановив, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження виконання сторонами своїх зобов`язань згідно з умовами спірних договорів та відсутності окремого договору щодо посередницької винагороди.
При цьому зі змісту наданих сторонами документів, а саме ухвали Дергачівського районного суду Харківської області від 02 квітня 2012 року та рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 20 серпня 2013 року неможливо встановити зв`язок з предметом і зобов`язаннями сторін за договорами про фінансову участь в будівництві житлового будинку АДРЕСА_1 та житлового будинку АДРЕСА_2 .
Короткий зміст вимог касаційної скарги та її доводів
У касаційній скарзі, поданій у лютому 2021 року до Верховного Суду, ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального й процесуального права, просив скасувати постанову Харківського апеляційного суду від 18 січня 2021 року і залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Підставою касаційного оскарження постанови Харківського апеляційного суду від 18 січня 2021 року заявник зазначає неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 грудня 2019 року у справі № 917/1739/17 (провадження № 12-161гс19), постановах Верховного Суду від 28 лютого 2018 року у справі № 487/8461/15-ц (провадження № 61-3153св18), від 06 лютого 2020 року у справі № 910/13271/18, від 27 лютого 2020 року у справі № 910/1121/19.
Касаційну скаргу мотивовано тим, що суд апеляційної інстанції прийняв рішення про права, свободи, інтереси та обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі, зокрема ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , яким перейшло право власності на незавершене будівництво житлових будинків.
Крім того, судом апеляційної інстанції невірно застосовані вимоги статей 526, 611, 653 ЦК України до спірних правовідносин.
Короткий зміст позиції інших учасників справи
Відзив на касаційну скаргу від ОСОБА_2 не надходив.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 02 березня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного суду від 18 січня 2021 року залишено без руху для усунення недоліків.
У березні 2021 року заявником у встановлений судом строк недоліки касаційної скарги усунуто.
Ухвалою Верховного Суду від 13 травня 2021 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного суду від 18 січня 2021 року, відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про зупинення дії постанови Харківського апеляційного суду від 18 січня 2021 року і витребувано із Дергачівського районного суду Харківської області цивільну справу № 619/532/18.
Ухвалою Верховного Суду від 06 червня 2022 року справу призначено до судового розгляду.
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Відповідно до пунктів 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судами першої і апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права в межах доводів та вимог касаційних скарг і вимог, заявлених в суді першої інстанції, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що касаційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.
Фактичні обставини справи
16 травня 2012 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено договір про фінансову участь в будівництві житлового будинку АДРЕСА_1 , за умовами якого ОСОБА_1 вносить грошові кошти в загальному розмірі 25 094,00 дол. США.
Також 16 травня 2012 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено договір про фінансову участь в будівництві житлового будинку АДРЕСА_2 , за умовами якого ОСОБА_1 вносить грошові кошти в загальному розмірі 11 000,00 дол. США.
У цих договорах зазначено, що внесені кошти є цільовими, тобто залучаються в будівництво даних будинків, і особиста винагорода, яка вираховується за формулою: % від ціни продажу будинку = 10 * (сума, що вноситься/70 000,00 дол. США), пов`язана зі строком його продажу. Внесені кошти є цільовими, тобто залучаються в будівництво даних будинків і особиста винагорода пов`язана зі строком його продажу.
Також договорами передбачено, що після завершення угоди купівлі-продажу протягом 10 банківських днів ОСОБА_2 повертає ОСОБА_1 загальну суму його вкладень, а також особисту винагороду.
Крім того, в договорах сторони узгодили умови дострокового їх розірвання:
а) за ініціативою ОСОБА_2 : останній виплачує ОСОБА_1 суму його вкладень, а також особисту та посередницьку винагороду, розраховані по формулах, виходячи з ринкової ціни будинку, встановленої незалежними експертами;
б) за ініціативою ОСОБА_1 : останній отримує протягом місяця повну суму його вкладень без особистої винагороди, але з очікуваною виплатою (по факту продажу будинку) посередницької винагороди.
Поняття посередницької винагороди визначається окремим договором.
На виконання умов зазначених договорів ОСОБА_1 передав ОСОБА_2 кошти 16 травня 2012 року - 14 476,00 дол. США, 16 травня 2012 року - 10 000,00 дол. США, 15 липня 2012 року - 1 000,00 дол. США, 22 липня 2012 року - 8 148,00 дол. США, 13 серпня 2012 року - 2 470,00 дол. США. Загалом було передано 36 094,00 дол. США.
23 грудня 2015 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено договір займу, згідно з умовами якого 24 грудня 2015 року ОСОБА_2 отримав від ОСОБА_1 2 376,00 дол. США.
Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 25 листопада 2020 року житловий будинок незавершеного будівництва у АДРЕСА_1 належить ОСОБА_3 на підставі мирової угоди від 02 квітня 2012 року, затвердженої ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 02 квітня 2012 року, а житловий будинок на АДРЕСА_2 належить ОСОБА_4 на підставі рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 20 серпня 2013 року.
Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 02 квітня 2012 року у справі № 2020/1792/2012 затверджено мирову угоду, укладену між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , за умовами якої ОСОБА_3 відмовляється від права вимоги щодо сплати грошових коштів у розмірі 102 400,00 грн, а ОСОБА_5 не заперечує проти передачі у власність ОСОБА_3 нерухомого майна (незакінченого будівництва) ОСОБА_5 , що розташоване у АДРЕСА_1 .
Визнано за ОСОБА_3 право власності на незакінчене будівництвом нерухоме майно у АДРЕСА_1 .
Зобов`язання за договором позики, укладеним між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , вважати виконаними.
ОСОБА_5 передає ОСОБА_3 всі технічні матеріали та рішення на земельну ділянку, на якій розташоване незакінчене будівництво.