Постанова
Іменем України
20 червня 2022 року
м. Київ
справа № 707/1607/17
провадження № 61-7709св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Шиповича В. В. (суддя - доповідач), Синельникова Є. В., Хопти С. Ф.,
учасники справи:
позивачі за первісним позовом: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом: ОСОБА_3 ,
треті особи за первісним позовом, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Руськополянська сільська рада, державне агентство із земельних ресурсів в особі Черкаської регіональної філії державного підприємства «Укрспецзем», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , державний реєстратор виконавчого комітету Білозірської сільської ради Яжемчук Олена Анатоліївна,
відповідачі за зустрічним позовом: Руськополянська сільська рада, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , державний реєстратор виконавчого комітету Руськополянської сільської ради Сафроненко Володимир Адольфович,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат Сучило Артем Олегович, на рішення Черкаського районного суду Черкаської області, у складі судді
Тептюка Є. П., від 28 травня 2020 року та постанову Черкаського апеляційного суду, у складі колегії суддів: Нерушак Л. В., Карпенко О. В., Василенко Л. І., від 02 березня 2021 року,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У серпні 2017 року та вересні 2018 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулись до суду з позовами до ОСОБА_3 , які ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 21 грудня 2018 року об`єднанні в одне провадження.
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просили суд:
- зобов`язати ОСОБА_3 не чинити перешкоди в користуванні належною їм земельною ділянкою, кадастровий номер 7124985200:02:004:1001, площею 0,2946 га, за адресою: АДРЕСА_1 , звільнивши займану частину земельної ділянки, демонтувавши перешкоди і надавши вільний доступ на відновлення меж земельної ділянки;
- визнати за позивачами право здійснити демонтаж встановлених перешкод, без згоди ОСОБА_3 , на частині належної їм земельної ділянки, яка самовільно зайнята ОСОБА_3 , надавши їм право без його згоди відновити межі вказаної земельної ділянки;
- визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЯИ № 913038 від 20 листопада 2009 року, виданий на ім`я
ОСОБА_3 ;
- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та її обтяжень щодо державної реєстрації державного акта на право власності на земельну ділянку серія ЯИ № 913038 від 20 листопада 2009 року, виданого на ім`я ОСОБА_3 .
Позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мотивовано тим, що вони є власниками земельної ділянки, кадастровий номер 7124985200:02:004:1001, площею 0,2946 га, за адресою: АДРЕСА_1 .
При виготовленні технічної документації були встановлені межі земельної ділянки в натурі та передані межові знаки. Проте ОСОБА_3 порушив встановлені межі, встановивши на частині їх земельної ділянки огорожу, та продовжив незаконно користуватись самовільно зайнятою частиною земельної ділянки.
Крім того, позивачі зазначають, що державний акт ОСОБА_3 на право власності на земельну ділянку серія ЯИ № 913038 є недійсним, оскільки постановою Черкаського районного суду Черкаської області
від 20 січня 2011 року у справі № 2а-2/2011 скасовані рішення Руськополянської сільської ради № 43-19 від 03 квітня 2009 року та № 47-1 від 16 жовтня 2009 року, на підставі яких він був виданий.
У свою чергу ОСОБА_3 , будучи обізнаним про скасування рішень сільської ради, подав заяву про державну реєстрацію речового права на земельну ділянку за державним актом, підстави для видачі якого скасовані.
У лютому 2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрічним позовом до Руськополянської сільської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , державного реєстратора виконавчого комітету Руськополянської сільської ради Сафроненка В. А., в якому просив суд:
- визнати незаконним та скасування рішення Руськополянської сільської ради № 12-13/VII від 07 вересня 2016 року про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та надання у спільну часткову власність земельної ділянки ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ;
- визнати незаконним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 31430482
від 16 вересня 2016 року, яким зареєстровано право власності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 по 1/2 частині на земельну ділянку, площею 0,2946 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна:1029064971249.
Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3 мотивовано тим, що він є власником суміжної земельної ділянки, площею 0,22 га, за адресою:
АДРЕСА_1 .
Вказана ділянка сформована ще у 1973 році, його право власності виникло у 2009 році (так само як і встановлені межі земельної ділянки), в той час як право власності позивачів за первісним позовом виникло лише у 2016 році.
Рішення Руськополянської сільської ради № 12-13/VII від 07 вересня
2016 року про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та надання у спільну часткову власність земельної ділянки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 порушує його права, оскільки затверджена технічна документація містить помилки, а вказаним рішенням було передано у власність ОСОБА_1 та ОСОБА_2 належну йому частину земельної ділянки.
Короткий зміст оскаржуваних судових рішень
Рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 28 травня 2020 року, залишеним без змін постановою Черкаського апеляційного суду від 02 березня 2021 року, позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволено частково.
Визнано недійсним та скасовано державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЯИ № 913038 від 20 листопада 2009 року, що виданий на ім`я ОСОБА_3 ; зобов`язано ОСОБА_3 усунути перешкоди ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у здійсненні ними права власності земельною ділянкою, що розташована по АДРЕСА_1 , площею 0,2946 га, шляхом припинення її використання для експлуатації і обслуговування житлового будинку і господарських будівель та споруд. В іншій частині у задоволенні позовних вимог відмовлено.
У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.
Суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, частково задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування державного акта і усунення перешкод, виходив із того, що рішення сільської ради, на підставі яких
ОСОБА_3 видано оспорюваний державний акт, скасовані та ним самовільно були змінені межі суміжних земельних ділянок, внаслідок чого змінились межі ділянки, що належить позивачам за первісним позовом.
Відмовляючи у задоволенні позовної вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування рішення державного реєстратора, районний суд вказав на передчасність цієї вимоги, оскільки рішення суду про скасування державного акта є підставою для внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про припинення права власності ОСОБА_3 на земельну ділянку.
З приводу позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання за позивачами права здійснити демонтаж встановлених перешкод, без згоди ОСОБА_3 , на самовільно зайнятій ним частині земельної ділянки, суд зазначив, що особа, яка самовільно зайняла земельну ділянку, повинна за власний кошт привести її у придатний для використання стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд, а тому недоцільно перекладати даний обов`язок на добросовісних землекористувачів (власників) земельної ділянки.
У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 відмовлено, оскільки рішення сільської ради щодо затвердження актів погодження меж земельних ділянок та передачі у власність земельної ділянки
ОСОБА_3 скасовані судовим рішенням у справі № 2а-2/2011, яке набрало законної сили.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі представник ОСОБА_3 - адвокат Сучило А. О., посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просить оскаржені судові рішення скасувати, ухваливши нове судове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та про задоволення зустрічного позову ОСОБА_3 .
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
05 травня 2021 року представник ОСОБА_3 - адвокат Сучило А. О. подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 28 травня 2020 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 02 березня 2021 року.
Ухвалою Верховного Суду від 01 липня 2021 року відкрито касаційне провадження та витребувано матеріали справи з районного суду.
Ухвалою Верховного Суду від 21 липня 2021 року зупинено, до закінчення перегляду в касаційному порядку, виконання рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 28 травня 2020 року у справі
№ 707/1607/17 в частині зобов`язання ОСОБА_3 усунути перешкоди ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у здійсненні ними права власності земельною ділянкою, яка належить їм на праві спільної часткової власності в частках по 1/2 частині кожному, шляхом припинення її використання для експлуатації і обслуговування житлового будинку і господарських будівель та споруд.
У липні 2021 року матеріали справи надійшли до Верховного Суду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Підставою касаційного оскарження заявник зазначає відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України), з урахуваннями обставин, встановлених у розглядуваній справі, а саме:
- належність ОСОБА_3 земельної ділянки на підставі державного акта про право власності на земельну ділянку, який є чинним та нескасованим;
- ОСОБА_3 є законним власником земельної ділянки, незважаючи на скасування рішення сільської ради, на підставі якого було видано державний, що підтверджено висновками Верховного Суду України у постанові від 19 вересня 2016 року у справі
№ 916/187/15-г, відповідно до яких скасування рішення органу місцевого самоврядування не породжує наслідків для власника чи орендаря земельної ділянки, оскільки у таких осіб виникло право власності або володіння земельною ділянкою і це право ґрунтується на правовстановлюючих документах;
- такої підстави припинення права власності на земельну ділянку, як скасування рішення органу виконавчої влади, на підставі якого було видано державний акт на право власності на земельну ділянку,
ЗК України не передбачено;
- відповідно до плану зовнішніх меж земельної ділянки, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 належить ділянка, площею 0,2598 га, тоді як відповідно до рішення сільської ради ОСОБА_2 було виділено земельну ділянку, площею 0,25 га;
- постановою Черкаського районного суду від 31 липня 2013 року у справі № 707/1283/13-а були скасовані рішення сільської ради, якими наділено ОСОБА_1 , ОСОБА_2 земельними ділянками по 0,15 га, а тому є незрозумілим на підставі яких документів їм було надано дозвіл на розробку технічної документації із землеустрою, адже не існує рішення про закріплення земельних ділянок за ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ;
- апеляційний суд помилково вказав на збільшення земельної ділянки ОСОБА_5 , не з`ясувавши за рахунок чого відбулось таке збільшення та не взявши до уваги накладення земельної ділянки ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та суміжного землевласника ОСОБА_4 .
Крім того, стверджує, що суди недостатньо вмотивували свої рішення та не врахували, що земельна ділянка слідує за нерухомим майном; особи не можуть втрачати раніше наданого їм права користування земельною ділянкою за відсутності підстав, встановлених законом; фактичне користування земельною ділянкою без документів, що посвідчують права на неї, не є достатньою підставою кваліфікації такого використання земельної ділянки як самовільного її зайняття.
Доводи осіб, які подали відзив на касаційну скаргу
У липні 2021 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 подали відзив на касаційну скаргу, в якому, посилаючись на законність та обґрунтованість оскаржуваних судових рішень, просять касаційну скаргу залишити без задоволення.
Зазначають, що державний акт ОСОБА_3 є недійсним після скасування рішень сільської ради, на підставі яких він був виданий, проте ОСОБА_3 , знаючи про скасування рішень сільської ради, протиправно зареєстрував право власності на земельну ділянку на підставі цього державного акта, що стало підставою для звернення до суду з відповідним позовом.
Наголошують, що у постанові Черкаського районного суду Черкаської області та постанові Верховного Суду від 30 серпня 2018 року у справі
№ 707/437/16-а було встановлено, що ОСОБА_3 самовільно змінив межі суміжних земельних ділянок, внаслідок чого змінились межі земельної ділянки.
Звертають увагу, що земельна ділянка, площею 0,2946 га, перебуває у їх власності на підставі рішення Руськополянської сільської ради № 12-13/VII від 07 вересня 2016 року.
Фактичні обставини справи, встановлені судами