Постанова
Іменем України
16 червня 2022 року
м. Київ
справа № 201/8597/19
провадження № 61-18520св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Грушицького А. І. (суддя-доповідач),
суддів: Литвиненко І. В., Мартєва С. Ю., Петрова Є. В., Сердюка В. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідачі: акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро», приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Верба Віталій Миколайович,
третя особа - ОСОБА_2 ,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» на постанову Дніпровського апеляційного суду від 03 листопада 2021 року у складі колегії суддів: Пищиди М. М., Ткаченко І. Ю., Деркач Н. М.,
у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро», приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Верби Віталія Миколайовича, третя особа - ОСОБА_2 , про визнання неправомірними та скасування рішень про державну реєстрацію права власності.
Короткий зміст позовних вимог
29 липня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» (далі - АТ «Банк Кредит Дніпро», банк), приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Верби В. М., третя особа - ОСОБА_2 , про визнання неправомірними та скасування рішень про державну реєстрацію права власності.
Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що 04 червня 2018 року йому стало відомо про те, що на належне йому нерухоме майно зареєстровано право власності за ПАТ «Банк Кредит Дніпро».
Майно складається з:
- паркувального місця поз. № 12 містобудівного ансамблю «Крутогірний» комплекс «Західна Башта», загальною площею 17,9 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 ;
- паркувального місця поз. № 41 у приміщенні № 56 першої черги житлового комплексу «Амфітеатр» містобудівного ансамблю «Крутогірний», загальною площею 20,1 кв. м, за адресою: АДРЕСА_2 ;
- паркувального місця поз. № 42 у приміщенні № 56 першої черги житлового комплексу «Амфітеатр» містобудівного ансамблю «Крутогірний», загальною площею 20,1 кв. м, за адресою: АДРЕСА_2 .
Зазначені об`єкти нерухомого майна за іпотечними договорами були передані позивачем в іпотеку АТ «Банк Кредит Дніпро». Рішення про реєстрацію права власності на них за банком прийняв приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Верба В. М., виконуючи функції державного реєстратора.
Позивач вважав, що рішення приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу про реєстрацію права власності на зазначене нерухоме майно за АТ «Банк Кредит Дніпро» є неправомірними і підлягають скасуванню, оскільки у порушення вимоги частини першої статті 35 Закону України «Про іпотеку» він не отримував від банку письмову вимогу про усунення порушення.
Враховуючи наведені обставини, позивач просив суд визнати неправомірними і скасувати рішення приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Верби В. М. про державну реєстрацію права власності за АТ «Банк Кредит Дніпро» на:
паркувальне місце поз. № 12 містобудівного ансамблю «Крутогірний» комплекс «Західна Башта», загальною площею 17,9 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 40731344 від 20 квітня 2018 року);
паркувальне місце поз. № 41 у приміщенні № 56 першої черги житлового комплексу «Амфітеатр» містобудівного ансамблю «Крутогірний», загальною площею 20,1 кв. м, за адресою: АДРЕСА_2 (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 40727884 від 20 квітня 2018 року).
паркувальне місце поз. № 42 у приміщенні № 56 першої черги житлового комплексу «Амфітеатр» містобудівного ансамблю «Крутогірний», загальною площею 20,1 кв. м, за адресою: АДРЕСА_2 (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 40731470 від 20 квітня 2018 року).
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 квітня 2021 року у задоволенні позову відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що приватний нотаріус, приймаючи рішення про державну реєстрацію за АТ «Банк Кредит Дніпро» права власності на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, діяв відповідно до вимог чинного законодавства.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 03 листопада 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 квітня 2021 року скасовано.
Позов ОСОБА_1 до АТ «Банк Кредит Дніпро», приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Верби В. М., третя особа - ОСОБА_2 , про визнання неправомірними та скасування рішень про державну реєстрацію права власності задоволено.
Визнано протиправними та скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, прийняті приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Вербою В. М. щодо нерухомого майна:
- паркувального місця поз. № 12 містобудівного ансамблю «Крутогірний» комплекс «Західна Башта», загальною площею 17,9 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 ;
- паркувального місця поз. № 41 у приміщенні № 56 першої черги житлового комплексу «Амфітеатр» містобудівного ансамблю «Крутогірний», загальною площею 20,1 кв. м, за адресою: АДРЕСА_2 ;
- паркувального місця поз. № 42 у приміщенні № 56 першої черги житлового комплексу «Амфітеатр» містобудівного ансамблю «Крутогірний», загальною площею 20,1 кв. м, за адресою: АДРЕСА_2 .
Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що у матеріалах справи відсутні належні та достатні докази на підтвердження повідомлення позивача про необхідність усунення порушення зобов`язань та про наслідки такого неусунення - звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання за АТ «Банк Кредит Дніпро» права власності на предмет іпотеки.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі, поданій у листопаді 2021 року до Верховного Суду, АТ «Банк Кредит Дніпро», посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Рух касаційної скарги в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 18 листопада 2021 року відкрито касаційне провадження у цивільній справі за касаційною скаргою АТ «Банк Кредит Дніпро», витребувано її із Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.
07 червня 2022 року справу розподілено колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в складі: Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Петрова Є. В.
На підставі ухвали Верховного Суду від 07 червня 2022 року справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження колегією в складі п`яти суддів.
Згідно з протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 14 червня 2022 року визначено такий склад колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду для розгляду справи: Грушицький А. І. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Мартєв С. Ю., Петров Є. В., Сердюк В. В.
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
У касаційній скарзі АТ «Банк Кредит Дніпро» посилається на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України, зокрема вказує, що суд апеляційної інстанції розглянув справу без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 29 вересня 2020 року у справі № 757/13243/17, постановах Верховного Суду від 03 лютого 2021 року у справі № 278/3367/19, від 01 липня 2021 року у справі № 766/7991/17, від 07 липня 2021 року у справі № 369/14294/17.
У касаційній скарзі АТ «Банк Кредит Дніпро» зазначає, що банк направляв позивачу листи-вимоги про усунення порушень основного зобов`язання за адресами, зазначеними у договорах іпотеки, проте позивач ухилявся від отримання таких вимог.
Позивач не заявляв вимог щодо визнання речового права (одночасне визнання, зміну чи припинення судовим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства), тому він обрав неналежний спосіб судового захисту.
Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Верба В. М. є неналежним відповідачем у справі.
Доводи інших учасників справи
У січні 2022 року ОСОБА_1 подав відзив на касаційну скаргу АТ «Банк Кредит Дніпро», у якому просить відмовити у задоволенні касаційної скарги та залишити без змін постанову суду апеляційної інстанції.
Відзив мотивовано тим, що матеріали справи не містять доказів отримання позивачем письмової вимоги про усунення порушення. Для правильного застосування норм права у подібних правовідносинах необхідно врахувати висновки, які викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 01 квітня 2020 року у справі № 520/13067/17 ТА від 23 червня 2020 року у справі № 645/1979/15.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Суд установив, що з метою забезпечення повного і своєчасного виконання зобов`язань за договорами про надання кредитної лінії від 20 грудня 2007 року № 201207-1180 та від 09 серпня 2007 року № 090807-USD між ЗАТ КБ «Кредит Дніпро», правонаступником якого є АТ «Банк Кредит Дніпро», та ОСОБА_1 укладено договори іпотеки, а саме:
- договір іпотеки від 20 грудня 2007 року № 201207-USD-іп-1, відповідно до пункту 1.3 якого предметом іпотеки є нерухоме майно: паркувальне місце № 42 у приміщенні № 56 першої черги житлового комплексу «Амфітеатр» містобудівного ансамблю «Крутогірний», за адресою: АДРЕСА_2 , яке складається в житловому будинку літ. А-7 паркувальне місце поз. 42 у приміщенні № 56 на другому поверсі, загальною площею 20,1 кв. м (а. с. 23-25);
- договір іпотеки від 20 грудня 2007 року № 201207-USD-іп, відповідно до пункту 1.3 якого предметом іпотеки є нерухоме майно: паркувальне місце поз. № 41 у приміщенні № 56 першої черги житлового комплексу «Амфітеатр» містобудівного ансамблю «Крутогірний» за адресою: АДРЕСА_2 , яке складається в житловому будинку літ. А-7 паркувальне місце поз. 41 у приміщенні № 56 на другому поверсі, загальною площею 20,1 кв. м (а. с. 20-22);
- договір іпотеки від 09 серпня 2007 року № 090807-USD/1-ІП, відповідно до пункту 1.3 якого предметом іпотеки є нерухоме майно: паркувальне місце, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , у житловому будинку з платформою літ. А-28 паркувальне місце поз. № 12 підвального приміщення № 106, загальною площею 17,9 кв. м (а. с. 18, 19).
Пунктом 7.2 зазначених договорів іпотеки передбачено, що у разі порушення умов кредитного договору та/або умов цього договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю письмову вимогу про усунення порушення. Якщо протягом 30 календарних днів вимога іпотекодержателя залишиться без задоволення, іпотекодержатель набуває права розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до умов цього договору та діючого законодавства України.
Пунктом 8.1 зазначених договорів іпотеки передбачено, що позасудове врегулювання за цим договором здійснюється згідно із застереженням, яке міститься в розділі 7 цього договору. Зазначене застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в цьому договорі іпотеки дозволяє звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання без додаткового укладання окремого договору про задоволення вимог іпотекодержателя між іпотекодержателем та іпотекодавцем у порядку, визначеному пунктом 7 цього договору.
20 грудня 2016 року ПАТ «Банк Кредит Дніпро» направило ОСОБА_1 листи-вимоги № 6/24-6356 та № 6/24-5355 (а. с. 77-79).
13 квітня 2018 року приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Верба В. М. на підставі договорів іпотеки від 20 грудня 2007 року № 201207-USD-іп-1, № 201207-USD-іп та від 09 серпня 2007 року № 090807-USD/1-ІП зареєстрував за ПАТ «Банк Кредит Дніпро» право власності на нерухоме майно: паркувальні місця № 42, 43 у приміщенні № 56 першої черги житлового комплексу «Амфітеатр» містобудівного ансамблю «Крутогірний», за адресою: вул. Дзержинського, 35т у м. Дніпро, та паркувальне місце поз. № 12 підвального приміщення № 106, загальною площею 17,9 кв. м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а. с. 9-17).
Позиція Верховного Суду
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Відповідно до статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.