Постанова
Іменем України
16 червня 2022 року
м. Київ
справа № 204/2932/19
провадження № 61-10384св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Шиповича В. В. (суддя - доповідач), Синельникова Є. В., Хопти С. Ф.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, Дніпровська міська рада,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, у складі судді Токар Н. В., від 12 жовтня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду, у складі колегії суддів: Єлізаренко І. А., Красвітної Т. П., Свистунової О. В., від 25 травня 2021 року,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У квітні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 , Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради (далі - Управління ДАБК ДМР), Дніпровська міська рада, про зобов`язання знести самовільно зведену споруду на території домоволодіння.
Позов мотивовано тим, що 25 червня 2005 року він придбав 3/100 частини домоволодіння АДРЕСА_1 , які складаються із квартири АДРЕСА_2 , житловою площею 22,6 кв. м, житлового будинку літ А-2, сараю літ. Е, 1/4 частини споруди АДРЕСА_3 ; в загальному користуванні: убиральня літ. Р, огорожа № 1-30, 40.
Домоволодіння розташовано на земельній ділянці, площею 2 906 кв. м, яка належить до комунальної власності.
Співвласником зазначеного домоволодіння є також ОСОБА_3 , яка разом з ОСОБА_2 незаконно, без погодження із іншими співвласниками, без оформлення відповідних дозвільних документів збудували двоповерхову споруду.
Позивач вказував, що зазначене будівництво порушує його права, як співвласника домоволодіння, оскільки супроводжувалось знесенням належного йому сараю, виконане без дотримання вимог законодавства та державних будівельних норм. Вважав, що будівельна діяльність відповідачів мала бути погоджена з іншими співвласниками домоволодіння, а також з відповідними органами Дніпровської міської ради.
Посилаючись на викладене та остаточно сформулювавши позовні вимоги, ОСОБА_1 просив суд зобов`язати відповідачів знести самовільно зведену споруду на території домоволодіння АДРЕСА_1 .
Короткий зміст оскаржуваних судових рішень
Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська
від 12 жовтня 2020 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 25 травня 2021 року, у задоволені позову ОСОБА_1 відмовлено.
Суди попередніх інстанцій виходили з того, що позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що саме на місці розташування належного йому сараю літ. Е. була самовільно побудована відповідачами спірна споруда. Клопотань про призначення будівельно-технічної експертизи позивач не заявляв. Крім того судами враховано, що знесення будівлі є крайнім заходом.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просить оскаржені судові рішення скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
22 червня 2021 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська
від 12 жовтня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду
від 25 травня 2021 року.
Ухвалою Верховного Суду від 13 липня 2021 року відкрито касаційне провадження та витребувано матеріали справи з районного суду.
У липні 2021 року матеріали справи надійшли до Верховного Суду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Підставою касаційного оскарження заявник зазначає застосування норм права без урахування висновків, викладених у постанові Верховного Суду
від 29 січня 2020 року у справі № 822/2149/18 (пункт 1 частини другої
Стверджує, що ОСОБА_3 подала до Управління ДАБК ДМР документи, які містять неправдиві відомості щодо будівлі літ. АБ-2, а тому повідомлення про початок виконання будівельних робіт було скасоване.
Вважає, що до спірних правовідносин не підлягають застосуванню вимоги щодо зобов`язання особи, яка здійснила самочинне будівництво, провести відповідну перебудову, оскільки будівництво здійснено без повідомлення про початок будівельних робіт, без відповідного документа на право власності чи користування земельною ділянкою та затвердженого проекту.
У постанові апеляційного суду відсутні відомості про кримінальне провадження та призначену в ньому будівельно-технічну експертизу, а крім того судами попередніх інстанцій не було йому роз`яснено наслідки невчинення процесуальних дій, тобто непроведення експертизи, якщо суди вважали таку експертизу необхідною.
В окремому клопотанні просить долучити до матеріалів справи лист Західної окружної прокуратури м. Дніпра від 09 червня 2021 року № 88-40-21 щодо скасування постанови про закриття кримінального провадження
№ 12020040680001449.
Доводи осіб, які подали відзив на касаційну скаргу
У серпні 2021 року ОСОБА_3 подала відзив на касаційну скаргу, в якому, посилаючись на законність та обґрунтованість оскаржуваних судових рішень, просить касаційну скаргу залишити без задоволення.
Зазначає, що підставою для скасування повідомлення про початок виконання будівельних робіт стало звернення позивача до Управління ДАБК ДМР.
Вказує, що житлова будівля літ. АБ-2 побудована до 1992 року в межах зруйнованого сараю літ. Д, який належав її родині. Реконструкція цього приміщення здійснена у 2019 році без зміни площі та геометричних розмірів.
На спростування позовних вимог нею було надано технічні паспорти та геодезичну схему, розроблену Дніпровською міською радою, тоді як
ОСОБА_1 не зміг пояснити суду на якому місці знаходився його сарай і коли він був знесений.
Наголошує, що справа тривалий час перебувала в провадженні суду першої інстанції та судом були задоволенні численні клопотання позивача про витребування доказів. У кожному судовому засіданні судом роз`яснювалось учасникам справи які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані. На підготовчому засіданні вирішувалось питання про забезпечення доказів та призначення експертизи.
В окремому клопотанні просить долучити до матеріалів справи лист ГУ НП в Дніпропетровській області від 30 серпня 2021 року № 43.6/92-А3 про те, що у кримінальному провадженні № 12020040680001449 будівельна-технічна експертиза не проведена, а саме кримінальне провадження закрито
28 липня 2021 року у зв`язку із встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушенням.
У серпні 2021 року Дніпровська міська рада подала відзив на касаційну скаргу, в якому просить касаційну скаргу розглянути у відповідності до чинного законодавства.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
25 червня 2005 року між ОСОБА_8 та ОСОБА_1 і
ОСОБА_7 укладено договір дарування, за умовами якого останні набули у власність 3/100 частини домоволодіння по АДРЕСА_1 , які складаються із квартири АДРЕСА_2 , житловою площею 22,6 кв. м, в житловому будинку літ. А-2, сараю літ. Е, 1/4 частини споруди АДРЕСА_3 ; в загальному користуванні: убиральня літ. Р, огорожа № 1-30, 40.
Домоволодіння по АДРЕСА_1 знаходиться на земельній ділянці площею 2 906 кв. м, яка належить до комунальної власності територіальної громади м. Дніпра.
Дарувальнику ОСОБА_8 її частка перейшла від ОСОБА_9 (свідоцтво про право на спадщину від 21 травня 1979 року) та складалася із квартири АДРЕСА_2 у житловому будинку літ. А-2; 1/6 частини сараю літ. Д та споруд загального користування, що підтверджено архівним витягом
№ 03-44/А-512 від 03 вересня 2019 року з рішення виконкому Красногвардійської Ради народних депутатів № 113/4 від 23 лютого
1990 року «Про затвердженння акту ідеальних часток по АДРЕСА_1 ».
Згідно з архівним витягом з рішення виконкому Красногвардійської районної ради народних депутатів м. Дніпропетровська № 113/4
від 23 лютого 1990 року «Про затвердженння акту ідеальних часток по
АДРЕСА_1 » відсутні відомості щодо сараю літ. Е. Також відсутня інформація про перехід права власності частин сараю літ. Д із загального користування в сарай літ. Е. Зазначена інформація відсутня також в рішенні виконкому Красногвардійської районної ради № 207/4 від 20 серпня
1999 року «Про затвердження акту ідеальних часток».
ОСОБА_3 на підставі договору дарування частини домоволодіння
від 22 грудня 2015 року, укладеного між ОСОБА_3 та
ОСОБА_10 , реєстраційний № 1676, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Шатковською І. Ю., належить 5/100 зазначеного домоволодіння, що складається із квартири АДРЕСА_4 , загальною площею 47,1 кв. м, житловою площею 27,3 кв. м; житлового будинку
літ. АБ-2, загальною площею 43,3 кв. м, житловою площею 21,8 кв. м; сараю літ. Е; гаражу літ. АВ; зливної ями № 41; підпірної стінки № 42.
Згідно з відповіддю КП «ДМБТІ» ДМР від 22 листопада 2019 року № 16622 «Про надання інформації», станом на 31 грудня 2012 року в інвентаризаційній справі за адресою: АДРЕСА_1 , містяться наступні відомості: Згідно акту ідеальних часток від 19 березня був затверджений рішенням виконкому Красногвардійської районної 1999 року в житловому будинку літ. А-2 квартира АДРЕСА_2 , сарай літ. Е, 1/4 частини зливної ями АДРЕСА_3 , в загальному користуванні убиральня літ. Р знаходились в користуванні ОСОБА_8 . Акт ідеальних часток ради від 20 серпня 1999 року № 207/4, на підставі якого було видано свідоцтво про право власності від 04 січня 2000 року виконавчим комітетом Красногвардійської районної ради ОСОБА_8 на 3/100 частини домоволодіння та зареєстровано КП «ДМБТІ» ДОР в реєстрову книгу № 614 за реєстраційним № 182-375.
В подальшому 3/100 частини (в житловому будинку літ А-2 квартира АДРЕСА_2 , житловою площею 22,6 кв. м, сарай літ. Е, 1/4 частина споруди АДРЕСА_3 в загальному користуванні: убиральня літ. Р, огорожа № 1-30, 40) на підставі договору дарування від 25 червня 2005 року, посвідченого Першою Дніпропетровською державною нотаріальною конторою за реєстром
№ 7-989, зареєстровано КП ДМБТІ ДОР 27 липня 2005 року в Реєстрі прав власності на нерухоме майно за реєстраційним № 4374379, перейшла до ОСОБА_1 - 3/200 частини, ОСОБА_7 - 3/200 частини. Станом на
31 грудня 2012 року зареєстровано за: ОСОБА_10 - 5/100 частини (частку не переєстровано) на підставі свідоцтва про право власності, виданого виконкомом Красногвардійської Ради народних депутатів
від 28 листопада 1991 року, на підставі рішення виконкому Красногвардійської Ради народних депутатів від 23 лютого 1990 року № 113/4, зареєстровано КП «ДМБТІ» ДОР та записано в реєстрову книгу № 533 за реєстраційним № 15. Рішенням виконкому Красногвардійської районної ради № 207/4 від 20 серпня 1999 року «Про затвердження акту ідеальних часток» затверджено право власності за ОСОБА_10 -
4/100 частини домоволодіння, але перереєстрація в КП «ДМБТІ» ДОР не проводилась. Останній акт ідеальних часток в КП «ДМБТІ» ДОР був складений 19 березня 1999 року, в подальшому акт ідеальних часток
КП «ДМБТІ» ДОР не складався. Станом на 31 грудня 2012 року технічна інвентаризація будівлі літ. АБ-2 та будівлі літ. АБ КП «ДМБТІ» ДОР не проводилась.
У період із 16 по 19 липня 2019 року було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства в сфері містобудівної діяльності на об`єкті містобудування, що розташований за адресою: АДРЕСА_5 , та встановлено, що власником домоволодіння, яке розташоване за вказаною адресою самочинно, без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта відповідного органу державно архітектурно-будівельного контролю, який дає право виконувати будівельні роботи, виконуються роботи з будівництва двоповерхової будівлі розміром 5,8 м х 4,5 м.
За результатами проведення заходу державного нагляду (контролю) складено акт щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 29 липня 2019 року
№ 0000000072; протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 від 29 липня 2019 року; видано ОСОБА_3 припис про усунення порушення вимог законодавства в сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 29 липня 2019 року, яким ОСОБА_3 з метою усунення виявлених порушень зобов`язано в строк до 01 жовтня 2019 року привести дозвільну документацію у відповідність до діючого законодавства.