Постанова
Іменем України
08 червня 2022 року
м. Київ
справа № 756/8212/15
провадження № 61-11314св20
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Крата В. І.,
суддів: Антоненко Н. О., Дундар І. О., Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач),Русинчука М. М.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - ОСОБА_2 ,
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_3 , на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2019 року у складі судді Шевчука А. В. та постанову Київського апеляційного суду від 23 червня
2020 року у складі колегії суддів: Верланова С. М., Мережко М. В.,
Савченка С. І.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У червні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про визнання договору недійсним.
Позовні вимоги мотивовані тим, що у її власності є квартира АДРЕСА_1 .
У червні 2015 року їй стало відомо про те, що 14 серпня 2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кучеренко Н. П. посвідчено договір іпотеки, предметом якого була зазначена квартира, за яким іпотекодержателем є ОСОБА_2 , а вона є іпотекодавцем.
За умовами цього договору іпотеки вона отримала від відповідача грошові кошти у розмірі 150 772,00 грн, що еквівалентно 11 500,00 дол. США, а на забезпечення виконання договору позики передала йому належну їй квартиру.
Зазначає, що вказаний договір іпотеки вона не підписувала, підпис в графі «іпотекодавець» зроблений не нею, а іншою особою, тому на підставі частини третьої статті 203, частини першої статті 215 ЦК України такий договір має бути визнаний недійсним.
Посилаючись на вказані обставини, просила суд:
визнати недійсним договір іпотеки від 14 серпня 2014 року, укладений між нею та ОСОБА_2 , який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кучеренко Н. П. та зареєстрований в реєстрі за № 4629;
вилучити з реєстру заборон відчуження запис про заборону відчуження квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний № 4630.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2019 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 23 червня 2020 року, позовні вимоги ОСОБА_1 залишено без задоволення.
Суди виходили із того, що волевиявлення позивача щодо укладення оспорюваного договору іпотеки від 14 серпня 2014 року не суперечило її внутрішній волі та вчинено нею особисто, про що свідчить її підпис в договорі та похідних документах, пов`язаних з оформленням іпотеки та підтверджується належними і допустимими доказами, а тому суд дійшов висновку, що доводи позивача не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.
Зокрема, позивачем не надано оригіналів документів на підтвердження її права власності на квартиру АДРЕСА_1 , не спростовано належними та допустимими доказами отримання від ОСОБА_2 позики та оформлення пакету документів зобов`язального характеру з рукописними текстами і власноручними підписами ОСОБА_1 , які передували договору іпотеки. Позивачем не доведено того, що оригінали документів, які містять особисті відомості та дані, оригінали правовстановлюючих документів на квартиру, які беззаперечно були використані під час оформлення оспорюваного правочину вибули чи вибували з володіння проти її волі.
Згідно висновку Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №17695/17696/18-32/26167/18-32 від 05 грудня 2018 року проведеного в межах розгляду даної цивільної справи за клопотанням сторін та ухвалою суду від 30 липня 2018 року встановлено, що підпис у примірнику договору іпотеки належного ОСОБА_1 та у примірнику договору іпотеки належного ОСОБА_2 від 14 серпня 2014 року, укладеного між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в графі «іпотекодавець», у договорі позики від 14 серпня 2014 року на лицевій стороні нижче друкованого тексту, а також на зворотній стороні аркуша в графі «позичальник», у розписці від
14 серпня 2014 року на зворотній стороні аркуша нижче рукописного тексту та в Акті прийому-передачі від 14 серпня 2014 року нижче рукописного тексту в графі «передала» виконані рукописним способом без попередньої технічної підготовки і застосування технічних засобів самою ОСОБА_1 (а. с. 166-171).
Суд критично ставиться до копії висновку Київського міського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 11 березня 2016 року за №278/тдд наданого позивачем за яким підпис у договорі іпотеки від 14 серпня 2014 року на дев`ятій сторінці у графі іпотекодавець виконано не ОСОБА_1 , а іншою особою (а. с. 70-72) з огляду на те, що вказане дослідження було проведено не в межах розгляду даної цивільної справи, більше того не містить відомостей про мету дослідження договору іпотеки при розслідуванні кримінальної справи по факту заволодіння шахрайським шляхом невстановленою особою грошовими коштами. Висновок № 46/19 ТОВ «Центр судових експертиз «Альтернатива» від 10 квітня 2019 року проведений за ініціативою адвоката Розова О. С. та Рецензія на висновок експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №17695/17696/18-32/26167/18-32 від 05 грудня 2018 року здійснені з власної ініціативи представника позивача, поза межами судового засідання, без дотримання процедури повідомлення експертів про завідомо неправдивий висновок за статтями 384, 385 КК України, а також проведені по технічних копіях документів.
Надані представником позивача вказані докази не спростовують висновок експертів за результатами проведення судово - почеркознавчої експертизи №17695/17696/18-32/26167/18-32 від 05 грудня 2018 року, оскільки вони суперечать іншим доказам по справі у їх сукупності.
Аргументи учасників справи
У серпні 2020 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржені судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову.
Касаційну скаргу мотивовано тим, що суди попередніх інстанцій не зазначили жодних законних мотивів відхилення висновку від 11 березня 2016 року
№ 278 та висновку почеркознавчої експертизи від 10 квітня 2019 року
№ 46/19, рецензії від 04 квітня 2019 року.
Суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволенні клопотань позивача: про виклик в судове засідання судового експерта для надання пояснень з приводу висновку за результатами почеркознавчої експертизи від 10 квітня 2019 року № 46/19; про виклик експертів Куріпко К. П. , Тарасюк І. М. та Шкарівської Н. І. для надання пояснень з приводу наданого висновку судово-почеркознавчої експертизи від 05 грудня 2018 року №17695/17696/18-32/26167/18-32; про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи.
Наведені порушення допустив також суд апеляційної інстанції, відмовивши у задоволенні клопотання про виклик в судове засідання судового експерта та заяви про забезпечення доказів шляхом призначення у справі повторної судово-почеркознавчої експертизи.
Межі та підстави касаційного перегляду, рух справи
Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).
Ухвалою Верховного Суду від 13 листопада 2020 рокувідкрито касаційне провадження у справі.
В ухвалі зазначено,що наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави передбачені пунктом 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження (відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, суд апеляційної інстанції в оскарженому судовому рішенні порушив норми процесуального права).
Ухвалою Верховного Суду від 30 травня 2022 року справу призначено до судового розгляду.
Фактичні обставини
Суди встановили, що 14 серпня 2014 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кучеренко Н. П. посвідчив та зареєстрував у реєстрі за № 4629 договір іпотеки, укладений між ОСОБА_2 (іпотекодержатель) та ОСОБА_1 (іпотекодавець), за яким
ОСОБА_1 на забезпечення виконання всіх зобов`язань перед ОСОБА_2 за договором позики від 14 серпня 2014 року передала в іпотеку квартиру АДРЕСА_1 , що належить їй на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 15 червня 2000 року Державним комунальним управлінням житлового господарства Мінського району міста Києва.
Відповідно до п. 7.7 договору іпотеки договір містить весь обсяг домовленостей між сторонами щодо предмета спору, всі його умови без виключень є особисто сторонами прочитаними, осмисленими, зрозумілими, прийнятними в повному обсязі, в підтвердження чого даний договір скріплюється підписом сторін.
Згідно з п. 7.8 договору іпотеки цей договір складено у трьох примірниках - по одному для сторін та один примірник - нотаріусу, кожен з яких має однакову юридичну силу.
За змістом договору іпотеки він підписано сторонами у присутності приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу
Кучеренко Н. П. Особи громадян, які підписали договір встановлено, їх дієздатність та належність ОСОБА_1 предмету іпотеки перевірено.
Допитаний свідок ОСОБА_7 , який пояснив, що позивач за місяць до оформлення оспорюваного договору іпотеки від 14 серпня 2014 року особисто звернулась до нього з проханням оформити кредит під заставу майна й надала документи на підтвердження особи. Оскільки установа, в якій він працює, не займалася заставним кредитуванням, то позивачу було запропоновано звернутися з цього приводу до ОСОБА_2 , який погодився під заставу нерухомого майна надати їй грошові кошти.
Відповідно до висновку експертів за результатами проведення судово - почеркознавчої експертизи від 05 грудня 2018 року №17695/17696/18-32/26167/18-32:
підпис від імені ОСОБА_1 в графі «Іпотекодавець:» в примірнику договору іпотеки від 14 серпня 2014 року, належному ОСОБА_1 , виконаний самою ОСОБА_1 ;
підпис від імені ОСОБА_1 в графі «Іпотекодавець:» в примірнику договору іпотеки від 14 серпня 2014 року, належному ОСОБА_2 , виконаний самою ОСОБА_1 ;
підпис від імені ОСОБА_1 на лицевій стороні нижче друкованого тексту, а також на зворотній стороні аркуша в графі «позичальник», в договорі позики від 14 серпня 2014 року виконаний самою ОСОБА_1 ;