Постанова
Іменем України
08 червня 2022 року
м. Київ
справа№ 953/3824/20
провадження № 61-7444св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Крата В. І.,
суддів: Антоненко Н. О., Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Русинчука М. М.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - ОСОБА_2 ,
третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Гібадулова Лариса Августинівна,
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного суду від 23 листопада 2020 року у складі колегії суддів: Кругової С. С.,Тичкової О. Ю., Пилипчук Н. П.,
Історія справи
Короткий зміст заявлених вимог
У березні 2020 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Гібадулова Л. А., про визнання недійсним договору купівлі-продажу.
Позов мотивований тим, що між позивачем та відповідачем укладений договір купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки, кадастровий номер 6310136600:05:091:0002, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчений 02 липня 2019 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Гібадуловою Л. А., реєстровий номер 3778.
До моменту укладення договору відповідач орендувавбудинок, фактично проживаючи у ньому, спілкувався з іноземними потенційними інвесторами, у тому числі, у його будинку та за 8 років спілкування увійшов до позивача в довіру.
Під час укладення договору сторони домовились про суму грошових коштів за договором у розмірі 2 574 000,00 грн. Сторони домовились, що передача грошей покупцем і отримання їх продавцем здійснюватиметься при підписання цього договору з урахуванням норм діючого законодавства. Єдиним законним шляхом оплати за будинок та земельну ділянку було перерахування покупцем на банківський картковий рахунок позивача всієї суми за договором.
Однак, такого перерахунку коштів, визначених договором, здійснено не було, а тому позивач не віддав покупцю оригінал заяви про отримання грошових коштів та відсутність матеріальних претензій.
Недотримання покупцем в момент здійснення правочину вимог актів цивільного законодавства, які зобов`язують його оплатити вартість будинку відповідно до закону та умов договору, є підставою для визнання оспорюваного договору недійсним.
З урахуванням уточнених позовних вимогпозивач просив:
визнати недійсним договір купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки, кадастровий номер якої 6310136600:05:091:0002, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , укладений між продавцем ОСОБА_1 та покупцем ОСОБА_2, посвідчений 02 лютого 2019 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Гібадуловою Л. А., реєстровий номер 3778;
відновити становище, яке існувало до порушення, шляхом скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно:
рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 47590055 від 02 липня 2019 року 17:23:55, приватний нотаріус Гібадулова Л. А., Харківський міський нотаріальний округ, Харківська обл.,
запису про право власності № 32218610 - дата, час державної реєстрації: 02 липня 2019 року 17:22:01, державний реєстратор: приватний нотаріус Гібадулова Л. А., Харківський міський нотаріальний округ, Харківська обл., підстава виникнення права власності: договір купівлі-продажу, серія та номер: реєстр № 3778, виданий 02 липня 2019 року, видавник: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Гібадулова Л. А., що стосується об`єкта нерухомого майна: земельної ділянки, кадастровий номер: 6310136600:05:091:0002, площею 0,0843 га з цільовим призначенням: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), адреса: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 346117863101, запису про право власності № 32218644 з усіма аналогічними реєстраційними даними, але який стосується об`єкту нерухомого майна: житлового будинку літ. Ж-2, загальною площею 476,2 кв. м, житловою площею 199,3 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 345982263101.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 20 липня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.
Визнано недійсним договір купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки, кадастровий номер якої 6310136600:05:091:0002, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , укладений між продавцем ОСОБА_1 та покупцем ОСОБА_2 , посвідчений 02 липня 2019 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Гібадуловою Л. А., реєстровий номер 3778.
Застосовано наслідки недійсності правочину, шляхом скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 47590055 від 02 липня 2019 року 17:23:55, приватний нотаріус Гібадулова Л. А., Харківський міський нотаріальний округ, Харківська обл., запису про право власності № 32218610 - дата, час державної реєстрації: 02 липня 2019 року 17:22:01, державний реєстратор: приватний нотаріус Гібадулова Л. А., Харківський міський нотаріальний округ, Харківська обл., підстава виникнення права власності: договір купівлі-продажу, серія та номер: реєстр № 3778, виданий 02 липня 2019 року, видавник: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Гібадулова Л. А., що стосується об`єкта нерухомого майна: земельної ділянки, кадастровий номер: 6310136600:05:091:0002, площею 0,0843 га з цільовим призначенням: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), адреса: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 346117863101, запису про право власності № 32218644 з усіма аналогічними реєстраційними даними, але який стосується об`єкту нерухомого майна: житлового будинку літ. Ж-2, загальною площею 476,2 кв. м, житловою площею 199,3 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 345982263101.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що грошові кошти та майно за договором купівлі-продажу від 02 липня 2019 року покупцем продавцю передані не були. Наведені обставини свідчать про невідповідність договору умовам чинного законодавства та є підставою для визнання його недійсним з застосуванням наслідків недійсності правочину.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Харківського апеляційного суду від 23 листопада 2020 року апеляційну скаргу адвоката Афанасьєва В. І., який діє в інтересах ОСОБА_2 , задоволено.
Рішення Київського районного суду м.Харкова від 20 липня 2020 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.
У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Гібадулова Л. А. про визнання недійсним договору відмовлено.
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд апеляційної інстанції виходив з того, що згідно договору купівлі-продажу та завіреної нотаріально заяви позивача грошові кошти за договором повністю сплачені покупцем і отримані продавцем як повний розрахунок за договором купівлі-продажу. Доказів того, що такі умови договору сторонами не виконано та відповідач не розрахувався, суду не надано. Отже, зміст заяв про отримання коштів не спростовано.
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги
У квітні 2021 року ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, у якій просить постанову Харківського апеляційного суду від 23 листопада 2020 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Касаційна скарга мотивована тим, що позивач не був повідомлений належним чином про дату, час і місце судового засідання апеляційного суду, а також апеляційним судом йому не була надіслана копія апеляційної скарги. Апеляційний суд не звернув уваги на те, що єдиним достовірним доказом розрахунку із продавцем може бути лише банківська квитанція або засвідчена належним чином банківська виписка про перерахування на банківський рахунок позивача суми договору - 2 574 000,00 грн. У відповідача не тільки немає доказів розрахунку із позивачем (лише нотаріально посвідчені заяви, які отримані від позивача за умов введення його в оману), а й доказів наявності такої суми грошових коштів у готівковій формі. Адже відповідач не є резидентом України, не є громадянином України, і якщо таку суму - 2 574 000 грн, що станом на 02 липня 2019 року за курсом НБУ (26,77 грн за 1 дол. США) становила 96 152 дол. США, він ввіз з-за кордону, мав надати суду відповідну декларацію. А якщо законно отримав в Україні, мав надати відповідні докази з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків. Постанова апеляційного суду не містить правової оцінки обставинам порушення відповідачем частини третьої статті 1087 ЦК України та норм Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення». Апеляційний суд встановив обставини на підставі недопустимих доказів, оскільки заяви про розрахунок відповідача з позивачем отримані ним шляхом введення позивача в оману, а жодного доказу наявності у відповідача майже 100 000 доларів готівкою відповідач до суду не надав. Апеляційний суд не надав правової оцінки факту відсутності необхідних та достовірних доказів виконання відповідачем вимог діючого законодавства, а не надіслання позивачу копії апеляційної скарги унеможливило надання ним відзиву із зазначенням обставин, що мають значення для справи.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 20 травня 2021 року клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору задоволено; звільнено ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання касаційної скарги на постанову Харківського апеляційного суду від 23 листопада 2020 року; заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження задоволено; поновлено ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Харківського апеляційного суду від 23 листопада 2020 року, відкрито касаційне провадження у справі, витребувано матеріали цивільної справи № 953/3824/20 з суду першої інстанції.
У червні 2021 року матеріали цивільної справи № 953/3824/20 надійшли до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 23 липня 2021 року справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.
Ухвалою Верховного Суду від 10 листопада 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову.
Ухвалою Верховного Суду від 15 грудня 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії постанови Харківського апеляційного суду від 23 листопада 2020 року до закінчення касаційного провадження у справі.