ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 червня 2022 року
м. Київ
Справа № 911/3276/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Львова Б. Ю. (головуючий), Булгакової І. В. і Селіваненка В. П.,
за участю секретаря судового засідання Крапивної А. М.,
представників учасників справи:
позивача - товариства з обмеженою відповідальністю «Українська агропромислова інвестиційна група» (далі - Товариство) - Дядюка Є. М.,
відповідача - фізичної особи - підприємця Кунченко Оксани Володимирівни (далі - ФОП Кунченко О. В.) - Пащенка П. М.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства
на рішення господарського суду Київської області від 11.05.2021 (суддя Заєць Д. Г.)
та постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.12.2021 [колегія суддів: Яковлєв М. Л. (головуючий), Тищенко А. І., Куксов В. В.]
зі справи № 911/3276/20
за позовом Товариства
до ФОП Кунченко О. В.
про розірвання договору та стягнення коштів.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
1. Короткий зміст позовних вимог
1.1. Товариство звернулось до господарського суду Київської області з позовом про розірвання договору поставки від 13.09.2018 № 50918 (далі - Договір) та стягнення з ФОП Кунченко О. В. 427 500 грн. неповернутої суми попередньої оплати, 21 847,27 грн. інфляційних втрат та 19 465,89 грн. 3 % річних.
1.2. Позов обґрунтовано невиконанням відповідачем своїх зобов`язань за Договором щодо поставки товару та неповерненням на вимогу Товариства суми попередньої оплати.
2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
2.1. Рішенням господарського суду Київської області від 11.05.2021, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.12.2021: у задоволенні позову про розірвання Договору та стягнення 21 847,27 грн. інфляційних втрат і 19 465,89 грн. 3 % річних відмовлено повністю; у частині стягнення 427 500 грн. попередньої оплати провадження у справі закрито; стягнуто з позивача на корить відповідача 20 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.
2.2. Прийняті зі справи судові рішення мотивовані тим, що: розірвано може бути лише чинний договір, тоді як позивач з вимогою про розірвання Договору звернувся після закінчення строку його дії; вимога про стягнення 427 500 грн. як попередньої оплати з тих же підстав вже розглянута господарським судом міста Києва в межах справи № 910/1628/20, а тому в цій частині вирішено закрити провадження на підставі пункту 3 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
3. Короткий зміст вимог касаційної скарги
Товариство, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просить суд касаційної інстанції рішення місцевого та постанову апеляційного господарських судів зі справи скасувати, а справу передати «для продовження розгляду до суду першої інстанції».
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
4. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
4.1. Суди попередніх інстанцій в оскаржуваних судових рішеннях застосували норми права: статтю 16, частину другу статті 651 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), частину четверту статті 188, частину другу статті 202 Господарського кодексу України (далі - ГК України) - без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 08.09.2020 у справі № 920/418/19, від 19.03.2019 у справі № 916/626/18 та від 04.05.2018 у справі № 927/333/17, Верховного Суду України від 24.06.2015 у справі № 3-192гс15.
4.2. За твердженням Товариства, суди попередніх інстанцій порушили приписи: статей 73, 74, 76, 77, 79, 86, 236, 238, 270, 282 ГПК України «щодо неповного і необ`єктивного встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи»; частини четвертої статті 75 ГПК України щодо «неправильного застосування правил преюдиції», що є підставою касаційного оскарження судових рішень відповідно до пункту 4 частини другої статті 287, пунктів 1, 4 частини третьої статті 310 ГПК України.
5. Доводи інших учасників
ФОП Кунченко О. В. у відзиві на касаційну скаргу зазначила про безпідставність її доводів та просила в задоволенні вимог скаржника відмовити, а також стягнути з позивача на користь відповідача судові витрати у зв`язку з розглядом цієї справи в суді касаційної інстанції в розмірі 10 000 грн.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ
6. Стислий виклад обставин, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій
6.1. ФОП Кунченко О. В. (постачальник) та Товариство (покупець) уклали Договір, за умовами якого:
постачальник зобов`язується передати у власність покупця (поставити) для використання в підприємницькій діяльності покупця розсаду ягідних культур відповідно до Специфікації (далі - товар), яка є невід`ємною частиною Договору, а покупець приймає на себе зобов`язання прийняти товар належної якості та оплатити його повну вартість в обумовлений Договором строк (пункт 1.1);
кількість, асортимент, вартість товару, строк та порядок поставки визначається сторонами в Специфікації, яка є невід`ємною частиною Договору (пункт 1.2);
поставка товару здійснюється в строки, передбачені Специфікацією для кожної культури, але не пізніше 20.04.2019 (пункт 1.3);
ціна Договору складає сумарну вартість поставленого товару згідно видаткових накладних (та/або актів приймання-передачі товару), які є невід`ємною частиною Договору (пункт 2.1);
оплата товару здійснюється в такому порядку: здійснення 100 % проводиться протягом 5 банківських днів з дати погодження Специфікації (пункт 2.3);
право власності на товар, а також ризик випадкового знищення або випадкового пошкодження товару переходить від постачальника до покупця в момент фактичної передачі товару з оформленням видаткових накладних (та/або актів приймання-передачі товару), що засвідчують факт та обсяг передачі товару покупцю (пункт 3.1);
базисом поставки товару є EXW (франко-склад), розташований за адресою: Київська область, Макарівський район, с. Гавронщина, вул. Ромашкова, 1, відповідно до правил ІНКОТЕРМС в редакції 2010 року - покупець самостійно забирає товар зі складу постачальника (пункт 4.1);
поставка товару здійснюється після підписання сторонами Специфікації та здійснення оплати товару покупцем у строк, визначений пунктом 1.3 цього Договору (пункт 4.2);
покупець зобов`язується письмово попереджати постачальника за 24 години до прибуття транспортного засобу покупця в місце завантаження товару. Постачальник зобов`язаний підготувати партію товару до відвантаження на дату та час, повідомлений покупцем як дата та час прибуття транспортного засобу (пункт 4.4);
зобов`язання продавця з поставки кожної окремої партії товару вважається виконаним з моменту передачі покупцю товару за якістю, кількістю та асортиментом, визначеними в Специфікації (пункт 4.10);
Договір набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та діє до 31.12.2019 (пункт 11.1).
6.2. У Специфікації від 14.09.2018 № 1 до Договору визначено, що постачальник зобов`язався поставити покупцю такий товар: саджанці суниці альпійської сорту «Регіна» у кількості 25 000 штук, вартістю 150 000,00 грн.; фізаліс ягідний у кількості 30 000 штук вартістю 180 000,00 грн.; саджанці суниці ремонтантної сорту «Дюрбан» у кількості 6 500 штук вартістю 97 500,00 грн.
Загальна вартість товару відповідно до Специфікації становить 427 500,00 грн. Термін поставки товару - 20.04.2019.
6.3. Позивач здійснив 100 % попередню оплату товару згідно зі Специфікацією від 14.09.2018 № 1 у розмірі 427 500,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 13.09.2018 № 22.
6.4. На адресу відповідача позивач направив запит від 13.02.2019 № 19-02/13-02, претензію від 21.03.2019 № 19-03/21-01, запити від 02.10.2019 № 19-10/02-01, від 07.10.2019 № 19-10/07-01 з вимогою надати дозвіл володільця патенту на сорти рослин, що підлягають поставці за Договором, на розповсюдження відповідачем таких сортів або примусову ліцензію на розповсюдження; сертифікат, що засвідчує сортові якості садивного матеріалу; сертифікат, що засвідчує товарні якості садивного матеріалу; інформацію про внесення постачальника до Державного реєстру суб`єктів насінництва та розсадництва.
Листом від 13.02.2019 позивач підтвердив намір забрати товар 25.05.2019 разом з підтверджуючими документами.
Позивач листом від 02.10.2019 повідомив відповідача про намір забрати товар 07.10.2019. Листи з аналогічним змістом додатково направлялись позивачем на електронну адресу відповідача, зазначену в Договорі.
6.5. Відповідач підтверджуючих документів на товар позивачу не надав, оплаченого товару не передав.
6.6. Посилаючись на невиконання умов Договору, позивач надіслав на адресу відповідача заяву від 23.10.2020 № 23-10-1/20-01 про розірвання Договору та повернення попередньої оплати.
6.7. 25.05.2020 господарський суд міста Києва ухвалив рішення у справі № 910/1628/20 за позовом Товариства до ФОП Кунченко О. В. про стягнення 427 500 грн. попередньої оплати за Договором. Зазначеним рішенням позов задоволено.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.10.2020 рішення господарського суду міста Києва від 25.05.2020 скасовано та прийнято нове рішення про відмову в задоволенні позову повністю.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
7. Оцінка аргументів учасників справи і висновків попередніх судових інстанцій
7.1. Причиною виникнення спору стало питання щодо наявності чи відсутності підстав для розірвання Договору та стягнення з відповідача попередньої оплати за цим Договором.
7.2. Товариство в касаційній скарзі зазначає про неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права, зокрема статті 16, частини другої статті 651 ЦК України, частини четвертої статті 188, частини другої статті 202 ГК України.
7.3. За загальним правилом, визначеним у частині першій статті 651 ЦК України, розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.
7.4. Частиною другою статті 651 ЦК України встановлено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
7.5. Відповідно до частини четвертої статті 188 ГК України у разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.
7.6. Разом з тим відповідно до частини першої статті 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору.
7.7. Як встановили суди обох інстанцій, сторони Договору в пункті 11.1 передбачили, що Договір діє до 31.12.2019. Отже, строк дії Договору закінчився 31.12.2019.
Водночас з позовною заявою про розірвання Договору Товариство звернулося до суду в листопаді 2020 року, тобто після закінчення строку його дії.
7.8. У постановах Верховного Суду, зокрема, від 07.08.2018 зі справи № 910/7981/17, від 18.11.2019 зі справи № 910/16750/18, від 14.07.2021 зі справи № 911/1442/19 викладено правовий висновок, відповідно до якого розірвано може бути лише чинний (такий, що діє на час звернення до суду з позовом та прийняття відповідного судового рішення) договір.