ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 червня 2022 року
м. Київ
cправа № 910/19622/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Львова Б. Ю. (головуючий), Булгакової І. В. і Селіваненка В. П.,
за участю секретаря судового засідання Крапивної А. М.,
представників учасників справи:
позивача - товариства з обмеженою відповідальністю «Малороганський молочний завод» (далі - Товариство) - не з`явився,
відповідача - Антимонопольного комітету України (далі - АМК) - Кондрашової А. О., Шурховецької Л. І.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу АМК
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.12.2021 [колегія суддів: Тищенко О. В. (головуючий), Станік С. Р., Шаптала Є. Ю.]
зі справи № 910/19622/20
за позовом Товариства до АМК
про визнання недійсним рішення.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
1. Короткий зміст позовних вимог
1.1. Товариство звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про визнання недійсними рішення АМК від 10.11.2020 № 690-р «Про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції та накладення штрафу» (далі - Рішення АМК).
1.2. Позовна заява з посиланням, зокрема, на приписи статті 151 Закону України від 07.06.1996 № 236/96-ВР «Про захист від недобросовісної конкуренції» (далі - Закон № 236/96) та статті 59 Закону України від 11.01.2001 № 2210-ІІІ «Про захист економічної конкуренції» (далі - Закон № 2210) мотивована: неповним з`ясуванням АМК обставин, які мають значення для справи; недоведенням обставин, які мають значення для справи і які АМК визнано встановленими; невідповідністю висновків, викладених АМК у рішенні, обставинам справи; порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального права.
2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
2.1. Рішенням господарського суду міста Києва від 22.06.2021 (суддя Картавцева Ю. В.) у позові відмовлено повністю. Прийняте зі справи судове рішення з посиланням, зокрема, на приписи статті 151 Закону № 236/96 та статті 59 Закону № 2210 мотивовано відсутністю підстав для визнання недійсним Рішення АМК.
2.2. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 07.12.2021 зазначене рішення місцевого господарського суду від 22.06.2021 зі справи скасовано та прийнято нове рішення про задоволення позовних вимог Товариства. Прийняту постанову з посиланням, зокрема, на приписи статті 151 Закону № 236/96 та статті 59 Закону № 2210 мотивовано тим, що Рішення АМК прийнято при неповному з`ясування обставин, які мають значення для справи, та недоведенні обставин, які мають значення для справи і які АМК визнано встановленими.
3. Короткий зміст вимог касаційної скарги
АМК, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить суд касаційної інстанції постанову апеляційного господарського суду зі справи скасувати, а рішення місцевого суду залишити без змін.
4. АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
4.1. Доводи АМК
4.1.1. Суд апеляційної інстанції не врахував, що структура статті 151 Закону № 236/96 свідчить про відсутність будь-яких інших умов для доведення порушення, крім самого факту поширення інформації, що вводить в оману незалежно від її впливу на вибір споживача.
4.1.2. Суд апеляційної інстанції неправильно застосував приписи статті 151 Закону № 236/96, оскільки не врахував, що в розумінні статті 41 Закону України № 2210 інформація, отримана АМК в ході розгляду справи та відображена в Рішенні АМК, зокрема з експертного висновку Випробувального центру державного науково-дослідного інституту з лабораторії діагностики та ветеринарно-санітарної експертизи (далі - Випробувальний центр) від 16.10.2018 № 012432/1д.к./18, враховуючи вимоги частини п`ятої статті 22 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», є належним та допустимим доказом, на підставі якого встановлено факт поширення інформації, що вводить в оману, і є порушенням законодавства про захист від недобросовісної конкуренції.
4.1.3. Суд апеляційної інстанції, спростовуючи експертні висновки Випробувального центру від 14.09.2018 № 012432 д.к./18 (далі - Експертний висновок 1) та від 16.10.2018 № 012432/1/д.к./18 (на заміну № 012432 д.к./18 від 14.09.2018; далі - Експертний висновок 2):
- не врахував висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 08.07.2021 у справі № 915/1889/19, від 15.07.2021 у справі № 916/2586/20, від 04.12.2019 № 917/2101/17 щодо обов`язку суду оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність;
- не звернув уваги на те, що наказ Міністерства аграрної політики та продовольства України від 11.10.2018 № 490 «Про затвердження порядку відбору зразків та їх перевезення (пересилання) до уповноважених лабораторій для цілей державного контролю та «Форми акта відбору зразків» набрав чинності 25.01.2019, після відбору зразка спірної продукції та проведення експертного дослідження;
- не взяв до уваги приписи ДСТУ ISO/IEC 17025:2017, яким встановлено загальні вимоги до протоколів (випробування, калібрування або відбирання зразків), вимоги до компетентності випробувальних та калібрувальних лабораторій, тоді як протокол дослідження, викладений на бланку, містить посилання на акт відбору досліджуваного зразка, а лабораторія Випробувального центра є акредитованою відповідно до атестата акредитації № ПТ-382/13;
- залишив поза увагою, що у зв`язку з відсутністю доказів оскарження в судовому порядку дій посадових осіб Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (далі - Держпродспоживслужба) та/або її рішень висновок Випробувального центру про невідповідність продукції Товариства є чинним та більш вірогідним доказом порушення з боку позивача.
4.2. Доводи інших учасників справи
Відзив на касаційну скаргу не надходив.
5. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
5.1. Судом першої інстанції встановлено, що Рішенням АМК:
визнано, що Товариство вчинило порушення, передбачене статтею 151 Закону № 236/96, у вигляді поширення на упаковках виробленого ним масла солодковершкового селянського, 73 % жиру, дата виготовлення - 05.09.2018, інформації, що вводить в оману, шляхом повідомлення невизначеному колу осіб неправдивих відомостей: «МАСЛО», «ДСТУ 4399:2005», зокрема щодо його назви, складу та характеристик, які можуть вплинути на наміри невизначеного кола осіб щодо придбання цього продукту (пункт 1);
за вчинення названого порушення на Товариство накладено штраф у розмірі 4 428 696 грн. (пункт 2).
5.2. Рішення АМК мотивовано тим, що:
5.2.1. АМК у ході дослідження порушення суб`єктами господарювання законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, передбаченого статтею 151 Закону № 236/96, зокрема під час виробництва та реалізації масла солодковершкового селянського, 73 % жиру, дата виготовлення - 05.09.2018 (далі - Продукція), виробництва Товариства, було направлено вимогу від 11.01.2019 № 127-26/06-349 до Держпродспоживслужби про надання інформації щодо проведення випробування зразків молочної продукції на вміст у її складі жирів немолочного походження (стеринів тощо);
5.2.2. Держпродспоживслужба листом від 19.02.2019 № 11.2.1/978-19 надала, зокрема, копію Експертного висновку 2, за результатом якого був зроблений аналіз продукції виробництва Товариства;
5.2.3. Відповідно до Експертного висновку 2 було закуплено зразок Продукції виробництва Товариства за ДСТУ 4399:2005 «Масло вершкове. Технічні умови» (далі - ДСТУ 4399:2005) та досліджено в лабораторії Випробувального центру на замовлення Головного управління Держпродспоживслужби в місті Києві. Продукцію було відібрано 07.09.2018 у фізичної особи - підприємця Сергієнка Олександра Юрійовича (далі - Підприємець);
5.2.4. За наявною у АМК інформацією, Продукція від Товариства була направлена для подальшої реалізації до Підприємця, що документально підтверджено;
5.2.5. Відповідно до Експертного висновку 2 Продукція не відповідає, зокрема, ДСТУ 4399:2005 за вмістом стеринів.
5.2.6. За інформацією АМК, на упаковці (етикетці) Продукції містяться написи «Масло Солодковершкове Селянське», «ДСТУ 4399:2005», виконані великими літерами. Також на упаковці (етикетці) Продукції зазначено виробника - Товариство, склад, харчову та енергетичну цінність, строк придатності;
5.2.7. Відповідно до наданої Товариством інформації, відповідальність за розміщення інформації на етикетці (упаковці) Продукції несе Товариство. До складу Продукції, як зазначено на її упаковці (етикетці), входять: вершки, одержані з коров`ячого молока, молоко коров`яче знежирене;
5.2.8. Товариство на вимогу АМК від 13.09.2019 № 127-26/09-11521 листом від 24.09.2019 № 2409 підтвердило факт виробництва й реалізації Продукції, а також зазначило, що Продукція не може містити у своєму складі немолочні жири;
5.2.9. Проте відповідно до Експертного висновку 2 у складі Продукції виявлено жири немолочного походження. Отже, Продукція не є маслом солодковершковим у розумінні законодавства, а це свідчить про те, що інформація «МАСЛО», «ДСТУ 4399:2005», поширена щодо Продукції, є неправдивою;
5.2.10. Крім того, Держпродспоживслужбою було надано роз`яснення листом б/н б/д (вх. АМК від 19.06.2020 № 7-08/7916), зокрема, що стерини є природними складниками лише рослинних жирів, і їх присутність у молочному продукті говорить про додавання до нього рослинних олій, що, у свою чергу, вказує на фальсифікацію молочного жиру;
5.2.11. Виробництво масла в Україні регламентується державним стандартом ДСТУ 4399:2005, який введено в дію 01.07.2006; пунктом 5.3.5 ДСТУ 4399:2005 заборонено для виробництва масла застосовувати будь-які жири та вершки, крім тих, що отримані з коров`ячого молока;
5.2.12. Відповідно до викладених фактів у складі Продукції виявлено жири немолочного походження, зокрема у маслі солодковершковому селянському, 73 % жиру, дата виготовлення - 05.09.2018;
5.2.13. Тобто інформація на упаковках Продукції, зокрема «МАСЛО» «ДСТУ 4399:2005», є неправдивою;
5.2.14. Отже, стимулювання зацікавленості споживача шляхом поширення неправдивої інформації щодо складу, споживчих властивостей, характеристик, назви товару може надати неправомірні переваги на ринку та поставити Товариство у більш вигідне становище порівняно з іншими суб`єктами господарювання, які діють на відповідному ринку;
5.2.15. Ринок виробництва та реалізації масла солодковершкового, на якому здійснює діяльність Товариство, є конкурентним, представлений широким асортиментом продукції різних виробників;
5.2.16. Отже, поширення Товариством неправдивої інформації може (могло) вплинути на наміри споживачів щодо придбання Продукції, а конкуренти можуть (могли) втратити своїх потенційних споживачів, унаслідок чого Товариство може (могло) отримати переваги в конкуренції під час реалізації Продукції.
5.3. Також місцевим судом було встановлено, що:
5.3.1. Направлення Товариством продукції для подальшої реалізації Підприємцю підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема копією декларації виробника Товариства від 05.09.2018 № 5 та копією видаткової накладної від 05.09.2018 № 105225, наданими Підприємцем листом від 08.11.2019 № 8-0913119;
5.3.2. Зразок масла, використаний в протоколі випробувань від 16.10.2018 № 8761/Д, наданий Товариством, не є арбітражним зразком масла, який є предметом випробування у Експертному висновку 2, і не спростовує цей експертний висновок, а також не підтверджує обставину відсутності у Продукції стеринів;
5.3.3. Як у матеріалах справи АМК, так і в матеріалах цієї справи відсутні докази оскарження дій посадових осіб Держпродспоживслужби та/або її рішень. Експертний висновок 2 є чинним;
5.3.4. Відсутність у позивача інформації про наявність рішень Держпродспоживслужби і безпосередньо копії таких рішень, що унеможливило їх оскарження Товариством, спростовується його листом від 31.07.2020 № 3107 (відповідь на подання про попередні висновки АМК від 20.07.2020 № 127-26.4/14-20/334-спр), яким АМК було повідомлено про отримання в жовтні 2018 року від Держпродспоживслужби в Харківській області листа від 08.10.2018 № 21/14750 з інформацією про виявлення стеринів у складі масла солодковершкового, 73 % жиру, дата виробництва - 05.09.2018. До листа № 21/14750 додано копію листа Головного управління Держпродспоживслужби у м. Києві від 26.09.2018 та копію Експертного висновку 1 (від 14.09.2018), що свідчить про виявлення стеринів у складі масла виробництва позивача.
5.4. Апеляційним судом додатково встановлено, що:
5.4.1. Експертні висновки 1 та 2 не відповідають вимогам Порядку відбору зразків та їх перевезення (пересилання) до уповноважених лабораторій для цілей державного контролю, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України 11.10.2018 № 490, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 26.12.2018 за № 1464/32916, та не містять номерів партії масла солодковершкового селянського, 73 % жиру, що досліджувалися Випробувальним центром. Неможливо ідентифікувати саме відібрані зразки з тими, щодо яких проводилися лабораторні дослідження;
5.4.2. Матеріалами справи не підтверджується наявність господарських відносин позивача з Підприємцем, у якого було відібрано продукцію для перевірки Головним управлінням Держпродспоживслужби в м. Києві;
5.4.3. АМК у Рішенні АМК надає докази та посилається лише на факти виявлення невідповідності продукції (масла) вимогам ДСТУ, що зазначається на упаковках, натомість, відповідачем не доведено походження дослідженого масла в розрізі кожного окремого факту та не підтверджено наявності зв`язку виявлених зразків з діями позивача;
5.4.4. АМК не проводилося опитування учасників ринку продукції (виробництва та/або реалізації продуктів) для встановлення причинно-наслідкового зв`язку між поширенням інформації, що вводить в оману, та отриманням (можливістю отримання) переваг у конкуренції в наслідок таких дій. Відповідачем безпідставно зроблено висновок про можливість отримання Товариством переваги у конкуренції при реалізації продукції.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
6. Оцінка аргументів учасників справи і висновків попередніх судових інстанцій
6.1. Причиною виникнення спору зі справи є питання щодо наявності або відсутності правових підстав для визнання Рішення АМК недійсним.
6.2. Відповідно до частини першої статті 151 Закону № 236/96 поширенням інформації, що вводить в оману, є повідомлення суб`єктом господарювання, безпосередньо або через іншу особу, одній, кільком особам або невизначеному колу осіб, у тому числі в рекламі, неповних, неточних, неправдивих відомостей, зокрема, внаслідок обраного способу їх викладення, замовчування окремих фактів чи нечіткості формулювань, що вплинули або можуть вплинути на наміри цих осіб щодо придбання (замовлення) чи реалізації (продажу, поставки, виконання, надання) товарів, робіт, послуг цього суб`єкта господарювання.
6.2.1. Згідно з частиною другою цієї статті Закону інформацією, що вводить в оману, є, зокрема, відомості, які: містять неповні, неточні або неправдиві дані про походження товару, виробника, продавця, спосіб виготовлення, джерела та спосіб придбання, реалізації, кількість, споживчі властивості, якість, комплектність, придатність до застосування, характеристики, особливості реалізації товарів, робіт, послуг, ціну і знижки на них, а також про істотні умови договору; містять неповні, неточні або неправдиві дані про фінансовий стан чи господарську діяльність суб`єкта господарювання; приписують повноваження та права, яких не мають, або відносини, в яких не перебувають; містять посилання на обсяги виробництва, придбання, продажу чи поставки товарів, виконання робіт, надання послуг, яких фактично не було на день поширення інформації.