ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 травня 2022 року
м. Київ
cправа № 905/2852/16
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Васьковський О.В. - головуючий, Білоус В.В., Огороднік К.М.,
за участю секретаря судового засідання Аліференко Т. В.
розглянувши касаційні скарги Акціонерного товариства "Райффайзен Банк", Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та Акціонерного товариства "Міжнародний резервний банк"
на постанову Східного апеляційного господарського суду від 16.11.2021 (про перегляд постанови Господарського суду Донецької області від 08.07.2021 про визнання боржника банкрутом)
та касаційну скаргу Акціонерного товариства "Міжнародний резервний банк"
на постанову Східного апеляційного господарського суду від 16.11.2021 (про перегляд ухвали Господарського суду Донецької області від 23.06.2021 за скаргою на дії розпорядника майна)
у справі № 905/2852/16
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Русток"
про банкрутство Приватного акціонерного товариства "АВК"
Учасники справи:
від АТ "Райффайзен Банк" - Гіндрюк Т. С.;
від АТ "МР Банк" - Киричук І. П.;
від ТОВ "ФК "Холастис"- Іваненко Є. В.;
від ТОВ "Русток" - Васильєв Є. О.;
від ПрАТ "АВК" - Дубовський П. В.;
1. Рух справи
1.1. 29.09.2016 Товариство з обмеженою відповідальністю "Русток" (далі - ТОВ "Русток") звернулось до Господарського суду Донецької області із заявою про порушення справи про банкрутство Приватного акціонерного товариства "АВК" (далі - ПрАТ "АВК") внаслідок його фінансової неспроможності.
1.2. Ухвалою Господарського суду Донецької області від 20.10.2016 за результатами підготовчого засідання порушено провадження у справі №905/2852/16 про банкрутство ПрАТ "АВК", визнано вимоги ініціюючого кредитора ТОВ "Русток" у сумі 1467043,01 грн, введено процедуру розпорядження майном.
1.3. Ухвалою Господарського суду Донецької області від 24.12.2019 (з урахування ухвали суду від 09.01.2020 про виправлення описок) за результатами попереднього засідання визнано вимоги кредиторів, що підлягають внесенню до реєстру вимог кредиторів ПрАТ "АВК".
1.4. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 12.05.2020 ухвалу Господарського суду Донецької області від 24.12.2019 (з урахуванням ухвали Господарського суду Донецької області 09.01.2020 про виправлення описки) у справі №905/2852/16 залишено без змін.
1.5. Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24.09.2020 постанову Східного апеляційного господарського суду від 12.05.2020 в частині розгляду кредиторських вимог АТ "Сбербанк", ПАТ "Райффайзен банк Аваль" та ПАТ "Всеукраїнський банк розвитку" у справі №905/2852/16 змінено, відмовлено у визнанні кредиторських вимог АТ "Сбербанк" на суму 8 255 103,28 доларів США (що еквівалентно 214 729 781, 80 грн по курсу НБУ на момент заявлення грошових вимог 16.11.2016) процентів за кредитом, відмовлено у визнанні кредиторських вимог ПАТ "Райффайзен банк Аваль" на суму 1 661 340,09 доларів США (що еквівалентно 43 020 845,21 грн по курсу НБУ на момент заявлення грошових вимог 21.11.2016) процентів за кредитом та відмовлено у визнанні кредиторських вимог ПАТ "Всеукраїнський банк розвитку" на суму 5 843 117,05 доларів США (що еквівалентно 150 467 474,44 грн по курсу НБУ на момент заявлення грошових вимог 15.11.2016) процентів за кредитними договорами. У решті спірних вимог постанову Східного апеляційного господарського суду від 12.05.2020 залишено без змін. Викладено абзаци перший, другий, третій резолютивної частини ухвали Господарського суду Донецької області від 24.12.2019 щодо розгляду вимог кредиторів у редакції даної постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24.09.2020.
1.6. 01.03.2021 АТ "Сбербанк" (в подальшому змінено найменування на АТ "Міжнародний резервний банк" ("МР БАНК")) звернулося до Господарського суду Донецької області зі скаргою на дії розпорядника майна - арбітражного керуючого Пічахчі С. В., в якій заявник просив суд:
1) визнати неправомірною бездіяльність розпорядника майна арбітражного керуючого Пічахчі С.В. щодо ненадання на розгляд кредиторів та до суду протягом 2019-2020 років звіту про фінансово-майновий стан боржника з наданням правового аналізу, зокрема здійснення аналізу фінансово-господарського стану боржника, виявленню (за наявності) ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства, укладання правочинів на зменшення активів боржника;
2) визнати неправомірними дії розпорядника майна арбітражного керуючого Пічахчі С.В. щодо організації та проведення зборів кредиторів від 10.01.2020 та від 26.11.2020 за відсутності належної перевірки повноважень представників кредиторів;
3) визнати неправомірними дії розпорядника майна арбітражного керуючого Пічахчі С.В. щодо не допуску для участі у зборах кредиторів 10.02.2021 представника АТ «Сбербанк»;
4) визнати неправомірними дії розпорядника майна арбітражного керуючого Пічахчі С.В. щодо скликання, організації та проведення зборів кредиторів 10.02.2021 та засідання комітету кредиторів 24.02.2021 дистанційно в режимі відеоконференції без забезпечення належної ідентифікації та перевірки повноважень представників кредиторів на зборах та засіданні комітету кредиторів;
5) зобов`язати розпорядника майна організувати та провести збори кредиторів і комітету кредиторів у відповідності з вимогами Кодексу України з процедур банкрутства, на яких вирішити питання щодо подальшої процедури банкрутства;
6) постановити окрему ухвалу щодо виявлених порушень в діяльності арбітражного керуючого Пічахчі С.В. з надісланням її до Міністерства юстиції України для проведення позапланової перевірки діяльності арбітражного керуючого Пічахчі С.В.;
7) до початку розгляду скарги витребувати у арбітражного керуючого Пічахчі С.В. для огляду та дослідження в судовому засіданні носії відеозапису відеоконференції зборів кредиторів, проведених 10.02.2021 та засідання комітету кредиторів, проведених 24.01.2021 та протоколів зборів та комітету кредиторів, проведених 10.02.2021 та 24.02.2021 відповідно.
1.7. 01.03.2021 до місцевого господарського суду ПАТ "Промінвестбанк" (кредитора) надійшли клопотання: про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; про призначення ліквідатором ПрАТ "АВК" арбітражного керуючого Бандуру І.В.
1.8. У підсумковому засіданні 08.07.2021 представник ПАТ "Промінвестбанк" висловився за доцільність задоволення поданих ним клопотань. Представник ПАТ "Райффайзен банк Аваль" (кредитора) підтримав вказані клопотання. Представник АТ "Сбербанк" (кредитор) також зазначив про наявність передбачених КУзПБ підстав переходу до ліквідаційної процедури у даній справі.
1.9. Розпорядник майна з огляду на прийняті кредиторами рішення у вирішенні питання щодо подальшої процедури банкрутства поклався на розсуд суду.
1.10. Представник боржника проти задоволення клопотання про введення ліквідаційної процедури у справі не заперечував, проте зазначив, що запропонована кандидатура арбітражного керуючого Бандури І.В. не відповідає вимогам КУзПБ, оскільки Бандура І.В. є заінтересованою особою щодо кредитора ПАТ "Промінвестбанк". Заперечення проти запропонованої кандидатури арбітражного керуючого також підтримав представник ТОВ "Фінансова компанія "Холастис" (кредитор).
2. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Щодо скарги на дії розпорядника майна
2.1. Ухвалою Господарського суду Донецької області від 23.06.2021, яка залишена без змін постановою Східного апеляційного господарського від 16.11.2021, відмовлено у задоволенні скарги АТ "Сбербанк" на дії розпорядника майна - арбітражного керуючого Пічахчі С.В.
2.2. Судові рішення мотивовані недоведеністю обставин щодо наявності порушень, про які АТ "Сбербанк" зазначало в своїй скарзі, та недотримання розпорядником майна боржника арбітражним керуючим Пічахчі С. В. вимог чинного законодавства, зокрема статей 12, 42, 44 КУзПБ.
Щодо переходу до ліквідаційної процедури та визнання боржника банкрутом
2.3. Постановою Господарського Донецької області від 08.07.2021 припинено процедуру розпорядження майном боржника та повноваження розпорядника майна арбітражного керуючого Пічахчі С. В.; за клопотанням голови комітету кредиторів визнано ПрАТ "АВК" банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 12 місяців; призначено ліквідатором банкрута призначити арбітражного керуючого Бандуру І. В.
2.3.1. Постанова місцевого господарського суду мотивована наступним:
- щодо відкриття ліквідаційної процедури: згідно з поданого розпорядником майна звіту про фактичні результати аналізу фінансово-господарської діяльності ПрАТ "АВК" станом на 31.12.2015, фінансовий стан підприємства характеризується ознаками надкритичної неплатоспроможності; має місце факт перевищення розміру пасиву боржника над його активами, недостатність наявного у боржника майна для задоволення вимог кредиторів; частка власного капіталу в структурі майна поступово зменшується за рахунок зростання непокритого збитку; показники рентабельності на кінець аналізованого періоду вказують на незадовільну ефективність діяльності підприємства; структурний аналіз активів та пасивів, дослідження динаміки поточної і довгострокової дебіторської і кредиторської заборгованості свідчить про незадовільну структуру балансу, неефективність використання ресурсів, вкладених в активи; ознаки дій з доведення до банкрутства, приховування банкрутства та фіктивного банкрутства на підприємстві відсутні; згідно з висновком по результатам проведення аналізу фінансово-господарського стану ПрАТ "АВК" станом на 2020 рік, розпорядником майна при проведенні аналізу фінансово-господарського стану боржника у розрізі порівняння фінансового стану підприємства за останні три роки вбачається наявність ознак втрати останнім платоспроможності, рівень втрати якої виключає можливість застосування до боржника процедури санації, будь-яких заяв з приводу санації не надходило; фінансово-господарський стан боржника характеризується надкритичною неплатоспроможністю, задоволення вимог кредиторів можливо лише шляхом застосування ліквідаційної процедури;
- щодо призначення ліквідатором арбітражного керуючого Бандури І.В.: кандидатура арбітражного керуючого Бандури І.В. відповідає вимогам, визначеним частиною 3 статті 28 КУзПБ, арбітражний керуючий включений до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України, має належний досвід, кваліфікацію та можливості виконувати повноваження ліквідатора, відсутність підстав, які б перешкоджали його призначенню ліквідатором боржника у даній справі.
2.4. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 16.11.2021 скасовано постанову Господарського суду Донецької області від 08.07.2021, справу №905/2852/16 направлено до місцевого господарського суду на стадію розпорядження майном.
2.4.1. Скасовуючи постанову місцевого господарського суду, суд апеляційної інстанції, зокрема зазначив про передчасність висновку щодо визнання боржника банкрутом та переходу до процедури ліквідації (зокрема, не встановлено розмір пасиву та вартість активів боржника; не з`ясовано дані щодо фінансового стану боржника у 2020 та 2021 роках; відсутнє послання на звіт розпорядника майна, згідно з яким судом встановлено загальну вартість активів в обґрунтування висновку про її недостатність для задоволення вимог кредиторів), а також вказано про те, що ТОВ "Русток" (ініціюючого кредитора) не було належним чином повідомлено про час та місце судового засідання 08.07.2021, в якому місцевим господарським судом ухвалено оскаржувану постанову, що є безумовною процесуальною підставою для скасування такої постанови.
3. Короткий зміст касаційних скарг
3.1. АТ "Райффайзен Банк", ПАТ "Промінвестбанк" та АТ "Міжнародний резервний банк" (МР БАНК) звернулися до Верховного Суду з касаційними скаргами, в яких просили скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 16.11.2021, якою переглянуто постанову Господарського суду Донецької області від 08.07.2021, та залишити в силі рішення місцевого господарського суду, обґрунтовуючи наступним:
- судом апеляційної інстанції невірно застосовано норми статті 205 ГК України, статей 2, 6, 44, 49, 58 КУзПБ та не враховано висновків Верховного Суду, щодо застосування цих норм, викладених у постановах від 12.10.2021 у справі №916/3619/19, від 22.04.2021 у справі № 918/420/16 та від 16.03.2021 у справі № 910/18739/16, від 12.12.2019 у справі № 904/10293/17, від 26.09.2019 у справі № 910/9165/18;
- продовження п`ятирічної процедури розпорядження майном ПрАТ "АВК" з формальних підстав, за відсутності будь-яких інших можливих процедур, аніж ліквідаційна, порушує права скаржників на отримання задоволення своїх вимог до боржника, яке можливе виключно у процедурі ліквідації.
3.2. Крім того, АТ "МР БАНК" в поданій до Верховного Суду касаційній скарзі просило скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 16.11.2021 та ухвалу Господарського суду Донецької області від 23.06.2021, ухвалити нове рішення, яким задовольнити скаргу на дії розпорядника майна у справі №905/2852/16, обґрунтовуючи свої вимоги посиланням на грубе порушення розпорядником майна норм КУзПБ та прав кредиторів, що в свою чергу вплинуло на затягування процедури розпорядження майном.
4. Позиція інших учасників щодо касаційних скарг
4.1. ТОВ "Фінансова компанія "Холастис" у відзиві заперечувало проти поданих касаційних скарг, просило Суд відмовити в їх задоволенні та залишити без змін оскаржувані судові рішення, наголошуючи на наступному:
- суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку про передчасність постанови місцевого господарського суду від 08.07.2021 щодо визнання ПрАТ "АВК" банкрутом та переходу у ліквідаційну процедуру;
- за відсутності конкретних відомостей про активи та пасиви ПрАТ "АВК", господарський суд був позбавлений можливості прийняти рішення про визнання боржника банкрутом, оскільки це суперечить, як нормам статті 49 КУзПБ, так і усталеній практиці Верховного Суду;
- судом першої інстанції не було повідомлено іншого кредитора ТОВ "Русток" про проведення підсумкового засідання суду, що само по собі є обґрунтованою підставою для скасування судового рішення;
- відносно оскарження судових рішень, ухвалених за результатами розгляду скарги на дії розпорядника майна, то суди встановили, що: розпорядник майна виконав вимоги ухвал суду щодо подання аналізу фінансово-господарського стану ПрАТ "АВК"; розпорядником проводилися дії щодо розшуку та виявлення майна банкрута; збори кредиторів 10.02.2021 та засідання комітету кредиторів 24.02.2021 проведено відповідно до норм КУзПБ дистанційно в режимі відеоконференції. По суті, доводи AT "МРБ" дублюють доводи апеляційної скарги AT "Сбербанк" та зводяться до незгоди із обставинами, встановленими судами попередніх інстанцій.
4.2. ТОВ "Русток" у відзиві заперечувало проти касаційних скарг, просило суд відмовити в їх задоволенні, зазначаючи наступне:
- місцевий господарський суд не повідомив представника ТОВ "Русток" про дату, час та місце підсумкового судового засідання, що є грубим процесуальним порушенням та обґрунтованою підставою для скасування ухваленого судового рішення;
- судом першої інстанції не було встановлено кількість та вартість активів ПрАТ "АВК", не з`ясовано пасиви ПрАТ "АВК" та не наведено співставлення сум активів та пасивів боржника;
- інвентаризація майна ПрАТ "АВК" не була проведена в повному обсязі через те, що більша частина активів боржника знаходиться на території м. Луганська та м. Донецька, а відтак не було визначено кількість, індивідуальні ознаки та вартість всього належного боржнику майна, оскільки не було проведено, у тому числі його оцінку;
- на дату проведення підсумкового засідання не встановлено, яка кількість активів ПрАТ "АВК" знаходяться на тимчасово окупованій території та яка вартість таких активів, що безпосередньо впливає на загальну вартість активів ПрАТ "АВК", яка мала бути встановлена судом першої інстанції при вирішенні питання щодо переходу у ліквідаційну процедуру;
- щодо оскарження постанови Східного апеляційного господарського суду від 16.11.2021, якою залишено без змін ухвалу Господарського суду Донецької області від 23.06.2021 про розгляд скарги на дії розпорядника майна, то касаційна скарга АТ "МР БАНК" в цій частині задоволенню не підлягає, оскільки суди попередніх інстанцій встановили відсутність підстав для задоволення скарги на дії розпорядника майна ПрАТ "АВК".
5. Касаційне провадження
5.1. Ухвалою Верховного Суду від 23.12.2021 визнано неповажними наведені АТ "Райффайзен Банк" підстави для поновлення строку на касаційне оскарження постанови Східного апеляційного господарського суду від 16.11.2021 у справі №905/2852/16, якою переглянуто постанову Господарського суду Донецької області від 08.07.2021, у зв`язку з чим вказану касаційну скаргу залишено без руху, надано скаржнику строк для усунення недоліків шляхом подання мотивованої заяви про поновлення строку на касаційне оскарження з наведенням підстав для його поновлення та надання відповідних доказів на підтвердження цих підстав.
5.2. З аналогічних підстав (визнано неповажними наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження) ухвалами Верховного Суду від 10.01.2022 залишено без руху касаційну скаргу ПАТ "Промінвестбанк" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 16.11.2021 у справі №905/2852/16, та касаційну скаргу АТ "МР БАНК" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 16.11.2021, якою переглянуто постанову Господарського суду Донецької області від 08.07.2021, та постанову Східного апеляційного господарського суду від 16.11.2021, якою залишено без змін ухвалу Господарського суду Донецької області від 23.06.2021 у справі №905/2852/16.
5.2.1. Скаржникам надано строк для усунення недоліків касаційних скарг, а саме:
- ПАТ "Промінвестбанк" шляхом подання мотивованої заяви про поновлення строку на касаційне оскарження з наведенням підстав для його поновлення та надання відповідних доказів на підтвердження цих підстав;
- АТ "МР БАНК" шляхом надання уточнення судових рішень, які є предметом касаційного оскарження, та виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України, зазначивши підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав), а також подати клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження з наведенням підстав для його поновлення.
5.3. Ухвалою Верховного Суду від 25.01.2022:
- поновлено АТ "Райффайзен Банк", ПАТ "Промінвестбанк" та АТ "МР БАНК" строк на касаційне оскарження постанов Східного апеляційного господарського суду від 16.11.2021;
- відкрито касаційне провадження за касаційними скаргами АТ "Райффайзен Банк", ПАТ "Промінвестбанк" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 16.11.2021, якою переглянуто постанову Господарського суду Донецької області від 08.07.2021 та касаційною скаргою АТ "МР БАНК" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 16.11.2021, якою переглянуто постанову Господарського суду Донецької області від 08.07.2021 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 16.11.2021, якою залишено без змін ухвалу Господарського суду Донецької області від 23.06.2021;
- об`єднано касаційні скарги АТ "Райффайзен Банк", ПАТ "Промінвестбанк" та АТ "МР БАНК" у справі №905/2852/16 в одне касаційне провадження та призначено їх до розгляду в судовому засіданні на 15.02.2022 о 15:30.
5.4. 07.02.2022 до Верховного Суду надійшло клопотання представника ТОВ "Фінансова компанія "Холастис" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв`язку "EasyCon".
5.5. Ухвалою Верховного Суду від 08.02.2022 в задоволенні поданого клопотання було відмовлено, оскільки в порушення вимог частини другої статті 197 ГПК України до клопотання не було додано доказів його надсилання іншим учасникам справи.
5.6. У судовому 15.02.2022 засіданні оголошено перерву до 01.03.2022 о 15:45.
5.7. Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 №64/2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-IX, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України.
5.8. В подальшому, у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України, дію воєнного стану продовжено, а саме: Указами Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 14.03.2022 № 133/2022 - з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб, від 18.04.2022 № 259/2022 - з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб, від 17.05.2022 № 341/2022 - з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.
5.9. З урахуванням режиму воєнного стану та можливості повітряної тривоги в місті Києві у Верховному Суді встановлено особливий режим роботи й запроваджено відповідні організаційні заходи.
5.10. Ухвалою Верховного Суду від 05.04.2022 розгляд за касаційними скаргами на постанову Східного апеляційного господарського суду від 16.11.2021, якою переглянуто постанову Господарського суду Донецької області від 08.07.2021, та постанову Східного апеляційного господарського суду від 16.11.2021, якою переглянуто ухвалу Господарського суду Донецької області від 23.06.2021 у справі № 905/2852/16, призначено на 31.05.2022 о 16:00.
5.11. 10.05.2022 до Верховного Суду надійшло клопотання представника АТ "Райффайзен Банк" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи "EasyCon", яке було задоволено Судом, про що постановлено ухвалу від 12.05.2022.
5.12. До визначеної дати проведення судового засідання від учасників справи не надійшло заяв чи клопотань, пов`язаних з рухом касаційної скарги, із вказівкою на наявність обставин, які б об`єктивно унеможливили розгляд справи у судовому засіданні 31.05.2022.
5.13. В судовому засіданні 31.05.2022 представники учасників надали пояснення по суті касаційних скарг.
6. Позиція Верховного Суду
Щодо переходу до ліквідаційної процедури та визнання боржника банкрутом
6.1. Надаючи оцінку доводам скаржників щодо правомірності припинення судом першої інстанції процедури розпорядження майном, визнання ПрАТ "АВК" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, враховуючи заперечення, викладені у відзивах на касаційні скарги, Верховний Суд, з огляду на приписи статті 300 ГПК України та на підставі встановлених судами попередніх інстанцій фактичних обставин справи, зазначає наступне.
6.2. КУзПБ встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.
6.3. Згідно з частиною першою статті 6 КУзПБ щодо боржника - юридичної особи застосовуються такі судові процедури: розпорядження майном боржника; санація боржника; ліквідація банкрута.
6.4. За змістом частини першої статті 44 КУзПБ під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, здійснення аналізу його фінансового стану, а також визначення наступної процедури (санації чи ліквідації). Про призначення розпорядника майна господарський суд постановляє ухвалу.
6.5. Відповідно до положень частин першої, другої статті 49 КУзПБ у підсумковому засіданні суду у процедурі розпорядження майном боржника здійснюється перехід до наступної судової процедури (процедури санації, ліквідації) або закривається провадження у справі. До закінчення процедури розпорядження майном боржника збори кредиторів приймають одне з таких рішень: схвалити план санації та подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і затвердження плану санації; подати до господарського суду клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. У разі наявності обставин, що не дають зборам кредиторів можливості у встановлені строки прийняти одне з таких рішень, збори кредиторів можуть прийняти рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про продовження строку процедури розпорядження майном у межах граничних строків, визначених цим Кодексом.
6.6. Частиною третьою статті 49 КУзПБ визначено, що у підсумковому засіданні господарський суд ухвалює одне з таких судових рішень: ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном у межах граничних строків, визначених цим Кодексом; ухвалу про введення процедури санації та затвердження плану санації у разі схвалення плану санації боржника зборами кредиторів та погодження його забезпеченими кредиторами в порядку, встановленому цим Кодексом; постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство.
6.7. Відтак, завдання підсумкового засідання суду полягає у з`ясуванні ознак банкрутства та наявності можливості визначення наступної судової процедури і подальшого здійснення провадження у справі.
6.8. Як встановлено судами, 10.02.2021 відбулися збори кредиторів ПрАТ "АВК" (перші повторні), на яких: обрано головою зборів ПАТ "Промінвестбанк", комітет кредиторів у складі кредиторів - ТОВ "Русток", АТ "Райффайзен Банк Аваль", ПАТ "Промінвестбанк", ТОВ "Фінансова компанія "Холастис", АТ "Сбербанк", АТ "Державний ощадний банк України" в особі філії Дніпровське обласне управління; прийнято до уваги звіт розпорядника майна та аналіз фінансово-господарського стану ПрАТ "АВК"; погоджено перехід до ліквідаційної процедури ПрАТ "АВК"; уповноважено голову зборів кредиторів на подання до суду клопотання про визнання ПрАТ "АВК" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. Прийняті рішення оформлені протоколом №2 повторних перших зборів кредиторів.
6.9. 24.02.2021 проведені збори комітету кредиторів, на яких обрано голову комітету кредиторів - ПАТ "Промінвестбанк", вирішено призначити ліквідатором арбітражного керуючого Бандуру І. В. та уповноважено голову комітету кредиторів на звернення до суду з клопотанням про призначення ліквідатором ПрАТ "АВК" арбітражного керуючого Бандуру І. В.
6.10. Голова комітету кредиторів звернувся до місцевого господарського суду з клопотаннями про визнання ПрАТ АВК банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, а також про призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Бандуру І. В.
6.10. Відповідно до частини першої статті 58 КУзПБ у випадках, передбачених цим Кодексом, господарський суд у судовому засіданні за участю сторін ухвалює постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру.
6.11. Як вбачається з матеріалів справи, Господарський суд Донецької області постановою від 08.07.2021 у цій справі припинив процедуру розпорядження майном боржника ПрАТ "АВК"; припинив повноваження розпорядника майна ПрАТ "АВК" арбітражного керуючого Пічахчі С.В.; задовольнив клопотання голови комітету кредиторів про визнання ПрАТ "АВК" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури; визнав ПрАТ "АВК" банкрутом та відкрив ліквідаційну процедуру; призначив ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Бандуру І. В.