ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 червня 2022 року
м. Київ
Справа № 924/1277/20 (924/636/21)
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
головуючого - Пєскова В.Г.,
суддів: Білоуса В.В., Картере В.І.
за участю секретаря судового засідання Багнюка І.І.,
учасники справи:
позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Серединецьке",
представник - Земляна І.О.,
відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротек",
представник - Грачов О.А.,
третя особа - учасник Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" ОСОБА_1,
представник - Савчук Ю.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке"
на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.12.2021
у складі колегії суддів: Тимошенка О.М., (головуючий), Крейбух О.Г., Демидюк О.О.
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" ОСОБА_1
про стягнення коштів в сумі 24 285 508,19 грн, які були сплачені, як компенсація частини вартості предметів лізингу за договорами фінансового лізингу № 48АФ-13 від 02.04.2013 року, № 49АФ-13 від 02.04.2013 року, № 9АФ-14 від 14:03.2014 року, № 22АФ-14 від 27.03.2014 року, № 25Аф-14 від 27.03.2014 року, № 6АФ-15 від 11.03.2015 року, № 9АФ-15 від 11.03.2015 року, № 11АФ-15 від 11.03.2015 року, № 12АФ-15 від 11.03.2015 року, № 13АФ-15 від 11.03.2015 року, № 14АФ-15 від 11.03.2015 року, № 15АФ-15 від 11.03.2015 року, № 26АФ-15 від 28.04.2015 та включити їх до ліквідаційної маси ТОВ "Серединецьке"
в межах справи № 924/1277/20
про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке"
На розгляд Суду постало питання правомірності закриття позовного провадження у справі, у зв`язку з відмовою позивача від позову, у межах справи про банкрутство позивача.
ВСТАНОВИВ
Обставини справи
1. У провадженні Господарського суду Хмельницької області перебуває справа № 924/1277/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" (ТОВ "Серединецьке").
2. 18.06.2021 до Господарського суду Хмельницької області, в межах справи про банкрутство, надійшла позовна заява ТОВ "Серединецьке" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек" (далі - ТОВ "Агротек") про стягнення коштів в сумі 24 285 508,19 грн, які були сплачені, як компенсація частини вартості предметів лізингу за договорами фінансового лізингу №48АФ-13 від 02.04.2013 року, №49АФ-13 від 02.04.2013, №9АФ-14 від 14:03.2014 року, №22АФ-14 від 27.03.2014, №25Аф-14 від 27.03.2014, №6АФ-15 від 11.03.2015 року, №9АФ-15 від 11.03.2015, №11АФ-15 від 11.03.2015, №12АФ-15 від 11.03.2015, №13АФ-15 від 11.03.2015, №14АФ-15 від 11.03.2015, №15АФ-15 від 11.03.2015 року, №26АФ-15 від 28.04.2015 та включити їх до ліквідаційної маси ТОВ "Серединецьке".
3. Позовна заява ТОВ "Серединецьке" від 18.06.2021 підписана Генеральним директором ТОВ "Серединецьке" Сторожук К.С.
4. 20.07.2021 ухвалою Господарського суду Хмельницької області відкрито провадження у справі № 924/1277/20 (924/636/21) в межах справи №924/1277/20 про банкрутство ТОВ "Серединецьке", постановлено дану справу розглядати за правилами загального позовного провадження.
5. 13.08.2021 до Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на виконання ухвали Господарського суду Хмельницької області від 11.08.2021 у справі № 924/1277/20 внесено зміни про юридичну особу, зареєстровано відомості про зміну керівника юридичної особи. Внесено до Державного реєстру відомості про призначення тимчасово виконуючим обов`язки керівника ТОВ "Серединецьке" Бондарчука Олександра Петровича.
6. 11.10.2021 постановою Північно-західного апеляційного господарського суду залишено без задоволення апеляційну скаргу учасника ТОВ "Серединецьке" ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Хмельницької області (застосування заходів забезпечення вимог кредиторів) від 11.08.2021 у справі № 924/1277/20. Дана ухвала залишена без змін.
Подання заяви про відмову від позову
7. 20.10.2021 ТОВ "Серединецьке" подало до суду заяву про відмову від позову у справі №924/1277/20 (924/636/21), яка підписана т.в.о. керівника ТОВ "Серединецьке" арбітражним керуючим Бондарчуком О.П.
8. Арбітражний керуючий Бондарчук О.П. в заяві зазначив, що метою його діяльності є збереження майна позивача та відновлення платоспроможності боржника/позивача. Вказує, що після детального вивчення можливих наслідків розгляду позовних вимог у даній справі т.в.о. керівника позивача прийшов до висновку, що задоволення позовних вимог призведе до можливості перегляду прийнятих раніше судових рішень на користь боржника/позивача, в тому числі і тих рішень, на підставі яких ТОВ "Агротек" сплачувало боржнику/позивачу грошові кошти. Арбітражний керуючий Бондарчук О.П., вважає, що з метою недопущення погіршення фінансового стану позивача, відносно якого здійснюється процедура розпорядження майном, переслідуючи ціль не допустити фінансових втрат для позивача, відмова від позовних вимог є економічно виправданою та здійснюється в інтересах позивача.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
9. 20.10.2021 ухвалою Господарського суду Хмельницької області прийнято відмову від позову ТОВ "Серединецьке", викладену у заяві від 20.10.2021 у справі № 924/1277/20 (924/636/21). Закрито провадження у справі № 924/1277/20 (924/636/21) за позовом ТОВ "Серединецьке".
10. Суд зауважив, що враховуючи, що арбітражний керуючий Бондарчук О.П. є виконуючим обов`язки керівника ТОВ "Серединецьке", він є уповноваженою особою на подання заяви про відмову від позову. Зважаючи на таке, суд першої інстанції дійшов висновку, що відмова не суперечать інтересам особи, яку він представляє, тому остання приймається судом, а провадження у справі №924/1277/20 (924/636/21) підлягає закриттю на підставі пункту 4 частини першої статті 231 ГПК України.
Подання апеляційної скарги
11. Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, учасник ТОВ "Серединецьке" ОСОБА_1 звернувся до апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу місцевого господарського суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
12. Мотивом апеляційної скарги є те, що заява про відмову від позову суперечить інтересам товариства. Зокрема, відмова від позову позбавляє можливості ТОВ "Серединецьке" включити значну суму коштів до ліквідаційної маси з метою погашення кредиторських вимог. При цьому, скаржник зазначав, що Бондарчуком О.П. не конкретизовано до перегляду яких саме прийнятих раніше судових рішень на користь позивача може призвести задоволення позову у цій справі № 924/636/21.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
13. 23.12.2021 постановою Північно-західного апеляційного господарського суду, апеляційну скаргу учасника ТОВ "Серединецьке" ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 20.10.2021 у справі № 924/1277/20 (924/636/21) скасовано. Прийнято нове рішення, яким вирішено не приймати відмову від позову ТОВ "Серединецьке", викладену в заяві від 20.10.2021 у справі № 924/1277/20 (924/636/21). Справу № 924/1277/20 (924/636/21) направлено до Господарського суду Хмельницької області для продовження розгляду.
14. Апеляційний господарський суд прийняв до уваги те, що позовні вимоги ТОВ "Серединецьке" у справі № 924/636/21 про стягнення з ТОВ "Агротек" коштів в сумі 24 285 508,19 грн спрямовані на поповнення майнових активів боржника, що засвідчує вимога про включення їх до ліквідаційної маси товариства. А з огляду на розмір вимог даний актив є істотним для боржника, що в свою чергу беззаперечно позитивно вплине на його фінансово-господарський стан.
15. Суд зауважив, що розпорядником майна жодним чином не конкретизовано та не зазначено з якими раніше прийнятими судовими рішеннями пов`язані викладені в заяві висновки. До заяви не додано будь-яких рішень та будь-якого правового аналізу щодо можливості їх перегляду в контексті заявленого позову і негативних наслідків для позивача, тощо.
16. Вказані обставини, на думку суду апеляційної інстанції, свідчать про безпідставність поданої заяви, наслідком чого є позбавлення позивача можливості стягнення значної дебіторської заборгованості для розрахунків з кредиторами, погіршення фінансового стану боржника і призведення до стійкої неплатоспроможності. Відповідно такі дії не можуть бути розцінені як такі, що спрямовані на збереження активів боржника. Тобто, вчинені законним представником дії суперечать інтересам особи, яку він представляє, оскільки призводить до погіршення його фінансового становища в умовах процедур банкрутства.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ У СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
А. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
17. 31.01.2022 ТОВ "Серединецьке" надіслано на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.12.2021. Ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 20.10.2021 залишити в силі.
18. У касаційній скарзі скаржник зазначає, що судом апеляційної інстанції порушено норми процесуального права, зокрема, статті 11, 86, 191 ГПК України.
19. Скаржник також стверджує, що апеляційний господарський суд неповно дослідивши обставини справи та дійшов помилкового висновку, що дії представника позивача, що підписав відмову від позову суперечать інтересам самої особи.
20. Крім того, ну думку скаржника, суд апеляційної інстанції не дослідив, та жодним чином не вмотивував підстави відхилення доводів ТОВ "Агротек" та аналогічних доводів представника арбітражного керуючого що до того, що підстави позову у справі № 924/636/21 є тотожними до підстав позову у справі № 904/2357/20. Апеляційний суд був проінформований, що у справі № 904/2357/20, до предмету позову входили вимоги про стягнення коштів в сумі 24 285 508, 19 грн, які були сплачені, як компенсація частини вартості предметів лізингу за договорами фінансового лізингу
Б. Доводи, викладені у відзиві на касаційну скаргу
21. 15.06.2022 до Верховного Суду від уповноваженої особи учасників ТОВ "Серединецьке" ОСОБА_1 надійшли письмові пояснення, в яких останній просить відмовити в задоволенні касаційної скарги, а постанову суду апеляційної інстанції залишити без змін. Заявник вказує, що в касаційній скарзі не зазначено підстави касаційного оскарження, що визначена частиною другою статті 287 ГПК України. Водночас, висновки суду апеляційної інстанції, викладені в оскаржуваній постанові відповідають висновкам Верховного Суду у постанові від 13.04.2021 у справі № 918/99/19(918/925/20).