ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 червня 2022 року
м. Київ
cправа № 925/162/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Огородніка К.М.- головуючого, Банаська О.О., Жукова С.В.,
за участю секретаря судового засідання - Ксензової Г.Є.;
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу арбітражного керуючого Бабенко Едуарда Вадимовича
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.12.2021
та ухвалу Господарського суду Черкаської області від 22.06.2021
у справі № 925/162/20
за заявою ОСОБА_1 ,
про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .
Представники сторін та учасників справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце слухання справи повідомлені належним чином
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 04.08.2020 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ; введено процедуру реструктуризації боргів боржника; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; призначено керуючим реструктуризацією боржника арбітражного керуючого Бабенка Едуарда Вадимовича; встановлено строк подання керуючим реструктуризацією боргів боржника відомостей про результати розгляду вимог кредиторів; встановлено строк проведення керуючим реструктуризацією боргів боржника разом з боржником інвентаризації майна боржника та визначення його вартості; встановлено строк підготовки та подання до господарського суду плану реструктуризації боргів боржника.
Арбітражний керуючий Бабенко Е.В. звернувся до суду з клопотанням від 15.04.2021 №02-17/1347 з вимогами: затвердити звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого під час виконання повноважень керуючого реструктуризацією у справі №925/162/20; стягнути з АТ "Державний ощадний банк України" та Головного управління ДПС у Черкаській області на користь арбітражного керуючого Бабенка Е.В. основну грошову винагороду арбітражного керуючого під час виконання повноважень керуючого реструктуризацією боргів боржника у справі № 925/162/20 у розмірі 61075,98 грн та відшкодувати витрати у розмірі 4965,98 грн.
В подальшому до суду надійшло уточнення керуючого реструктуризацією, арбітражного керуючого Бабенка Е.В. від 22.06.2021 № 02-17/1391 до клопотання про затвердження звіту про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за період виконання ним повноважень керуючого реструктуризацією у справі № 925/162/20 про неплатоспроможність фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, з вимогами:
- затвердити звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого під час виконання повноважень керуючого реструктуризацією у справі №925/162/20 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 (згідно з яким за період з 04.08.2020 до 22.06.2021 керуючим реструктуризацією нараховано 120 003,25 грн грошової винагороди, виплату якої здійснено в розмірі 32 955,00 грн; за період з 04.08.2020 до 15.02.2021 фактично здійснено витрат на суму 4 965,98 грн, які за рахунок майна не відшкодовано);
- стягнути з АТ "Державний ощадний банк України" виходячи із принципу пропорційності їх грошових вимог, на користь арбітражного керуючого Бабенка Е.В. основну грошову винагороду арбітражного керуючого під час виконання повноважень керуючого реструктуризацією боргів боржника у справі № 925/162/20 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 у розмірі 91673,78 грн;
- стягнути з ГУ ДПС у Черкаській області, виходячи із принципу пропорційності їх грошових вимог, на користь арбітражного керуючого Бабенка Е.В. основну грошову винагороду арбітражного керуючого під час виконання повноважень керуючого реструктуризацією боргів боржника у справі №925/162/20 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 у розмірі 340,45 грн.
АТ "Державний ощадний банк України" заперечувало проти задоволення клопотання з посиланням на відсутність доказів, які підтверджують понесені арбітражним керуючим витрати в розмірі 4 965,98 грн. Проти задоволення вимоги про стягнення на користь арбітражного керуючого суми грошової винагороди та здійснених витрат з кредиторів виходячи із принципу пропорційності їх грошових вимог заперечувало з огляду на те, що обов`язок оплати грошової винагороди арбітражного керуючого у період виконання ним повноважень керуючого реструктуризацією законодавчо (шляхом її авансування) покладений на боржника, тому у суду відсутні підстави для примусового стягнення цієї суми з кредиторів (АТ "Ощадбанк" та ГУ ДПС у Черкаській області).
Короткий зміст оскаржених судових рішень судів першої та апеляційної інстанції
Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 22.06.2021:
1. Уточнення до клопотання про затвердження звіту арбітражного керуючого щодо нарахування і виплати грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого під час виконання повноважень керуючого реструктуризацією у справі № 925/16220 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 від 22.06.2021 №02-17/1391 відповідно до ч.5 ст.46 ГПК України не прийнято до розгляду і повернуто заявнику.
2.Клопотання керуючого реструктуризацією, арбітражного керуючого Бабенка Е.В. від 15.04.2021 №02-17/1347 задоволено частково.
2.1. Затверджено звіт керуючого реструктуризацією, арбітражного керуючого Бабенка Е.В., про нарахування і виплату грошової винагороди за період з 04.08.2020 до 15.04.2021 на суму 74 023,27 грн (з яких сплачено суму 31537,60 грн),
2.2. У задоволенні клопотання в решті вимог відмовлено.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 07.12.2021 ухвалу Господарського суду Черкаської області від 22.06.2021 у справі №925/162/20 залишено без змін.
Ключовими мотивами судових рішень є:
- керуючим реструктуризацією не дотримано вимог частини 2 статті 48 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) (щодо скликання зборів протягом двох тижнів), тому період з 15.12.2020 до 03.02.2021 суд виключив із розрахунку грошової винагороди керуючого реструктуризацією;
- витрати на суму 4 965,98 грн за період з 04.08.2020 до 15.02.2021 не підтверджені первинними документами;
- суд відмовив в частині стягнення з АТ "Державний ощадний банк України" та Головного управління ДПС у Черкаській області грошової винагороди та витрат арбітражного керуючого, оскільки заявником не наведено будь-якого розрахунку цих вимог.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
Арбітражний керуючий Бабенко Е.В. звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій (з урахуванням заяви про уточнення касаційних вимог) просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.12.2021 та ухвалу Господарського суду Черкаської області від 22.06.2021 у справі № 925/162/20 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , направити справу на новий розгляд до Господарського суду Черкаської області.
Обґрунтовуючи підстави для скасування оскаржуваних судових рішень зазначає про:
- невірне застосування судами норм матеріального права, а саме частин 1, 2, 4 статті 30 КУзПБ та порушення норми статей 22, 43 Конституції України, оскільки законодавцем виключається можливість безоплатного надання послуг арбітражного керуючого у справі про банкрутство;
- не врахування попередніми судами висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених в постановах Верховного Суду від 24.04.2018 у справі № 910/2923/15-г, від 01.08.2018 у справі №912/1783/16, від 16.04.2019 у справі № 914/2458/16, від 30.01.2019 у справі №910/32824/15;
- порушення принципу правової визначеності, що полягає у неврахуванні викладеного в постанові Верховного Суду від 14.12.2021 у справі №902/626/20 правового висновку, яким суд визначив, що відмінність боржників яка виражається у різному статусі юридичних та фізичних осіб і застосування до них різних процедур передбачених КУзПБ, жодним чином не може нівелювати право арбітражного керуючого на отримання передбаченої законом винагороди та на відшкодування його витрат.
Скаржник вказує, що саме результатом роботи арбітражного керуючого під час виконання повноважень керуючого реструктуризацією боргів боржника - фізичної особи ОСОБА_1 у справі № 925/162/20 стало затвердження 22.06.2021 Господарським судом Черкаської області плану реструктуризації боргів боржника, який на даний час виконується боржником. Тобто, арбітражним керуючим було досягнуто мети КУзПБ - відновлено платоспроможність боржника. Претензій чи скарг від кредиторів, від боржника за час провадження у справі № 925/162/20 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 не надходило.
Доводи інших учасників справи
Від інших учасників справи відзиви на касаційну скаргу не надійшли, що відповідно до положень частини третьої статті 295 ГПК України не перешкоджає перегляду судових рішень.
Арбітражний керуючий Бабенко Е.В. подав клопотання про розгляд справи без його участі за наявними матеріалами справи.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції
Відповідно до частини першої статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини 1 статті 310, частиною 2 статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції
Предметом касаційного перегляду є постанова суду апеляційної інстанції, якою залишено без змін ухвалу місцевого суду про: неприйняття до розгляду і повернення заявнику уточнення до клопотання про затвердження звіту арбітражного керуючого щодо нарахування і виплати грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого під час виконання повноважень керуючого реструктуризацією у справі № 925/16220 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 від 22.06.2021 №02-17/1391 (п. 1 резолютивної частини ухвали); часткове задоволення клопотання керуючого реструктуризацією, арбітражного керуючого Бабенка Е.В. від 15.04.2021 № 02-17/1347, затвердження звіту керуючого реструктуризацією, арбітражного керуючого Бабенка Е.В. про нарахування і виплату грошової винагороди за період з 04.08.2020 до 15.04.2021 на суму 74023,27 грн. (з яких сплачено суму 31537,60 грн) та відмови у задоволенні клопотання в решті вимог (пункти 2, 2,1, 2,2 резолютивної частини ухвали).
Щодо повернення без розгляду уточнення до клопотання про затвердження звіту арбітражного керуючого щодо нарахування і виплати грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого під час виконання повноважень керуючого реструктуризацією у справі №925/16220 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 від 22.06.2021 №02-17/1391 (п. 1 резолютивної частини ухвали), колегія суддів зазначає наступне.
За приписами частини 1 статті 304 ГПК України ухвали судів першої та апеляційної інстанцій можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2 і 3 частини першої статті 287 цього Кодексу.
Частиною 2 статті 287 ГПК України унормовано право касаційного оскарження ухвал суду першої інстанції, зазначених в пунктах 3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28, 30 частини першої статті 255 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Ухвала суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві охоплюється переліком, наведеним у статті 255 ГПК України, які оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду першої інстанції (пункт 6 частини 1), відтак підлягає касаційному оскарженню після її перегляду в апеляційному порядку згідно з пунктом 2 частини першої статті 287 ГПК України.
Права та обов`язки арбітражного керуючого закріплені в статті 12 Кодексу України з процедур банкрутства, зокрема, арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Кодексом (пункт 3 статті 12 КУзПБ).
Питання винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого врегульовано положеннями статті 30 КУзПБ.
Частиною першої вказаної статті КУзПБ передбачено, що арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого складається з основної та додаткової грошових винагород.
Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень керуючого реструктуризацією становить п`ять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за кожен місяць виконання арбітражним керуючим повноважень; право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень; сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відновлення відкриття провадження у справі; у разі якщо процедура триває після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі (абзаци 3, 5 - 7 частини 2 статті 30 Кодексу)
Кредитори можуть створювати фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого. Порядок формування фонду та порядок використання його коштів визначаються рішенням комітету кредиторів та затверджуються ухвалою господарського суду (абзац 1 частини 5 статті 30 КУзПБ).
Нормами частини 6 статті 30 КУзПБ, серед іншого, визначено, що звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат має бути схвалений зборами кредиторів (у процедурі банкрутства фізичної особи) чи комітетом кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - забезпеченим кредитором; звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації, реструктуризації заборгованості, погашення боргів подається арбітражним керуючим до господарського суду за п`ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.
Якщо перші збори не відбулися через відсутність кредиторів із необхідною кількістю голосів, протягом двох тижнів проводяться повторні перші збори, які вважаються повноважними у разі присутності на них кредиторів, що мають більше половини голосів. Якщо ж і ці збори не відбулися через відсутність кредиторів із необхідною кількістю голосів, протягом двох тижнів проводяться наступні перші збори, які вважаються повноважними у разі присутності на них кредиторів, що мають більше чверті голосів (частина 2 статті 48 КУзПБ).
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій:
- 04.08.2020 ухвалою суду відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , призначено керуючим реструктуризацією боржника арбітражного керуючого Бабенка Е.В. та встановлено строк підготовки та подання до господарського суду плану реструктуризації боргів боржника до 05.11.2020;