ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 червня 2022 року
м. Київ
cправа № 902/1722/14
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Картере В.І. - головуючий, Білоус В.В., Пєсков В.Г.,
за участю секретаря судового засідання Заріцької Т.В.,
представників учасників справи:
ТОВ "Торгівельний дім Сєвєродонецького "Об`єднання Склопластик": не з`явився,
ПАТ "Південьзахідшляхбуд": не з`явився,
Арбітражного керуючого Голубенко О.В.: Голубенко О.В.,
АТ "Укрексімбанк": Пасацька В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу арбітражного керуючого Голубенко Олени Василівни
на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.11.2021 (колегія суддів у складі: Юрчук М.І. - головуючий, Миханюк М.В., Крейбух О.Г.)
у справі № 902/1722/14
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім Сєвєродонецького "Об`єднання Склопластик"
до Публічного акціонерного товариства "Південьзахідшляхбуд"
про банкрутство,
ВСТАНОВИВ:
Рух справи
1. Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 29.12.2014 порушено провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Південьзахідшляхбуд" (далі - Боржник) та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Ретьмана О.А.
2. Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 14.12.2015 визнано вимоги та затверджено реєстр вимог кредиторів Боржника.
3. Постановою Господарського суду Вінницької області від 18.12.2015 визнано Боржника банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Ретьмана О.А.
4. Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 27.03.2018 ліквідатором у справі призначено арбітражного керуючого Василика В.В.
5. Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 03.12.2019 відсторонено арбітражного керуючого Василика В.В. від виконання повноважень ліквідатора Боржника, призначено ліквідатором Боржника арбітражного керуючого Голубенко О.В.
6. Постановою Північно-Західного апеляційного суду від 12.05.2020 скасовано ухвалу Господарського суду Вінницької області від 03.12.2019 в частині призначення ліквідатором Боржника арбітражного керуючого Голубенко О.В.
7. Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 16.06.2020 призначено ліквідатором Боржника арбітражного керуючого Голубенко О.В.
8. Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 25.02.2021 прийнято до відома звіт арбітражного керуючого (ліквідатора) Голубенко О.В. №02-09/20 від 22.02.2021 року про діяльність у справі №902/1722/14, продовжено строк ліквідаційної процедури Боржника і повноважень арбітражного керуючого (ліквідатора) Голубенко О.В. у справі №902/1722/14 до 06.04.2021.
Стислий зміст ухвали суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
9. Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 06.04.2021:
- задоволено заяву Головного управління ДПС у Хмельницькій області про заміну кредитора у справі, замінено кредитора у справі про банкрутство Боржника - Головне управління ДПС у Хмельницькій області (код ЄДР 43142957) на Головне управління ДПС у Хмельницькій області (код ЄДР ВП 44070171);
- задоволено клопотання арбітражного керуючого (ліквідатора) Голубенко О.В. про долучення до матеріалів справи банківської виписки, долучено до матеріалів справи банківську виписку з ліквідаційного рахунку банкрута, відкритого в АТ "КРИСТАЛБАНК" (період з 17.01.2019 до 28.12.2020);
- задоволено заяву ПрАТ "Закарпаттяенерго" про відмову від кредиторських вимог, закрито провадження у справі в частині кредиторських вимог ПрАТ "Закарпаттяенерго" (код 00131529) до Боржника (код 03449841) у сумі 9054,22 грн, виключено з реєстру вимог кредиторів Боржника вимоги ПрАТ "Закарпаттяобленерго", зобов`язано ліквідатора банкрута внести відповідні зміни до реєстру вимог кредиторів Боржника;
- затверджено звіт арбітражного керуючого (ліквідатора) Голубенко О.В. №02-09/34 від 30.03.2021 про виконану роботу в ході ліквідаційної процедури Боржника та ліквідаційний баланс у справі;
- задоволено клопотання арбітражного керуючого (ліквідатора) Голубенко О.В. №02-09/33 від 30.03.2021, з урахуванням уточнення до клопотання №02-09/38 від 06.04.2021, про затвердження звіту ліквідатора Боржника Голубенко О.В. за період виконання повноважень з 03.12.2019 до 28.02.2021 на загальну суму 224511,45 грн та стягнення з кредиторів на її користь винагороди ліквідатора за період з 16.06.2020 до 28.02.2021 в розмірі 128098,50 грн та витрат у розмірі 5455,10 грн;
- затверджено звіт арбітражного керуючого (ліквідатора) Голубенко О.В. за період виконання повноважень з 03.12.2019 до 28.02.2021 на загальну суму 224511,45 грн, з них: 201970,59 грн грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора майна та 22540,86 грн витрат, пов`язаних з виконанням повноважень ліквідатора у справі про банкрутство;
- стягнуто із кредиторів (пропорційно визнаних їх кредиторських вимог) грошові кошти на користь арбітражного керуючого Голубенко О.В. як винагороди за виконання повноважень ліквідатора, а також витрат, пов`язаних з виконанням повноважень ліквідатора у справі про банкрутство;
- Боржника як юридичну особу постановлено ліквідувати;
- встановлено, що вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений Кодексом України з процедур банкрутства строк або відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню;
- припинено повноваження арбітражного керуючого Голубенко О.В., як ліквідатора у справі про банкрутство Боржника;
- припинено дію мораторію, введеного ухвалою Господарського суду Вінницької області від 29.12.2014;
- скасовано заходи щодо забезпечення вимог кредиторів, введені ухвалою Господарського суду Вінницької області від 29.12.2014;
- закрито провадження у справі про банкрутство Боржника.
10. Ухвала мотивована, зокрема, тим, що ліквідатор у повній мірі виконав обов`язки з розшуку кредиторів банкрута та виявлення майна (активів) банкрута; наведені у звіті ліквідатора обставини підтверджені відповідними письмовими доказами; подані ліквідатором на розгляд суду звіт і ліквідаційний баланс свідчать про відсутність у банкрута майна, необхідного для задоволення вимог кредиторів. Суд першої інстанції дійшов висновку, що ліквідатор вжив усіх можливих заходів щодо виявлення активів боржника та дотримався вимог Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) під час проведення ліквідаційної процедури у справі.
11. Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.11.2021 ухвала Господарського суду Вінницької області від 06.04.2021 скасована, справа направлена для продовження розгляду до Господарського суду Вінницької області на стадію ліквідаційної процедури.
12. Постанова мотивована тим, що при постановленні оскаржуваної ухвали суд першої інстанції не дослідив усіх обставин, що стосуються банкрутства Боржника, тому дійшов передчасного висновку про припинення юридичної особи із наступними процесуальними наслідками та закрив провадження у справі.
13. Зокрема, за висновком суду апеляційної інстанції, постановивши процесуальне рішення про ліквідацію юридичної особи Боржника, місцевий господарський суд не врахував, що після внесення запису про припинення юридичної особи подальші дії щодо зняття із реєстрації відповідних автомобілів здійснювати не буде кому, а реєстраційні документи на такі транспортні засоби можуть бути використані третіми особами.
14. Також апеляційний господарський суд зазначив, що матеріали справи не містять детального аналізу правовідносин, які призвели Боржника до доведення до стану неплатоспроможності, а в подальшому до банкрутства. Водночас без розгляду питання про субсидіарну відповідальність осіб, винних у доведенні до банкрутства, господарський суд позбавлений можливості з дотриманням принципу повноти дій ліквідатора розглянути його звіт та ліквідаційний баланс.
Стислий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення доводів скаржника
15. Арбітражний керуючий Голубенко Олена Василівна (далі - Касатор) подала касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції про закриття провадження у справі про банкрутство Боржника.
16. Касаційна скарга (з урахуванням заяви про усунення недоліків) мотивована наявністю підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на неврахування судом апеляційної інстанції висновків Верховного Суду щодо застосування статті 61 КУзПБ (в частині права ліквідатора заявити вимоги до третіх осіб, які несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства), викладених у постановах від 30.10.2019 у справі №906/904/16, від 02.09.2020 у справі №923/1494/15, від 24.02.2021 у справі №902/1129/15(902/579/20), від 10.06.2020 у справі №911/3513/16, від 12.09.2019 у справі №914/3812/15, від 16.06.2020 у справі №910/21232/16, від 17.06.2020 у справі №923/590/18, від 29.07.2021 у справі №910/23011/16.
17. Касатор не погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про те, що ліквідатор не провів належний та достатній аналіз обставин щодо доведення до банкрутства для подальшого притягнення до субсидіарної відповідальності посадових осіб Боржника. Висновок суду з цього питання є формальним і звівся виключно до того, що матеріали справи не містять детального аналізу правовідносин між ініціюючим кредитором і Боржником. Водночас суд не прийняв до уваги пояснення ліквідатора, які спростовують факт того, що доведення до банкрутства взагалі мало місце і що це якось пов`язано з вимогою ініціюючого кредитора чи підставою її виникнення.
18. При цьому Касатор наголошує, що згідно з наведеним у постановах у справах №906/904/16, №923/1494/15, №902/1129/15(902/579/20), №911/3513/16 висновком Верховного Суду виключно ліквідатор на підставі аналізу фінансового становища банкрута в поєднанні з дослідженням підстав виникнення у нього заборгованості перед кредиторами самостійно виявляє наявність чи відсутність дій осіб щодо доведення до банкрутства юридичної особи. Тобто якщо ліквідатор встановив відсутність ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства (навмисного банкрутства), приховуваного банкрутства, то підстави субсидіарної відповідальності відсутні.
19. Також Касатор посилається на неврахування викладених у постановах Верховного Суду висновків про те, що при вирішенні питання про покладення субсидіарної відповідальності ліквідатору слід перевірити прийняття керівництвом необхідних управлінських та організаційних рішень для запобігання банкрутству (справа №923/590/18); притягнення до субсидіарної відповідальності можливе лише за умови причинно-наслідкового зв`язку між винними діями чи бездіяльністю керівника та/або учасника, які б стали реальною причиною банкрутства боржника, тобто ті, без яких об`єктивно банкрутство не настало б (справа №906/904/16); про нездійснення ліквідатором всієї повноти заходів, спрямованих на виявлення активів боржника, можна говорити лише, якщо були відсутніми з`ясування обставин ліквідатором можливості покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника (справа №914/3812/15); оцінюючи будь-які дії/бездіяльність суб`єктів відповідальності на предмет покладення на них субсидіарної відповідальності у справі про банкрутство, суду слід відмежовувати дії та обставини, які належать до ризиків підприємницької/господарської діяльності (справа №910/21232/16).
20. Крім того, Касатор зазначає, що суд апеляційної інстанції не встановив обставини невжиття ним заходів із розшуку відповідних транспортних засобів та техніки. Висновок суду з цього питання є формальним і зводиться виключно до того, що окремі транспортні засоби, права власності на які перейшло до третіх осіб, не були зняті з обліку на час затвердження звіту ліквідатора, тоді як цей факт жодним чином не впливає на розмір і склад ліквідаційної маси, не порушує права чи інтереси кредиторів. Касатор заперечує проти висновку про неоскарження ним рішень судів про повернення об`єктів нерухомості.
21. На думку Касатора, суд апеляційної інстанції вийшов за межі апеляційного оскарження дій/бездіяльності ліквідатора щодо виключення записів із реєстрів, які веде Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку, а також дійшов висновку з цього питання без дослідження обставин скасування емісії акцій банкрута.
22. Касатор звертає увагу на те, що досліджені судом апеляційної інстанції обставини стосуються виключно затвердження звіту про виконану роботу та ліквідаційного балансу, але не стосуються затвердження звітів про нараховану винагороду та понесені витрати, інших питань, вирішених судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі.
Узагальнений виклад позицій інших учасників справи
23. Акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" (далі - Банк) надало відзив на касаційну скаргу, в якому просить залишити скаргу без задоволення.
24. Банк зазначає, що ліквідатор не вжив достатніх заходів щодо розшуку, виявлення та повернення майна Боржника у його власність та розпорядження, зокрема транспортних засобів та техніки, що перебувають у заставі Банку; не оскаржив постанову слідчого про закриття кримінального провадження за фактом крадіжки майна Боржника. Водночас Банк наголошує, що відповідно до інформації з відкритих джерел у власності Боржника перебуває низка об`єктів власності. Крім того, на думку Банку, в матеріалах справи відсутній належний та достатній аналіз обставин щодо доведення юридичної особи до стану неплатоспроможності.
25. Інші учасники справи у встановлений Судом термін відзиви на касаційну скаргу не надали.
Фактичні обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій
26. Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім Сєвєродонецького "Об`єднання Склопластик" та Боржником було укладено договір поставки №18/08-с від 18.08.2010 на поставку геосітки ССНП 50/50-25 (425) ХАЙВЕЙ (7019909900). За отриманий товар на загальну суму у 4361687,50 грн Боржник здійснив оплату частково у сумі 950000,00 грн.
27. Рішенням Господарського суду Вінницької області від 20.03.2014 у справі №902/166/14 стягнуто із Боржника на користь ТОВ "Торгівельний дім Сєвєродонецького "Об`єднання Склопластик" 3411687,50 грн заборгованості, 14884,29 грн пені за невиконання грошового зобов`язання по оплаті товару, 153028, 48 грн 3% річних, 30415,10 грн інфляційних втрат та судових витрат на судовий збір в сумі 68004,13 грн.
28. Апеляційна скарга на зазначене судове рішення повернута скаржнику без розгляду ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 25.04.2014 у зв`язку з несплатою судового збору в розмірі та порядку, який визначався на 2014 рік.
29. Наказ Господарського суду Вінницької області на виконання рішення від 20.03.2014 у справі № 902/166/14 виданий 07.04.2014. А 02.07.2014 головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Вінницькій області прийняв постанову про відкриття виконавчого провадження №43867615 з примусового виконання вказаного наказу.
30. Невиконання Боржником зазначеного рішення у справі №902/166/14 стало підставою для звернення ТОВ "Торгівельний дім Сєвєродонецького Об`єднання Склопластик" із заявою про порушення справи про банкрутство Боржника.
31. На момент прийняття оскаржуваної ухвали суду першої інстанції за Боржником обліковувалися транспортні засоби, які не були зняті із відповідної реєстрації, зокрема: вантажні автомобілі (самоскиди) MERCEDES-BENZ ACTROS 4140K, 2007-2008 років випуску у кількості 40 одиниць; легковий автомобіль VOLKSWAGEN TOUAREG 2967, 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , дата реєстрації 26.07.2012, номерний знак НОМЕР_3 ; вантажний автомобіль КРАЗ 256 Б1 14860, 1990 року випуску, жовтий, номер шасі НОМЕР_4 , номерний знак НОМЕР_5 дата реєстрації 23.02.2012. Детального переліку усіх транспортних засобів, спеціальної техніки, машин, механізмів, які обліковувалися за Боржником, учасники справи, зокрема ліквідатор, не надали.
32. Регіональний сервісний центр МВС у місті Києві на запит ліквідатора відповів, що визначені транспортні засоби (в тому числі перелічені в додаткових письмових поясненнях апелянта), зареєстровані та зняті з обліку.
33. Водночас РСЦ МВС у Вінницькій області листом за вихідним номером 31/2-418 від 20.02.2020 повідомив, що за Боржником зареєстровані транспортні засоби VOLKSWAGEN TOUAREG 2967, 2007 року випуску; КРАЗ 256 Б1 14860, 1990 року випуску. Зазначені транспортні засоби оголошені в розшук.
34. Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 23.06.2015 у справі №907/656/15 за ТОВ "Шляхово-будівельне управління-58" визнано право власності на автомобіль VOLKSWAGEN TOUAREG 2967, 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , дата реєстрації 26.07.2012, номерний знак НОМЕР_3 .
35. Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 23.08.2019 у справі №907/656/15 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою арбітражного керуючого Василика В.В. на зазначене рішення. Постановою Верховного Суду від 01.11.2019 ухвала суду апеляційної інстанції скасована, а справа направлена до Західного апеляційного господарського суду для розгляду матеріалів апеляційної скарги.
36. Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 03.02.2020 у справі №907/656/15, яка залишена без змін постановою Верховного Суду від 21.09.2020, відмовлено у відкритті апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою.
37. Після 21.09.2020 арбітражний керуючий Голубенко О.В. не вчинив дій, направлених на зняття автомобіля VOLKSWAGEN TOUAREG 2967, 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , дата реєстрації 26.07.2012, номерний знак НОМЕР_3 із розшуку та подальшого зняття із реєстрації в органах РЦС.
38. Будь-яка інформація про реєстрацію права на вантажний автомобіль КРАЗ 256 Б1 14860, 1990 року випуску, жовтий, номер шасі НОМЕР_4 , номерний знак НОМЕР_5 дата реєстрації 23.02.2012 у матеріалах справи відсутня, автомобіль оголошений в розшук, докази зняття його з розшуку та реєстрації не надані.
39. Докази про винесення питання про списання зазначених транспортних засобів на комітет кредиторів відсутні.
40. 40 одиниць транспортних засобів вантажних автомобілів MERCEDES-BENZ ACTROS 4140K (наведених у відзиві та письмових поясненнях арбітражного керуючого) були передані в заставу ПАТ "ВТБ-Банк" згідно з договором про надання невідновлювальної відкличної кредитної лінії №100.2.3-01/74к-08 від 25.03.2008 та договорами застави, право вимоги за якими відступлено ТОВ "Лідер Будсервіс".