Постанова
Іменем України
20 червня 2022 року
м. Київ
справа № 554/18394/14-ц
провадження № 61-4263св22
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Ступак О. В. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Погрібного С. О.,
учасники справи:
стягувач - Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк",
боржник - ОСОБА_1,
суб`єкт оскарження - Шевченківській відділ державної виконавчої служби м. Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 30 листопада 2021 року в складі судді Гольник Л. В. та постанову Полтавського апеляційного суду від 11 квітня 2022 року в складі колегії суддів: Лобова О. А., Дорош А. І., Триголова В. М.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст скарги і рішень судів першої та апеляційної інстанцій
У жовтні 2021 року Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" (далі - АТ КБ "ПриватБанк") звернулося до суду зі скаргою на дії державного виконавця, в якій просило:
- поновити пропущений процесуальний строк на звернення до суду зі скаргою на дії/рішення державного виконавця щодо виконання судового рішення у справі № 554/18394/14-ц;
- визнати незаконною і скасувати постанову державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області (далі - Шевченківський ВДВС м. Полтави ГТУЮ у Полтавській області) Гецко А. В. від 09 січня 2019 року у виконавчому провадженні № 51384469 про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктом 9 частини першої статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон України № 1404-VIII) у зв`язку з фактичним виконанням у повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом у справі № 554/18394/14-ц;
- направити виконавчий лист у справі № 554/18394/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ "ПриватБанк" заборгованості за кредитним договором від 18 жовтня 2005 року № PLDDGF08003718, укладеним між ПАТ КБ "ПриватБанк", правонаступником якого є АТ КБ "ПриватБанк", та ОСОБА_1, у розмірі 12 846,21 дол США, що станом на 15 жовтня 2014 року еквівалентно 166 358,42 грн, та витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 663,58 грн, а всього 168 022,00 грн, до Шевченківського ВДВС м. Полтави ГТУЮ у Полтавській області для стягнення боргу.
В обґрунтування скарги зазначало, що рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 17 грудня 2015 року у справі № № 554/18394/14-ц з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" стягнуто заборгованість за кредитним договором від 18 жовтня 2005 року № PLDDGF08003718, укладеним між ПАТ КБ "ПриватБанк", правонаступником якого є АТ КБ "ПриватБанк", та ОСОБА_1, у розмірі 12 846,21 дол США, що станом на 15 жовтня 2014 року еквівалентно 166 358,42 грн, та витрати зі сплати судового збору в сумі 1 663,58 грн, а всього 168 022,00 грн.
Судове рішення передано для примусового виконання до Шевченківського ВДВС м. Полтави ГТУЮ у Полтавській області.
23 вересня 2021 року АТ КБ "ПриватБанк" із метою з`ясування стану виконання рішення звернулося до Шевченківського ВДВС м. Полтави ГТУЮ у Полтавській області. При ознайомленні з ВП № 51384469 виявлено, що 09 січня 2019 року державним виконавцем Шевченківського ВДВС м. Полтави ГТУЮ у Полтавській області Гецко А. В. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктом 9 частини першої статті 39 Закону України № 1404-VIII, у зв`язку з фактичним виконанням у повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.
Вважало, що висновок державного виконавця про фактичне виконання рішення суду є передчасними та помилковим, а постанова про закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону України № 1404-VIII, необґрунтованою, незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки борг стягнуто не в іноземній валюті, а в еквіваленті у національній валюті.
Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 30 листопада 2021 року поновлено АТ КБ "ПриватБанк" строк на звернення до суду із скаргою на постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження та відмовлено у задоволенні скарги.
Відмовляючи у задоволенні скарги, місцевий суд виходив із того, що резолютивна частина рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 17 грудня 2015 року містить перерахунок загальної заборгованості боржника перед стягувачем у гривневому еквіваленті, а саме 168 022,00 грн, яку стягнуто за виконавчим документом, і державним виконавцем закінчено виконавче провадження № 51384469 з підстав, передбачених пунктом 9 частини першої статті 39 Закону України № 1404-VIII, у зв`язку з повним погашенням заборгованості, вказаної в резолютивній частині рішення.
Постановою Полтавського апеляційного суду від 11 квітня 2022 року апеляційну скаргу АТ КБ "ПриватБанк" задоволено частково. Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 30 листопада 2021 року скасовано, скаргу АТ КБ "ПриватБанк" залишено без розгляду.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що АТ КБ "Приватбанк" як сторона у справі № 554/11021/19 за умови добросовісного виконання своїх процесуальних прав та обов`язків ще у квітні 2020 року повинно було дізнатися про існування постанови державного виконавця від 09 січня 2019 року про закінчення виконавчого провадження № 51384469. Із скаргою на вказану постанову банк звернувся до суду у жовтні 2021 року з пропуском встановленого законом десятиденного строку. Підстав для поновлення строку звернення зі скаргою апеляційним судом не встановлено, тому скарга підлягає залишенню без розгляду.
Короткий зміст та узагальнюючі доводи касаційної скарги
10 травня 2022 року АТ КБ "ПриватБанк" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 30 листопада 2021 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 11 квітня 2022 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення скарги.
В обґрунтування касаційної скарги заявник зазначає, що копію постанови державного виконавця Шевченківського ВДВС м. Полтави ГТУЮ у Полтавській області Гецко А. В. від 09 січня 2021 року банк не отримував, про її існування дізнався 23 вересня 2021 року під час ознайомлення представника банку з матеріалами ВП № 51384469, у матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження отримання копії постанови державного виконавця, а тому висновок апеляційного суду щодо пропуску десятиденного строку, передбаченого пунктом а) частини першої статті 449 ЦПК України, для звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця, є необґрунтованим. Крім того, зазначає, що державний виконавець зобов`язаний був під час примусового виконання виконавчого листа, виданого на підставі рішення суду, керуватися положеннями статті 49 Закону України № 1404-VIII, оскільки між стягувачем та боржниками існувало валютне грошове зобов`язання і заборгованість за кредитним договором стягнута судом в іноземній валюті - доларах США.
Позиція Верховного Суду
Статтею 400 ЦПК України встановлено, що переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, Верховний Суд перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише у межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги у межах, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова апеляційного суду - без змін, оскільки її прийнято з додержанням норм матеріального та процесуального права.