Постанова
Іменем України
15 червня 2022 року
м. Київ
справа № 199/5331/19
провадження № 61-11216св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), Сердюка В. В., Фаловської І. М.,
учасники справи:
позивачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2,
відповідач - Акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк",
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 січня 2020 року у складі судді Богун О. О. та постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 червня 2021 року у складі колегії суддів: Деркач Н. М., Макарова М. О., Ткаченко І. Ю.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У липні 2019 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (далі - АТ КБ "ПриватБанк") про захист прав споживача.
Позовні вимоги мотивували тим, що ОСОБА_1 і АТ КБ "ПриватБанк" у Кримському регіональному управлінні ПАТ КБ "ПриватБанк" уклали:
депозитний договір від 26 липня 2013 року № SAMDN25000736773359 (вклад "Стандарт" на 12 місяців) на початкову суму 90 000,00 дол. США з правом поповнення та щомісячним зарахуванням процентів, строком на 12 місяців під 8,5 % річних;
депозитний договір від 21 серпня 2013 року № SAMDN25000737224020 шляхом оформлення "Заявления № SAMDN25000737224020 на оформление вклада "Стандарт" на 12 мес." з основною карткою № НОМЕР_1 на початкову суму 1 106 748,65 руб. (з правом поповнення та щомісячним зарахуванням процентів) на 12 місяців під 9 % річних.
ОСОБА_2 і АТ КБ "ПриватБанк" у Кримському регіональному управлінні ПАТ КБ "ПриватБанк" уклали депозитний договір від 16 вересня 2013 року № SAMDN250007376733323 шляхом оформлення "Заявление № SAMDN25000737673323 на оформление вклада "Стандарт" на 12 мес." з основною карткою № НОМЕР_2 на початкову суму 110 000,00 дол. США (з правом поповнення та щомісячним зарахуванням процентів) на 6 місяців під 8 % річних.
15 травня 2019 року позивачі звернулися до регіонального відділення АТ КБ "ПриватБанк" у м. Дніпро з письмовими заявами про повернення їм грошових коштів за вищезазначеними депозитними договорами разом із процентами.
Відповідач добровільно в позасудовому порядку умови зазначених договорів не виконав, не розірвав та не повернув позивачам грошові кошти.
Ситуація в АР Крим не може бути підставою для невиконання відповідачем своїх зобов`язань, адже банк зареєстрований та перебував в м. Дніпро, зараз в м. Києві, де здійснює свою діяльність в звичайному режимі та виконує перед всіма клієнтами всі свої обов`язки.
Позивачі просили суд:
розірвати депозитний договір від 26 липня 201 року № SAMDN25000736773359 (вклад "Стандарт" на 12 місяців) з основною карткою № 26351621087444 та стягнути з АТ КБ "ПриватБанк" на користь ОСОБА_1 суму вкладу у валюті договору в розмірі 90 000,00 дол. США; проценти у валюті договору за період з 27 липня 2013 року до дня ухвалення судом рішення про розірвання договору; 3 % річних у валюті договору за період з 20 травня 2019 року до дня ухвалення судом рішення про розірвання договору;
розірвати депозитний договір від 21 серпня 2013 року № SAMDN25000737224020 укладений шляхом оформлення "Заявление № SAMDN25000737224020 на оформление вклада "Стандарт" на 12 мес." з основною карткою № НОМЕР_1 та стягнути з АТ КБ "ПриватБанк" на користь ОСОБА_1 суму вкладу у валюті договору за депозитним договором у розмірі 1 106 748,65 руб.; проценти у валюті договору за період з 22 серпня 2013 року до дня ухвалення судом рішення про розірвання договору; 3 % у валюті договору за період з 20 травня 2019 року до дня ухвалення судом рішення про розірвання договору;
розірвати депозитний договір 16 вересня 2013 року № SAMDN25000737673323, укладений шляхом оформлення "Заявления № SAMDN25000737673323 на оформление вклада "Стандарт" на 12 мес. з основною карткою № НОМЕР_2 та стягнути з АТ КБ "ПриватБанк" на користь ОСОБА_2 суму вкладу у валюті договору за депозитним договором в розмірі 110 000,00 дол. США; проценти у валюті договору за період з 17 вересня 2013 року до дня ухвалення судом рішення про розірвання договору; 3 % у валюті договору за період з 20 травня 2019 року до дня ухвалення судом рішення про розірвання договору.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська рішенням від 27 січня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнив.
Розірвав депозитний договір від 26 липня 2013 року № SAMDN25000736773359 між ОСОБА_1 та АТ КБ "ПриватБанк".
Стягнув з АТ КБ "ПриватБанк" на користь ОСОБА_1 суму вкладу за депозитним договором від 26 липня 2013 року № SAMDN25000736773359 в розмірі 90 000,00 дол. США, що за курсом Національного банку України станом на 27 січня 2020 року становить 2 189 700,00 грн, проценти за період з 26 липня 2013 року до 24 грудня 2019 року в розмірі 35 572,74 дол. США, що за курсом Національного банку України станом на 27 січня 2020 року становить 865 484,76 грн, 3 % за прострочення виконання грошового зобов`язання за період з 20 травня 2019 року до 24 грудня 2019 року в розмірі 1 612,60 дол. США, що за курсом Національного банку України станом на 27 січня 2020 року становить 39 234,56 грн, а всього 127 185,34 дол. США, що за курсом Національного банку України станом на 27 січня 2020 року становить 3 094 419,32 грн.
Розірвав депозитний договір № SAMDN25000737224020, укладений 21 серпня 2013 року між ОСОБА_1 та АТ КБ "ПриватБанк".
Стягнув з АТ КБ "ПриватБанк" на користь ОСОБА_1 суму вкладу за депозитним договором від 21 серпня 2013 року № SAMDN25000737224020 в розмірі 1 106 748,65 руб., що за курсом Національного банку України станом на 27 січня 2020 року становить 431 631,97 грн, проценти за період з 21 серпня 2013 року до 24 грудня 2019 року в розмірі 230 996,65 руб., що за курсом Національного банку України станом на 27 січня 2020 року становить 90 088,69 грн, 3 % за прострочення виконання грошового зобов`язання за період з 20 травня 2019 року до 24 грудня 2019 року в розмірі 19 830,51 руб., що за курсом Національного банку України станом на 27 січня 2020 року становить 7 733,90 грн, а всього: 1 357 575,81 руб. РФ, що за курсом Національного банку України станом на 27 січня 2020 року становить 529 454,56 грн.
Стягнув з АТ КБ "ПриватБанк" на користь держави судовий збір в розмірі 11 141,80 грн.
Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнив.
Розірвав депозитний договір № SAMDN25000737673323, укладений 16 вересня 2013 року між ОСОБА_2 та АТ КБ "ПриватБанк".
Стягнув з АТ КБ "ПриватБанк" на користь ОСОБА_2 суму вкладу за депозитним договором від 16 вересня 2013 року № SAMDN25000737673323 у розмірі 110 000,00 дол. США, що за курсом Національного банку України станом на 27 січня 2020 року становить 2 676 300,00 грн, проценти за період з 17 вересня 2013 року до 24 грудня 2019 року у розмірі 42 495,19 дол. США, що за курсом Національного банку України станом на 27 січня 2020 року становить 1 033 907,97 грн, 3 % за прострочення виконання грошового зобов`язання за період з 20 травня 2019 до 24 грудня 2019 року в розмірі 1 970,95 дол. США, що за курсом Національного банку України станом на 27 січня 2020 року становить 47 953,21 грн, а всього 154 466,14 дол. США, що за курсом Національного банку України станом на 27 січня 2020 року становить 3 758 161,18 грн.
Стягнув з АТ КБ "ПриватБанк" на користь держави судовий збір в розмірі 10 373,40 грн.
Місцевий суд рішення мотивував укладенням договорів банківського вкладу з юридичною особою ПАТ КБ "ПриватБанк", а тому саме юридична особа ПАТ КБ "ПриватБанк" (АТ КБ "ПриватБанк) несе зобов`язання за договорами банківського вкладу і саме з АТ КБ "ПриватБанк" підлягають стягненню на користь позивачів суми вкладу та нараховані на цю суму проценти, а також 3 % за прострочення виконання грошового зобов`язання за розрахунком, наданим позивачами.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Дніпровський апеляційний суд постановою від 13 жовтня 2020 року апеляційну скаргу АТ КБ "ПриватБанк" задовольнив, рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 січня 2020 року скасував та ухвалив нове рішення про відмову в позові.
Постанову апеляційний суд мотивував недоведеністю позивачами факту укладення ними депозитних договорів та знаходження грошових коштів на депозитних рахунках банку за депозитними договорами.
Короткий зміст постанови суду касаційної інстанції
Верховний Суд постановою від 21 квітня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, подану адвокатом Бардаченком В. В., задовольнив частково.
Постанову Дніпровського апеляційного суду від 13 жовтня 2020 року скасував, справу передав на новий розгляд до суду апеляційної інстанції
Постанову суд касаційної інстанції мотивував тим, що поза увагою апеляційного суду залишились обставини того, що надані позивачами договори мають особисті підписи клієнтів та працівника банку, а також відтворення відбитку печатки банку технічними печатними засобами, договори містять інформацію з реквізитами банку, договори банківських вкладів та квитанції завірені представником позивачів - адвокатом Бардаченком В. В. у відповідності до пункту 9 частини першої статті 20 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", та не перевірив чи не є зазначене доказами укладення вказаних договорів та внесення грошової суми на вкладні (депозитні) рахунки.
Колегія суддів звернула увагу на те, що після закінчення терміну дії договору й у разі неповного виконання його умов, з банку на користь вкладника підлягають стягненню проценти за користування грошовим вкладом за процентною ставкою, передбаченою цим договором, в разі, якщо договором не визначено розміру процентної ставки за користування депозитом у разі закінчення терміну його дії та неповного виконання грошового зобов`язання за ним, з банку підлягають стягненню проценти за процентною ставкою в розмірі, що зазвичай сплачується банком за вкладом на вимогу, відповідно до статті 1070 ЦК України.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Дніпровський апеляційний суд постановою від 23 червня 2021 року апеляційну скаргу АТ КБ "ПриватБанк" задовольнив частково.
Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 січня 2020 року змінив в частині розміру суми процентів, стягнутих з АТ КБ "ПриватБанк" на користь ОСОБА_1 за депозитним договором від 26 липня 2013 року № SAMDN25000736773359 за період з 26 липня 2013 року до 24 грудня 2019 року, зменшивши його з 35 572,74 дол. США до 29 809,87 дол. США, що за курсом Національного банку України станом на момент ухвалення рішення еквівалентно 725 274,14 грн; за депозитним договором від 21 серпня 2013 року № SAMDN25000737224020 за період з 21 серпня 2013 року до 24 грудня 2019 року, зменшивши його з 230 996,65 руб. до 218 256,57 руб., що за курсом Національного банку України станом на момент ухвалення рішення еквівалентно 859 930,87 грн; та суми процентів, стягнутих з АТ КБ "ПриватБанк" на користь ОСОБА_2 за депозитним договором від 16 вересня 2013 року № SAMDN25000737673323 за період з 17 вересня 2013 року до 24 грудня 2019 року, зменшивши його з 42 495,19 дол. США до 35 754,36 дол. США, що за курсом Національного банку України станом на момент ухвалення рішення еквівалентно 869 903,58 грн.
У решті рішення місцевого суду залишив без змін.
Суд апеляційної інстанції постанову мотивував тим, що надані позивачами докази у своїй сукупності підтверджують факт укладення спірних договорів банківських вкладів.
Договори мають особисті підписи клієнтів та працівника банку, а також відтворення відбитку печатки банку технічними печатними засобами, договори містять інформацію з реквізитами банку, договори банківських вкладів та квитанції завірені представником позивачів - адвокатом Бардаченком В. В. відповідно до пункту 9 частини першої статті 20 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", що є доказами укладення вказаних договорів та внесення грошової суми на вкладні (депозитні) рахунки.
Суд апеляційної інстанції вважав, що справа містить докази наявності волі у позивачів на розірвання депозитних договорів, укладених з відповідачем, що підтверджується заявами від 15 травня 2019 року, та виходячи з недоведеності повернення банком депозитних вкладів.
Отже є підстави для розірвання депозитних договорів, укладених між сторонами у справі та стягнення сум вкладів за ними.
Після закінчення терміну дії договору й у разі неналежного виконання його умов з банку на користь вкладника підлягають стягненню проценти за користування грошовими вкладами, виходячи із процентної ставки за вкладом "на вимогу", тому колегія суддів вважала за необхідне змінити рішення суду першої інстанції в цій частині, зменшивши розмір процентів, виходячи із процентної ставки за вкладом "на вимогу".
Суд апеляційної інстанції вважав рішення місцевого суду в частині стягнення з відповідача на користь позивачів сум грошових вкладів за договорами, 3 % річних, що передбачені статтею 625 ЦК України законним та обґрунтованим.
Посилання відповідача на те, що зобов`язання за дійсними договорами має виконувати Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Філіон" (далі - ТОВ "ФК "Філіон") суд апеляційної інстанції не прийняв до уваги, оскільки АТ КБ "ПриватБанк" не довів, що з позивачами досягнуто згоди на переведення боргу на ТОВ "ФК "Фінілон".
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі, поданій у липні 2021 року до Верховного Суду, АТ КБ "ПриватБанк", посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, прохає скасувати судові рішення та ухвалити нове рішення про відмов у позові.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Підставою касаційного оскарження АТ КБ "ПриватБанк" зазначає неврахування судом апеляційної інстанції висновків щодо пред`явлення позову до неналежного відповідача у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц та постанові Верховного Суду від 30 січня 2020 року у справі № 761/30025/16-ц.
АТ КБ "ПриватБанк" мотивував касаційну скаргу тим, що суд апеляційної інстанції не належно оцінив докази у справі, які свідчать про відсутність зобов`язання банку перед позивачами;
на офіційному сайті АТ КБ "ПриватБанк" 01 червня 2014 року була розміщена інформація про необхідність з`явитися у структурний підрозділ банку на материковій частині України, у зв`язку з анексією АР Крим та припинення діяльності банку на цій території, для уточнення інформації, ідентифікації та вивчення клієнта та надати довідку Агентства по страхуванню вкладів про відсутність виплат грошових коштів клієнту (пункт 1.1.7.58 Умов та правил надання банківських послуг) і повідомлено про те, що у разі не виконання клієнтом зазначених обов`язків, подальша взаємодія за договором клієнта з банком може бути змінена шляхом повідомлення, в тому числі на сайті банку у відповідному розділі. АТ КБ "ПриватБанк" керувався вимогами статті 205 ЦК України (мовчазна згода) (пункт 1.1.7.59 Умов та правил надання банківських послуг);
30 січня 2015 року на офіційному сайті АТ КБ "ПриватБанк" в розділі 1.1.7 "Додаткові положення" Умов та правил надання банківських послуг повідомлено про внесені зміни у пункт 1.1.7.59 щодо порядку взаємодії за договорами клієнта з банком та у разі невиконання клієнтом обов`язків, передбачених пунктом 1.1.7.59, подальша взаємодія за договором клієнта з банком буде здійснюватися з ТОВ "ФК "Фінілон". У разі незгоди клієнта з переводом боргу, свої заперечення слід надіслати банку у строк до 15 лютого 2015 року, а ненадання клієнтом заперечень підтверджує здійснення банком переводу боргу за договорами на ТОВ "ФК "Фінілон" зі згоди клієнта;
позивачі не надали своїх заперечень на виконання вимог пункту 1.1.7 "Додаткові положення" Умов та правил надання банківських послуг, а тому банком переведено борг на ТОВ "ФК "Фінілон" зі згоди позивачів, а товариство є належним відповідачем;
суд апеляційної інстанції не перевірив наявність у позивачів оригіналів документів, що свідчить про відсутність доказів на підтвердження факту укладення договорів.
Відзив на касаційну скаргу не надходив.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Суди установили, що 26 липня 2013 року ОСОБА_1 і ПАТ КБ "ПриватБанк" у Кримському регіональному управлінні ПАТ КБ "ПриватБанк" уклали договір № SAMDN25000736773359 на вклад "Стандарт на 12 місяців" в сумі 90 000,00 дол. США (з правом поповнення та щомісячним зарахуванням процентів) на 12 місяців під 8,5 % річних.
На виконання договору від 26 липня 2013 року № SAMDN25000736773359 ОСОБА_1 вніс 90 000,00 дол. США, квитанція засвідчена підписом касира банку та печаткою.
21 серпня 2013 року ОСОБА_1 та ПАТ КБ "ПриватБанк" у Кримському регіональному управлінні ПАТ КБ "ПриватБанк" уклали договір № SAMDN25000737224020 з основною карткою № НОМЕР_1, за умовами якого ОСОБА_3 вніс 1 106 748,65 руб. (з правом поповнення та щомісячним зарахуванням процентів) на 12 місяців під 9 % річних.
Факт внесення позивачем грошових коштів на рахунок № НОМЕР_1, підтверджено копією довідки № 10380431 з інформацією щодо залишку вкладу станом на 13 травня 2014 року. Довідка засвідчена працівником банку ОСОБА_4 та містить печатку.
16 вересня 2013 року ОСОБА_2 та ПАТ КБ "ПриватБанк" у Кримському регіональному управлінні ПАТ КБ "ПриватБанк" уклали договір № SAMDN25000737673323, за умовами якого ОСОБА_2 внесла на особовий рахунок 110 000,00 дол. США (з правом поповнення та щомісячним зарахуванням процентів) на 6 місяців під 8 % річних.