Постанова
Іменем України
09 червня 2022 року
м. Київ
справа № 824/3/22
провадження № 61-2454ав22
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Сердюка В. В., Стрільчука В. А.,
за участю секретаря судового засідання: Патюк А. О.,
учасники справи:
заявник (відповідач) - ОСОБА_1,
заінтересовані особи (інші учасники третейського розгляду): кредитна спілка "Центр фінансових послуг" (позивач), ОСОБА_2 (відповідач),
розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні Верховного Суду (місто Київ, проспект Повітрофлотський, 28) апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 19 січня 2022 року в складі судді Борисової О. В. за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Право та обов`язок" від 21 лютого 2014 року у справі № 55/15 за позовом кредитної спілки "Центр фінансових послуг" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст заявлених вимог
Рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Право та обов`язок" від 21 лютого 2014 року у справі № 55/14 стягнено з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь кредитної спілки "Центр фінансових послуг" заборгованість у розмірі 40 804,12 грн та третейський збір у сумі 700 грн.
Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 11 січня 2022 року звернувся до Київського апеляційного суду з заявою, у якій просив поновити строк на оскарження рішення третейського суду та скасувати це рішення.
Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку на оскарження рішення третейського суду, вказував на те, що розглядаючи справу № 55/14 суд не повідомляв відповідача ОСОБА_1 про це, а також за наслідками розгляду справи не надіслав рішення суду. Про наявність оскаржуваного рішення ОСОБА_1 дізнався із матеріалів виконавчого провадження в Золотоніському міськрайонному відділі ДВС 15 листопада 2021 року, а повний текст рішення був отриманий ним 14 грудня 2021 року після направлення відповідного клопотання до третейського суду. Ці обставини унеможливили подання відповідачем заяви у встановлений законом строк.
Короткий зміст ухвали апеляційного суду, як суду першої інстанції
Ухвалою Київського апеляційного суду від 19 січня 2022 року заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Право та обов`язок" від 21 лютого 2014 року у справі № 55/14 за позовом кредитної спілки "Центр фінансових послуг" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто особі, яка її подала.
Ухвала суду мотивована тим, що заява про скасування рішення третейського суду подана представником ОСОБА_1 після закінчення строків, встановлених частиною п`ятою статті 454 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), а оскільки відповідач ОСОБА_1 є стороною у справі, перебіг строку на подачу заяви про скасування рішення третейського суду починається з дня прийняття такого рішення.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів
09 лютого 2022 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 надіслав до Верховного Суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Київського апеляційного суду від 02 листопада 2020 року та направити справу для продовження розгляду до цього суду, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала порушує права та інтереси ОСОБА_1, який не приймав участі в справі, належним чином не був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи в третейському суді, у зв`язку з чим він не міг довести суду всі необхідні обставини, що мають значення для розгляду справи. Київський апеляційний суд неправильно застосував статтю 454 ЦПК України, оскільки ОСОБА_1, який не брав участь у справі в третейському суді з поважних причин пропустив строк на подання заяви про його скасування. Апеляційний суд згідно статті 127 ЦПК України повинен був вирішити клопотання про поновлення цього строку, оскільки частина п`ята статті 454 ЦПК України не містить заборони щодо цього. Оскаржувана ухвала порушує реалізацію відповідачем права на оскарження рішення, що передбачено Конституцією України.
Доводи інших учасників справи
У квітні 2022 року кредитна спілка "Центр фінансових послуг" надіслала відзиви на апеляційну скаргу, в яких вказувала на безпідставність доводів скарги та обґрунтованість оскаржуваної ухвали. Просила суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.
Явка учасників справи в судове засідання
У судове засідання учасники справи не з`явилися.
Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 надіслав клопотання про розгляд справи у їх відсутність.
Зважаючи на вимоги статей 130, 131, частини другої статті 372 ЦПК України, колегія суддів визнала повідомлення належним, а неявку такою, що не перешкоджає апеляційному розглядові справи.
Фактичні обставини справи
Рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Право та обов`язок" від 21 лютого 2014 року у справі № 55/14 стягнено з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь кредитної спілки "Центр фінансових послуг" заборгованість у розмірі 40 804,12 грн та третейський збір - 700 грн.
11 січня 2022 року представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 звернувся до Київського апеляційного суду із заявою про скасування рішення третейського суду. У цій заяві він просив поновити строк на її подання та скасувати зазначене рішення. Вказуючи про поважність причин пропуску строку на подання заяви, зазначав, що розглядаючи справу № 55/14 суд не повідомляв відповідача ОСОБА_1 про це, а також не надіслав йому рішення суду у справі № 55/14. Про наявність оскаржуваного рішення ОСОБА_1 дізнався із матеріалів виконавчого провадження в Золотоніському міськрайонному відділі ДВС під час ознайомлення 15 листопада 2021 року, а повний текст рішення був отриманий ним 14 грудня 2021 року після направлення відповідного клопотання до третейського суду. Ці обставини унеможливили подання заяви про скасування рішення у встановлений ЦПК України строк.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Частиною другою статті 24, частиною другою статті 351 ЦПК України передбачено, що Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (частина третя статті 3 ЦПК України).
У частині першій статті 367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.