ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 червня 2022 року
м. Київ
cправа № 910/9185/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Ткаченко Н.Г. - головуючого, Жукова С.В., Огородніка К.М.,
за участю секретаря судового засідання Громак В.О.
за участю представників:
- ТОВ "МАНІ ФЛОУ" - адвоката Макєєва Є.Ю.
- Красікової Н.В. - адвоката Пономарьова М.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "МАНІ ФЛОУ"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.02.2022
у справі № 910/9185/19
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МАНІ ФЛОУ"
до Приватного підприємства "Селтік"
про стягнення коштів у розмірі 9 660 584,07 грн,-
ВСТАНОВИВ:
У липні 2019 року ПАТ "БГ Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банка Луньо І.В. звернувся з позовом про стягнення з ПП "Селтік" на підставі ст. 1212 ЦК України коштів у розмірі 9 660 584,07 грн. за користування у період з 25.04.2017 по 07.06.2018 нежилим приміщенням хімічного цеху (в літ. "Е") за адресою: м. Київ, вул. Червоноткацька, 46, загальною площею 13 491,3 кв.м.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.10.2020 у справі №910/9185/19, залишеною без змін згідно з постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.01.2021, замінено позивача - ПАТ "БГ Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "БГ Банк" Луньо І.В. його правонаступником - ТОВ "МАНІ ФЛОУ".
Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.01.2021 у справі № 910/9185/19 позов ТОВ "МАНІ ФЛОУ" задоволено повністю. Стягнуто з ПП "Селтік" на користь ТОВ "МАНІ ФЛОУ" 9 660 584,07 грн заборгованості та 144 908,76 грн судового збору.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.02.2022 у справі № 910/9185/19 рішення Господарського суду міста Києва від 28.01.2021 у справі № 910/9185/19 скасовано. Ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову ТОВ "МАНІ ФЛОУ".
У касаційній скарзі ТОВ "МАНІ ФЛОУ" просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.02.2022 і залишити в силі рішення Господарського суду міста Києва від 28.01.2021 у справі № 910/9185/19.
Скаржник не погоджується з прийнятим рішенням суду апеляційної інстанції, вважає його незаконним і таким, що підлягає скасуванню, оскільки, на його думку, при прийняті постанови апеляційним судом були порушені норми процесуального права і скасовано судове рішення першої інстанції, яке відповідає вимогам закону.
Підставою касаційного оскарження ТОВ "МАНІ ФЛОУ" зазначає п. 1 ч. 2 ст. 287 ГПК України, а саме: застосування судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні норми права без урахування висновків, викладених у постановах об`єднаної палати Касаційного господарського суду в складі Верховного суду від 15.05.2020 у справі № 904/897/19, від 14.08.2019 у справі № 62/112, від 16.01.2020 у справі № 925/1600/16 та Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 06.10.2020 у справі № 910/21451/16, від 03.12.2020 у справі № 908/3338/19, від 10.05.2018 у справі № 910/22354/15, від 19.06.2018 у справі № 910/18705/17, від 11.07.2018 у справі № 911/2635/17, від 06.12.2018 у справі № 910/22354/15 щодо застосування ст. ст. 17, 254 ГПК України, а також постановах від 15.12.2020 у справі №910/17629/19, від 22.05.2020 року у справі № 910/17602/19, від 08.09.2020 у справі № 910/17599/19, від 28.02.2019 у справі № 904/4669/18 щодо застосування ст. ст. 92, 96 ЦК України, ст. 62 ГК України, ст. 54 ГПК України.
ТОВ "МАНІ ФЛОУ" у касаційній скарзі доводить, що права та інтереси ОСОБА_1 оскаржуваним рішенням не порушені, питання про її права та обов`язки у справі не вирішувалося, вона також не є учасником спірних правовідносин, як і відсутній зв`язок з оскаржуваним нею рішенням суду першої інстанції, а тому, за твердженням ТОВ "МАНІ ФЛОУ", провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підлягало закриттю, оскільки оскаржуване рішення стосується виключно і безпосередню ПП "Селтік", яке самостійно несе відповідальність за своїми зобов`язаннями, а не його засновника - ОСОБА_1 .
Відзив на касаційну скаргу від учасників справи до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду не надходив.
Заслухавши доповідь судді Ткаченко Н.Г., пояснення представника ТОВ "МАНІ ФЛОУ", який підтримав вимоги касаційної скарги, представника ОСОБА_1, який заперечував проти задоволення касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову є вимоги ПАТ "БГ Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банка Луньо І.В. про стягнення ПП "Селтік" коштів у розмірі 9 660 584,07 грн. за користування нежилим приміщенням хімічного цеху (в літ. "Е") за адресою: м. Київ, вул. Червоноткацька, 46, загальною площею 13 491,3 кв.м.
Позивач, посилаючись на приписи ст. ст. 11, 1212, 1213 ЦК України та стверджуючи що з 24.04.2017 ПАТ "БГ Банк" належить право власності на вищевказане приміщення, зазначає про безпідставне користування ПП "Селтік" цими приміщеннями у період з 25.04.2017 по 07.06.2018 та виникнення у нього обов`язку щодо відшкодування вартості користування цим майном.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.10.2020 у справі №910/9185/19, залишеною без змін згідно з постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.01.2021, замінено позивача - ПАТ "БГ Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "БГ Банк" Луньо І.В. його правонаступником - ТОВ "МАНІ ФЛОУ".
Ухвалюючи рішення про задоволення позову на підставі ст. ст. 1212, 1214 ЦК України, суд першої інстанції виходив з обґрунтованості та доведеності позовних вимог.
Встановивши обставини щодо відступлення права вимоги ПАТ "БГ Банк" за дебіторською заборгованістю на користь ТОВ "МАНІ ФЛОУ", а також користування ПП "Селтік" у період з 25.04.2017 по 07.06.2018 спірним приміщенням без належних правових підстав, місцевий господарський суд дійшов висновку про безпідставне набуття і збереження ПП "Селтік" цього майна та наявність у позивача як законного власника підстав вимагати відшкодування коштів за фактичне користування спірним приміщенням.
Водночас, суд апеляційної інстанції дійшов протилежного висновку та відмовив у задоволенні позову з наступних підстав.
Дослідивши зміст договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 09.12.2019 №11/2019-42 апеляційний суд встановив, що його сторонами фактично здійснено передачу одній від одної невизначених вимог, оскільки жодної визначеної вимоги, що існувала б у ПАТ "БГ Банк" до ПП "Селтік" на момент укладення цього Договору, в останньому не вказано, натомість фактично відбулася уступка права стягувача за судовим рішенням по справі № 826/26802/15.
Встановивши відсутність переходу прав від правопопередника - ПАТ "БГ Банк", до правонаступника - ТОВ "МАНІ ФЛОУ", суд дійшов висновку, що ця обставина виключає можливість застосування положень ст. ст. 1212, 1213 ЦК України до спірних правовідносин та задоволення позовних вимог ТОВ "МАНІ ФЛОУ" до ПП "Селтік".
При цьому, за висновком апеляційного суду, оскільки позивачем не доведено порушення його майнових прав та інтересів при зверненні до суду з позовом у справі, що розглядається, це виключає необхідність надання правової оцінки правомірності користування відповідачем спірними приміщеннями у період з 25.04.2017 по 07.06.2018 та відповідним доводам сторін.
Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази, а лише на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (ст. 300 ГПК України).
Перевіривши застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду не погоджується з висновками апеляційного суду, виходячи з наступного.
Згідно з приписами ч. ч. 1, 2, 4 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Відповідно до ч. 1 ст. 270 ГПК України, у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.
Однак, як вбачається з постанови апеляційного суду, розглядаючи даний спір, апеляційний суд, не погодившись з рішенням суду першої інстанції за результатами розгляду позову, в порушення норм ст. 269 ГПК України не здійснив належний апеляційний перегляд рішення суду першої інстанції.
Так, як встановлено судами попередніх інстанцій та підтверджується матеріалами справи, за результатами електронного аукціону, оформленого протоколом від 24.10.2019 №UА-ЕА-2019-10-01-000088-b, між ТОВ "МАНІ ФЛОУ" та ПАТ "БГ Банк" укладено договір купівлі - продажу активів (майна) від 20.11.2019 № 11/2019, договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 09.12.2019 № 11/2019-42.
Відповідно до умов пункту 1.2 договору купівлі-продажу активів (майна) від 20.11.2019 № 11/2019 предметом купівлі-продажу є, зокрема, дебіторська заборгованість та майнові права за дебіторською заборгованістю суб`єктів господарювання (88 позицій).
Активи ПАТ "БГ Банк", які є предметом купівлі-продажу, складаються з групи активів: прав вимоги та іншого майнового права за кредитними договорами, що укладені з фізичними особами та суб`єктами господарювання, дебіторської заборгованості та майнових прав за дебіторською заборгованістю, основних прав на нерухоме майно, між продавцем та покупцем за кожною групою активів укладаються відповідні договори (пункт 1.3 Договору).
До покупця переходять права продавця на активи (майно) в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, в тому числі, але не виключно, право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Даний договір є підставою для заміни продавця та покупця у наявних судових процесах та/чи наявних виконавчих провадженнях (пункт 1.4 Договору).
09.12.2019 між ПАТ "БГ Банк" (Банк) та ТОВ "МАНІ ФЛОУ" (Новий кредитор) укладено Договір № 11/2019-42 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги (Договір) за результатами відкритих торгів (аукціону), за умовами якого Банк відступає шляхом продажу Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває в обсязі та на умовах, визначених Договором, право вимоги Банку за дебіторською заборгованістю ПП "Селтік" (Боржник) зазначеною у додатку № 1 до Договору.
У відповідності до додатку № 1 до Договору (Реєстр дебіторської заборгованості) Банк відступив Новому кредиту, зокрема, права вимоги за відшкодування (орендна плата) за користування приміщенням за період з 25.04.2017 по 07.06.2018 відповідно до судового рішення по справі 826/26802/15 на суму 9 660 584,07 грн.
Так, в провадженні Окружного адміністративного суду м. Києва переребувала справа № 826/26802/15 за адміністративним позовом ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, за результатом розгляду якого 21.12.2016 винесено постанову, залишену без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 11.04.2017, якою скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 6851995 про реєстрацію права власності на нерухоме майно, а саме: нежиле приміщення хімічного цеху (в літ. "Е"), за адресою: м. Київ, вул. Червоноткацька, 46, загальною площею 13491,3 кв.м. за ПАП "Банк Перший", та всі послідуючі/пов`язані індексні номери про Державну реєстрацію прав та їх обтяжень, в іншій частині позовних вимог відмовлено повністю (Додаток № 3).