ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 червня 2022 року
м. Київ
cправа № 910/12556/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Бакуліна С.В. - головуючий, Баранець О.М., Стратієнко Л.В.,
розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення
на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 15.02.2022 (головуючий суддя - Руденко М.А., судді: Пономаренко Є.Ю., Барсук М.А.)
у справі №910/12556/20
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Новітнє Обладнання"
до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення
про зобов`язання виконати умови договору та стягнення 2570324,79 грн,
за зустрічним позовом Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Новітнє Обладнання"
про зобов`язання виконати умови договору,
ВСТАНОВИВ:
Згідно з розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 16.06.2022 №29.3-02/1053 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи", у зв`язку з відпусткою судді Губенко Н.М., проведено повторний автоматизований розподіл судової справи №910/12556/20, за результатами якого визначено наступний склад колегії суддів: Бакуліна С.В. - головуючий, Баранець О.М., Стратієнко Л.В.
1.Короткий зміст обставин справи та оскаржуваних судових рішень
1.1.Товариство з обмеженою відповідальністю "Новітнє Обладнання" (далі - ТОВ "Новітнє Обладнання") звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення про зобов`язання виконати умови договору та стягнення 2570324,79 грн.
Національна рада України з питань телебачення і радіомовлення звернулася до Господарського суду міста Києва із зустрічним позовом до ТОВ "Новітнє Обладнання" про зобов`язання виконати умови договору.
1.2.Господарський суд міста Києва рішенням від 20.10.2021 в задоволенні позовних вимог ТОВ "Новітнє Обладнання" відмовив повністю. В задоволенні зустрічних позовних вимог Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення відмовив повністю. Стягнув з Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення в дохід Державного бюджету України судовий збір у розмірі 242194,00 грн.
1.3.Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Національна рада України з питань телебачення і радіомовлення звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просила скасувати рішення господарського суду міста Києва від 20.10.2021 у справі №910/12556/20 в частині відмови у задоволенні зустрічного позову та ухвалити нове рішення, яким задовольнити зустрічний позов.
1.4.Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.01.2022 апеляційну скаргу Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення на рішення Господарського суду міста Києва від 20.10.2021 у справі №910/12556/20 залишено без руху, надано скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків шляхом подання доказів про доплату судового збору у розмірі 363291,00 грн. Роз`яснено скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.
1.5.27.01.2022 Національною радою України з питань телебачення і радіомовлення було подано клопотання про розстрочення сплати судового збору, в якому останній просить суд розстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду міста Києва від 20.10.2021 до ухвалення судового рішення у справі №910/12556/20.
1.6.У вказаному клопотанні скаржник зазначив, що Національна рада України з питань телебачення і радіомовлення має статус неприбуткової організації та фінансується виключно із державного бюджету, доплата судового збору у розмірі 363291,00 грн одним платежем є неможливою через відсутність у повному обсязі відповідних асигнувань на I квартал 2022 року, відповідно до витягу з помісячного розпису асигнувань загального фонду Державного бюджету України на 2022 рік, затвердженого Міністерством фінансів України 30.12 2021.
1.7.Північний апеляційний господарський суд ухвалою від 15.02.2022 відмовив в задоволенні клопотання Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення про розстрочення сплати судового збору; апеляційну скаргу Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення на рішення Господарського суду міста Києва від 20.10.2021 у справі №910/12556/20 повернув заявнику з додатками.
1.8.Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що положення підпунктів 1 та 2 частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір" не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення підпункту 3 частини першої статті 8 Закону "Про судовий збір" можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю (аналогічна правова позиція наведена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2021 у справі №0940/2276/18). Оскільки предметом спору у справі не є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю, отже, відсутні підстави для відстрочення та/або звільнення від сплати судового збору в силу статті 8 Закону України "Про судовий збір", доводи апеляційної скарги про наявність підстав для відстрочення сплати судового збору були відхилені.
2.Короткий зміст вимог касаційної скарги. Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
2.1.Національна рада України з питань телебачення і радіомовлення звернулася з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 15.02.2022 у справі №910/12556/20, а справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
2.2.Скаржник зазначає, що одночасна відмова у задоволенні клопотання про розстрочення сплати судового збору та повернення апеляційної скарги є невиправданим, оскільки у разі відмови у задоволенні клопотання про розстрочення сплати судового збору, суд може продовжити строк заявнику для сплати судового збору. Реалізація Національною радою України з питань телебачення і радіомовлення права на подання клопотання про розстрочення сплати судового збору не може оцінюватись судом як невиконання вимог ухвали про сплату судового збору та мати наслідком повернення апеляційної скарги, оскільки за процедурою порушує право на справедливий суд, гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
2.3.ТОВ "Новітнє Обладнання" подало відзив на касаційну скаргу, в якому заперечує викладені в ній доводи та просить залишити скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу - залишити без змін, як таку, що прийнята з дотриманням норм процесуального права.
3.Позиція Верховного Суду
3.1.Статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
3.2.Статтею 7 ГПК України передбачено, що правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності всіх фізичних осіб незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного і соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин.
3.3.Питання відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати врегульоване статтею 8 Закону України "Про судовий збір", норма якої є спеціальною.
3.4.Відповідно до статті 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю; суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
3.5.Із системного аналізу змісту зазначеної норми вбачається, що положення підпунктів 1 та 2 частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір" не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення підпункту 3 частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір" можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю (такий висновок про застосування статті 8 Закону України "Про судовий збір" наведений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2021 у справі №0940/2276/18).
3.6.Необхідно зазначити, що встановлений статтею 8 Закону України "Про судовий збір" перелік умов, для звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення є вичерпним (подібна за змістом позиція, викладена Верховним Судом у постанові від 25.03.2021 у справі №912/3514/20 та ухвалах від 05.03.2021 у справі №910/9741/20, від 06.01.2021 у справі №927/579/19, від 20.08.2020 у справі №910/6421/19, від 18.05.2020 у справі №910/704/19, від 24.01.2020 у справі №915/923/15.
3.7.Необхідність сплати судового збору є певним обмеженням при зверненні до суду, однак таке обмеження є загальним для всіх суб`єктів, що узгоджується зі статтею 129 Конституції України, якою як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.