ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 червня 2022 року
м. Київ
справа № 820/4062/17
касаційне провадження № К/9901/51214/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Гончарової І.А.,
суддів - Олендера І.Я., Ханової Р.Ф.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Первомайська трикотажна фабрика»
на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2017 року (головуючий суддя - Мельников Р.В.)
та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 20 квітня 2018 року (колегія суддів у складі: головуючий суддя - Курило Л.В.; судді - Присяжнюк О.В., Катунов В.В.)
у справі № 820/4062/17
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Первомайська трикотажна фабрика»
до Головного управління ДФС у Харківській області
про скасування податкового повідомлення-рішення,
В С Т А Н О В И В:
У вересні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Первомайська трикотажна фабрика» (далі - ТОВ «Первомайська трикотажна фабрика»; позивач; платник) звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Харківській області (далі - ГУ ДФС у Харківській області; відповідач; контролюючий орган) про скасування податкового повідомлення-рішення від 18 серпня 2017 року № 0002181406.
Харківський окружний адміністративний суд рішенням від 21 грудня 2017 року в задоволенні адміністративного позову відмовив.
Харківський апеляційний адміністративний суд постановою від 20 квітня 2018 року рішення суду першої інстанції залишив без змін.
ТОВ «Первомайська трикотажна фабрика» звернулося до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2017 року, постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 20 квітня 2018 року та прийняти нове рішення, яким адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на порушення судами норм матеріального та процесуального права. При цьому наголошує на тому, що обставини, які призвели до порушення платником законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності, настали не з його вини, у зв`язку з чим у діях посадових осіб ТОВ «Первомайська трикотажна фабрика» не може вбачатися умислу на вчинення правопорушення, про яке йдеться в акті перевірки, а відтак нарахування пені в розглядуваній ситуації є безпідставним.
Верховний Суд ухвалою від 11 червня 2018 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ «Первомайська трикотажна фабрика».
05 липня 2018 року від відповідача надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому він зазначив, що доводи касаційної скарги не спростовують правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права.
02 серпня 2021 року ГУ ДФС у Харківській області заявлено клопотання про заміну відповідача у справі - ГУ ДФС у Харківській області на Головне управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, у зв`язку з реорганізацією, яке згідно зі статтею 52 Кодексу адміністративного судочинства України підлягає задоволенню.
Переглядаючи оскаржувані судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіряючи дотримання судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ними норм матеріального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.
Судами попередніх інстанцій з`ясовано, що відповідачем проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Первомайська трикотажна фабрика» з питань дотримання валютного законодавства за зовнішньоекономічними контрактами від 14 квітня 2016 року № 1414/16-3 за період з 01 грудня 2016 року по 31 липня 2017 року та від 22 серпня 2015 року № 22081-2015 за період з 01 квітня 2016 року по 31 липня 2017 року, за результатами якої складено акт від 10 серпня 2017 року № 9473/20-40-14-19-08/37327380.
Перевіркою встановлено недотримання платником вимог статей 1, 2 Закону України від 23 вересня 1994 року № 185/94-ВР «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин; далі - Закон № 185/94-ВР) з огляду на порушення законодавчо встановлених строків розрахунків із нерезидентом фірмою Okkert e. K на суму 2520,90 дол. США за контрактом від 22 серпня 2015 року № 22081-2015, а також перевищення законодавчо встановлених термінів надходження імпортованого товару (дамбо-рулонів) за контрактом від 14 квітня 2016 року № 1404/16-3, укладеним із нерезидентом фірмою Hebei Kai De import&export Co LTD. Зокрема, станом на 31 липня 2017 року за імпортним контрактом від 14 квітня 2016 року № 1404/16-3 обліковується протермінована дебіторська заборгованість у сумі 12220,00 дол. США.
На підставі зазначеного акта перевірки ГУ ДФС у Харківській області прийнято податкове повідомлення-рішення від 18 серпня 2017 року № 0002181406, згідно з яким застосовано пеню за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності в розмірі 92542,39 грн.
Надаючи оцінку правомірності прийняття контролюючим органом оскаржуваного акта індивідуальної дії, Верховний Суд виходить із такого.
Згідно зі статтею 1 Закону № 185/94-ВР виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності. Перевищення зазначеного строку потребує висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку.