ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 червня 2022 року
м. Київ
справа № 2040/6971/18
касаційне провадження № К/9901/13588/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Гончарової І.А.,
суддів - Олендера І.Я., Ханової Р.Ф.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий будинок «СПЕЦТЕХНІКА»
на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2018 року (головуючий суддя - Заічко О.В.)
та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2019 року (колегія суддів у складі: головуючий суддя - Тацій Л.В.; судді - Подобайло З.Г., Григоров А.М.)
у справі № 2040/6971/18
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий будинок «СПЕЦТЕХНІКА»
до Головного управління ДФС у Харківській області
про визнання протиправним та скасування наказу -
В С Т А Н О В И В:
У серпні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий будинок «СПЕЦТЕХНІКА» (далі - ТОВ «ТБ «СПЕЦТЕХНІКА»; позивач; платник) звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Харківській області (далі - ГУ ДФС у Харківській області; відповідач; контролюючий орган), в якому просило визнати протиправним і скасувати наказ від 03 серпня 2018 року № 5612 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ТБ «СПЕЦТЕХНІКА».
Харківський окружний адміністративний суд рішенням від 07 листопада 2018 року в задоволенні адміністративного позову відмовив.
Другий апеляційний адміністративний суд постановою від 16 квітня 2019 року рішення суду першої інстанції залишив без змін.
ТОВ «ТБ «СПЕЦТЕХНІКА» звернулося до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2018 року, постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2019 року та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на порушення судами норм матеріального та процесуального права. При цьому наголошує на тому, що ним на підтвердження взаємовідносин із контрагентами, зазначеними в запиті, на вимогу контролюючого органу своєчасно та на підставі підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин; далі - ПК України) надано належним чином засвідчені копії первинних документів, а відтак у ГУ ДФС у Харківській області були відсутні підстави для прийняття оспорюваного акта індивідуальної дії.
Верховний Суд ухвалою від 21 травня 2019 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ «ТБ «СПЕЦТЕХНІКА».
12 червня 2019 року від відповідача надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому він зазначив, що доводи касаційної скарги не спростовують правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права.
Переглядаючи оскаржувані судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіряючи дотримання судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ними норм матеріального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.
Судами попередніх інстанцій з`ясовано, що відповідачем скеровано на адресу позивача запит від 30 травня 2018 року № 22107/10/20-40-14-21-16 про надання інформації та її документальне підтвердження за фактами, що свідчать про допущення ТОВ «ТБ «СПЕЦТЕХНІКА» порушення пункту 187.1 статті 187, пункту 198.1 статті 198 ПК України внаслідок неправомірного визначення податкового кредиту з податку на додану вартість за листопад 2015 року при взаємовідносинах із Товариством з обмеженою відповідальністю «МАЛЬТА-Х», за грудень 2015 року при взаємовідносинах із Товариством з обмеженою відповідальністю «Рейлтек», за грудень 2015 року при взаємовідносинах із Товариством з обмеженою відповідальністю «СХІД-ОПТ ТОРГ», виходячи з наявної податкової інформації щодо зазначених контрагентів платника.
На вказаний запит контролюючого органу позивачем листом від 22 червня 2018 року № 1/06-18 надано письмові пояснення, де зазначено, що ТОВ «ТБ «СПЕЦТЕХНІКА» з другого кварталу 2016 року не має штатних працівників на підприємстві, але щодо запитуваної інформації за листопад і грудень 2015 року про перелік осіб, які мають право давати дозвіл (підписувати первинні документи) на здійснення господарської операції, пов`язаної з відпуском (витрачанням) грошових коштів і документів, товарно- матеріальних цінностей, нематеріальних активів та іншого майна, позивачем відповіді не надано. Переліку працівників, штатного розпису платник до відповіді на запит також не долучив. При цьому ТОВ «ТБ «СПЕЦТЕХНІКА» надано копії видаткових накладних, які підписані іншими особами, ніж директор позивача, але відомостей щодо перебування вказаних осіб у трудових відносинах із ТОВ «ТБ «СПЕЦТЕХНІКА», переліку цих осіб, документів, за якими надано їм дозвіл (підписувати первинні документи) на здійснення господарської операції, пов`язаної з відпуском (витрачанням) грошових коштів і документів, товарно-матеріальних цінностей, нематеріальних активів та іншого майна, не представлено.