ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 червня 2022 року
м. Київ
справа № 1.380.2019.004121
адміністративне провадження № К/9901/12558/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Усенко Є.А.,
суддів: Яковенка М.М., Гімона М.М.,
розглянувши у судовому засіданні без повідомлення сторін справу за позовом Державного підприємства «Львіввугілля» в особі Відокремленого підрозділу «Шахта «Великомостівська» до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, касаційне провадження у якій відкрито за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 17.12.2019 (суддя Мартинюк В.Я.) та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25.03.2020 (головуючий суддя Ільчишин Н.В., судді Гудим Л.Я., Святецький В.В.),
У С Т А Н О В И В :
У серпні 2019 року Державне підприємство «Львіввугілля» в особі Відокремленого підрозділу «Шахта «Великомостівська» (далі - ДП «Львіввугілля» ВП «Шахта «Великомостівська», Підприємство, позивач) звернулося до суду з позовом до Головного управління ДПС у Львівській області (далі - ГУ ДПС, відповідач), в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 15.04.2019:
№0004071308, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб на 3 419 431,22 грн., в тому числі: основний платіж - 1 973 423,30 грн. та штрафні (фінансові) санкції (штрафи) - 1 446 007, 92 грн.;
№0004061308, яким збільшено суму грошового зобов`язання з військового збору на 346 258, 48 грн., в тому числі: основний платіж - 199 403, 45 грн. та штрафні (фінансові) санкції (штрафи) - 146 855, 03 грн.
Обґрунтовуючи позов, Підприємство вказувало на те, що контролюючим органом не розмежовано склади правопорушень, за які застосовуються штрафні санкції відповідно до статей 126 та 127 Податкового кодексу України (далі - ПК). Позивач звертав увагу на незастосування контролюючим органом строків, передбачених статтею 102 ПК, при нарахуванні сум грошових зобов`язань за штрафними санкціями за несвоєчасну сплату податку на доходи фізичних осіб та військового збору. Також ДП «Львіввугілля» ВП «Шахта «Великомостівська» вказувало на процедурні порушення при оформленні акта перевірки, які не дозволяють визначити суми грошових зобов`язань.
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 17.12.2019, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25.03.2020, позов задоволено.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що зміст акта перевірки, а саме: відсутність у ньому посилань на дати та номери первинних документів, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку; регістри бухгалтерського обліку; інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків, зборів; походження сум, на підставі яких обчислювались грошові зобов`язання, - вказує на те, що контролюючий орган недобросовісно реалізував свої повноваження, визначені ПК та Порядком оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків - юридичними особами та їх відокремленими підрозділами, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 20.08.2015 №727, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26.10.2015 за №1300/27745 (далі - Порядок №727).
Суд також зазначив, що зміст акта перевірки вказує на те, що несвоєчасне перерахування податку на доходи фізичних осіб та військового збору тривало протягом періоду з 01.01.2015 по 30.01.2019. Ці обставини з урахуванням вище наведених недоліків в акті перевірки, згідно з висновком суду, виключають можливість перевірити правильність застосування контролюючим органом строків, встановлених статтею 102 ПК, при визначенні грошових зобов`язань Підприємству у спірних податкових повідомленнях-рішеннях.
ГУ ДПС подало до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 17.12.2019 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25.03.2020, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати вказані судові рішення та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.
У касаційній скарзі ГУ ДПС вказує на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм пункту 126.1 статті 126, пункту 127.1 статті 127 ПК та без урахування висновку Верховного Суду щодо застосування цих норм у подібних правовідносинах, викладених у постановах від 02.10.2018 (справа №820/1824/17); від 13.02.2018 (адміністративне провадження №К/9901/3879/17), від 12.09.2019 (справа №813/4204/15); від 21.01.2020 (справа №820/11382/15).
Також відповідач вказує на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм пункту 1 статті 58, пункту 1 статті 86 ПК, пункту 5 розділу ІІ Порядку №727 за відсутності висновку Верховного Суду щодо застосування цих норм у подібних правовідносинах (щодо обґрунтованості акта документальної перевірки повноти і своєчасного перерахування до бюджету податковим агентом утриманих сум податку на доходи фізичних осіб та військового збору з виплаченого доходу).
ГУ ДПС зазначає, що суди порушили норми процесуального права (статті 73, 75, 76, 90 та 242 Кодексу адміністративного судочинства України; далі - КАС) та не дали оцінку доказам у справі, зокрема, розрахунку нарахованих сум податку на доходи фізичних осіб/військового збору та штрафних санкцій, який відповідач надав суду разом із поясненнями від 21.11.2019.
Відповідно до доводів, викладених у касаційній скарзі, Верховний Суд відкрив касаційне провадження у справі на підставі пунктів 1, 3, 4 частини четвертої статті 328 та пункту 1 частини другої статті 353 КАС.
У відзиві на касаційну скаргу позивач просить залишити скаргу без задоволення як безпідставну та необґрунтовану, а ухвалені у справі судові рішення - без змін.
Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду перевірив наведені у касаційній скарзі доводи відповідача, обґрунтування заперечень позивача на касаційну скаргу, правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права і дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що за результатами позапланової виїзної документальної перевірки ДП «Львіввугілля» ВП «Шахта «Великомостівська» з питань дотримання податкового законодавства за період з 01.01.2015 по 30.01.2019, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2015 по 30.01.2019, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.10.2014 по 30.01.2019 Головним управлінням ДФС у Львівській області складено акт від 14.03.2019 №414/14.14-21/26307799 (далі - акт перевірки).
Згідно з висновками акта перевірки встановлено порушення Підприємством:
підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16, пункту 54.2 статті 54, пункту 87.9 статті 87, статті 167, підпунктів 168.1.2, 168.1.4, 168.1.5 пункту 168.1 статті168, підпункту «а» пункту 176.2 статті 176 ПК, а саме: не сплачено (не перераховано) податок на доходи фізичних осіб в сумі 1 973 423.30 грн. та порушено строки сплати (перерахування) податку на доходи фізичних осіб за весь період, що перевірявся, з простроченням строку сплати більше, ніж на 30 календарних днів;
підпунктів 168.1.2, 168.1.5 пункту 168.1 статті 168, пункту 176.2 статті 176, підпунктів 1.5, 1.6 пункту 16-1 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК, а саме: не сплачено (не перераховано) військовий збір в сумі 199 403,45 грн. та порушено строки сплати (перерахування) військового збору за весь період, що перевірявся, більше, ніж на 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання.
На підставі акта перевірки відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення від 15.04.2019:
№0004071308, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб на 3 419 431,22 грн., в тому числі: основний платіж - 1 973 423,30 грн. та штрафні (фінансові) санкції (штрафи) - 1 446 007, 92 грн.;
№0004061308, яким збільшено суму грошового зобов`язання з військового збору на 346 258, 48 грн., в тому числі: основний платіж - 199 403, 45 грн. та штрафні (фінансові) санкції (штрафи) - 146 855, 03 грн.
Як уже було зазначено, підставою для задоволення позову суд першої інстанції визнав ту обставину, що акт перевірки складено відповідачем без дотримання вимог законодавства щодо змісту акта перевірки, зокрема, в акті відсутні посилання на дати та номери первинних документів, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку.
Відповідно до абзаців першого, третього та восьмого пункту 86.1 статті 86 ПК результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.
Акт перевірки - документ, який складається у передбачених цим Кодексом випадках, підтверджує факт проведення перевірки та відображає її результати.
Матеріали перевірки - це: акт (довідка) перевірки з інформативними додатками, які є його невід`ємною частиною; заперечення, надані платником податків до акта (довідки) перевірки (у разі їх наявності на час розгляду); пояснення та їх документальне підтвердження, які надані платником податків відповідно до підпункту 16.1.15 пункту 16.1 статті 16 та відповідно до абзацу другого підпункту 17.1.6 пункту 17.1 статті 17 розділу I цього Кодексу.
Згідно з пунктом 86.7 статті 86 ПК у разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки (крім документальної позапланової перевірки, проведеної у порядку, встановленому підпунктом 78.1.5 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу), вони мають право подати свої заперечення та додаткові документи і пояснення, зокрема, але не виключно, документи, що підтверджують відсутність вини, наявність пом`якшуючих обставин або обставин, що звільняють від фінансової відповідальності відповідно до цього Кодексу, до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки).
Такі заперечення, додаткові документи і пояснення є невід`ємною частиною матеріалів перевірки.
Порядок оформлення результатів перевірок регулюється Порядком №727.
Пункт 1 розділу І Порядку №727 вказує на те, що його розроблено відповідно до вимог ПК та Митного кодексу України для застосування посадовими особами контролюючих органів при оформленні результатів документальних перевірок платників податків - юридичних осіб, їх відокремлених підрозділів, постійних представництв та представництв нерезидентів (далі - платники податків) дотримання законодавства з питань державної митної справи, про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.
Відповідно до пункту 5 розділу ІІ Порядку №727 факти виявлених порушень законодавства з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об`єктивно та повною мірою з посиланням на первинні документи, регістри податкового та бухгалтерського обліку, фінансової та іншої звітності, інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, ведення/складання яких передбачено законодавством, або отримані від інших суб`єктів господарювання, органів державної влади, у тому числі іноземних держав, правоохоронних органів, а також податкову інформацію, що підтверджують наявність зазначених фактів.
Згідно підпунктом 2 пункту 4 розділу ІІІ Порядку №727 у разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожним відображеним в акті документальної перевірки фактом порушення необхідно, зокрема, викласти зміст порушень (у разі їх встановлення), в тому числі щодо правильності та повноти визначення фінансового результату до оподаткування згідно з бухгалтерським обліком відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів, виконання законодавства з інших питань, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, навести регістри бухгалтерського обліку, кореспонденцію рахунків операцій та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків, зборів, та докази, що підтверджують наявність факту порушення.