Постанова
Іменем України
15 червня 2022 року
м. Київ
справа № 521/19626/16
провадження № 61-7672св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Червинської М. Є.,
суддів: Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., Коротуна В. М., Тітова М. Ю. (суддя-доповідач),
учасники справи:
за первісним позовом:
позивач - ОСОБА_1 , правонаступниками якого є ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
відповідачі: Одеська міська рада, ОСОБА_5 ,
за зустрічним позовом:
позивач - ОСОБА_5 ,
відповідач - ОСОБА_1 , правонаступниками якого є ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Одеська міська рада,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_5 на постанову Одеського апеляційного суду від 31 березня 2021 року вскладі колегії суддів: Комлевої О. С., Гірняк Л. А., Цюри Т. В.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У листопаді 2016 року ОСОБА_1 , правонаступниками якого є ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , звернувся до суду з позовом до Одеської міської ради, ОСОБА_5 та просив визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за законом після смерті ОСОБА_6 терміном один місяць.
В обґрунтування позову зазначав, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько ОСОБА_6 , у встановлений законом строк він із заявою про прийняття спадщини не звертався з огляду на відсутність спадкової маси. Разом з тим, рішенням Апеляційного суду Одеської області від 04 жовтня 2016 року було скасовано рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12 жовтня 2009 року, яким визнано дійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , та визнано право власності на зазначену квартиру за ОСОБА_5 , і ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову.
Оскільки тільки після набрання законної сили вищевказаним рішенням апеляційного суду він дізнався, що після смерті батька ОСОБА_6 залишилося спадкове майно - квартира АДРЕСА_1 , строк для звернення до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини пропущений ним з поважної причини.
З огляду на зазаначене, ОСОБА_1 просив позов задовольнити.
У грудні 2016 року ОСОБА_5 звернулася до суду із зустрічним позовом до Одеської міської ради, ОСОБА_1 , правонаступниками якого є ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , та просила визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_6 терміном один місяць.
Зустрічним позов мотивований тим, що рішенням Апеляційного суду Одеської області від 04 жовтня 2016 року скасовано рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12 жовтня 2009 року, яким визнано дійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладений між нею та ОСОБА_6 , і ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову. Враховуючи те, що вона є племінницею спадкодавця ОСОБА_6 , у неї наявні підстави для звернення до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини за законом. Оскільки до моменту остаточного вирішення спору про визнання за нею права власності на спірну квартиру на підставі договору купівлі-продажу у неї були відсутні підстави для звернення до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, причини пропуску строку для прийняття спадщини є поважними.
З огляду на викладене, ОСОБА_5 просила позов задовольнити.
Короткий зміст рішення судів першої та апеляційної інстанції
Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 18 квітня 2017 року первісний та зустрічний позови задоволено.
Визначено ОСОБА_1 та ОСОБА_5 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_6 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , терміном один місяць з дня набрання рішенням законної сили.
Суд першої інстанції виходив з обґрунтованості позовних вимог. На момент смерті ОСОБА_6 ОСОБА_1 та ОСОБА_5 було достеменно відомо про відсутність у спадкодавця спадкового майна, тому той факт, що вказані особи не звернулися до нотаріуса із заявами про прийняття спадщини у визначений ЦК України строк, не свідчить про їх відмову від спадщини.
Постановою Одеського апеляційного суду від 31 березня 2021 року рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 18 квітня 2017 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні первісного та зустрічного позовів.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що позивачі за первісним та зустрічним позовом не надали належних та допустимих доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на звернення до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини. Звернення ОСОБА_1 із заявою про прийняття спадщини з пропуском строку та незвернення ОСОБА_7 до нотаріуса з такою заявою не пов`язане з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для вчинення дій щодо прийняття спадщини у встановлений законом строк.
Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги
У травні 2021 року ОСОБА_5 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просила скасувати постанову Одеського апеляційного суду від 31 березня 2021 року та залишити в силі рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 18 квітня 2017 року в частині задоволення її зустрічного позову.
В обґрунтування касаційної скарги зазначала про застосування судом апеляційної інстанції норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду від 26 червня 2019 року у справі № 565/1145/17 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Вказувала, що звернення особи із заявою про прийняття спадщини здійснюється не заради реалізації права на спадкування як такого, а у випадку наявності обґрунтованих очікувань щодо набуття у власність певного майна, що належало за життя спадкодавцю.
Поважність причин пропуску строку на подання заяви про прийняття спадщини обумовлена істотною зміною обставин. На момент відкриття спадщини вона достеменно знала, що квартира АДРЕСА_1 не належить спадкодавцю.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 28 липня 2021 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали з Малиновського районного суду м. Одеси.
28 серпня 2021 року справа № 521/19626/16 надійшла до Верховного Суду.
Одеська міська рада направила відзив на касаційну скаргу, в якому просила залишити її без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.
Постанова апеляційного суду в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 , правонаступниками якого є ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , в касаційному порядку не оскаржувалась та в силу вимог статті 400 ЦПК України не переглядається.
Позиція Верховного Суду
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.