Постанова
Іменем України
15 червня 2022 року
м. Київ
справа № 367/3249/15
провадження № 61-18419св20
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Червинської М. Є.,
суддів: Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., Коротуна В. М., Тітова М. Ю. (суддя-доповідач),
учасники справи:
позивач - перший заступник прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України,
відповідачі: Гостомельська селищна рада Київської області, ОСОБА_1 ,
треті особи: Комунальне підприємство «Святошинське лісопаркове господарство», ОСОБА_2 ,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу заступника керівника Київської обласної прокуратури на постанову Київського апеляційного суду від 05 листопада 2020 року в складі колегії суддів: Немировської О. В., Чобіток А. О., Ящук Т. І.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У травні 2015 року перший заступник прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України звернувся до суду з позовом до Гостомельської селищної ради Київської області, ОСОБА_1 , у якому просив визнати недійсним рішення Гостомельської селищної ради Київської області від 11 березня 2010 року № 1298-50-У «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки», яким передано у власність ОСОБА_2 земельну ділянку площею 0, 1500 га; визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку з кадастровим номером 3210945900:01:101:0010, виданий ОСОБА_2 , та витребувати з володіння ОСОБА_1 на користь держави в особі Кабінету Міністрів України вказану земельну ділянку.
На обґрунтування позовних вимог зазначав, що рішенням Гостомельської селищної ради Київської області від 11 березня 2010 року № 1298-50-У «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки» затверджено проект землеустрою та передано безкоштовно в приватну власність ОСОБА_2 земельну ділянку площею 0, 1500 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд на АДРЕСА_1 .
На підставі вказаного рішення на ім`я ОСОБА_2 видано державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0, 1500 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд.
28 листопада 2012 року ОСОБА_2 відчужила зазначену земельну ділянку ОСОБА_1 .
Зазначав, що при відведенні Гостомельською селищною радою Київської області вказаної земельної ділянки в приватну власність ОСОБА_2 порушено вимоги земельного законодавства, оскільки передано земельну ділянку державної власності, яка знаходиться за межами населеного пункту селища Гостомеля Київської області, право розпорядження якою належить до компетенції відповідного органу виконавчої влади.
Окрім цього, спірну земельну ділянку надано у власність ОСОБА_2 без припинення права постійного користування нею КП «Святошинське лісопаркове господарство», чим порушено право власності держави на земельну ділянку лісогосподарського призначення, а також селищною радою не дотримано порядку зміни цільового призначення землі.
Посилаючись на викладене, оскільки про допущені порушення він дізнався лише після перевірки додержання вимог земельного законодавства, проведеної на підставі постанови про проведення перевірки в порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів від 16 травня 2014 року, просив позов задовольнити.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 18 серпня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що спірна земельна ділянка вибула з володіння держави з порушенням вимог закону, проте в задоволенні позову необхідно відмовити, оскільки прокурор звернувся до суду з пропуском позовної давності.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Київського апеляційного суду від 05 листопада 2020 року рішення Ірпінського міського суду Київської області від 18 серпня 2017 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову.
Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про відмову в задоволенні позову, апеляційний суд виходив з того, що позов не підлягає задоволенню з підстав незалучення до участі в справі в якості відповідача ОСОБА_2 , оскільки позовна вимога про витребування земельної ділянки в ОСОБА_1 залежить від вирішення вимоги щодо законності набуття у власність земельної ділянки ОСОБА_2 .
Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги
У грудні 2020 року заступник керівника Київської обласної прокуратури звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить скасувати рішення Ірпінського міського суду Київської області від 18 серпня 2017 року та постанову Київського апеляційного суду від 05 листопада 2020 року й ухвалити нове рішення про задоволення позову.
Підставами касаційного оскарження зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду України від 17 грудня 2014 року в справі № 6-140цс14, у постановах Верховного Суду від 05 червня 2018 року в справі № 338/180/17, від 04 липня 2018 року в справі № 653/1096/16-ц, від 22 серпня 2018 року в справі № 925/1265/16, від 14 листопада 2018 року в справі № 183/1617/18, від 28 листопада 2018 року в справі № 504/2864/13-ц, від 11 лютого 2019 року в справі № 367/3487/15, від 12 червня 2019 року в справі № 487/10128/14, від 21 серпня 2019 року в справі № 911/3681/17, від 01 жовтня 2019 року в справі № 911/2034/16, від 09 жовтня 2019 року в справі № 367/3246/15-ц, від 20 січня 2020 року в справі № 911/1072/19, від 22 січня 2020 року в справі № 911/1050/19, від 22 січня 2020 року в справі № 910/1809/17, від 11 лютого 2020 року в справі № 922/614/19, від 15 жовтня 2020 року в справі № 367/3514/15-ц (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Касаційна скарга мотивована тим, що вирішуючи спір, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про доведеність та обґрунтованість позову, однак, відмовляючи в його задоволенні з підстав незалучення до участі в справі в якості відповідача попереднього власника спірної земельної ділянки, суд не врахував, що позовні вимоги в цій справі спрямовані на повернення в державну власність земельної ділянки лісового фонду шляхом її витребування від добросовісного набувача, а тому Гостомельська селищна рада Київської області як орган, який прийняв незаконне рішення про передачу у власність земельної ділянки, та ОСОБА_1 як останній набувач цієї земельної ділянки є належними відповідачами в справі.
Оскільки рішення суду першої інстанції скасовано судом апеляційної інстанції, то в касаційному порядку не переглядається.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 10 лютого 2021 року відкрито касаційне провадження у цій справі та витребувано її матеріали із суду першої інстанції.
01 березня 2021 року справа № 367/3249/15-ц надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 07 червня 2022 року справу призначено до судового розгляду.
Позиція Верховного Суду
Відповідно до частин першої і другої статті 400 ЦПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.