Постанова
Іменем України
15 червня 2022 року
м. Київ
справа № 522/21837/18
провадження № 61-13868св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Червинської М. Є.,
суддів: Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., Тітова М. Ю.,
учасники справи:
позивач (відповідач за зустрічним позовом) - ОСОБА_1 ,
відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 (позивач за зустрічним позовом),
третя особа - Регіональний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ в Одеській області,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02 квітня 2020 року у складі судді Абухіна Р. Д. та постанову Одеського апеляційного суду від 08 липня 2021 року у складі колегії суддів: Дришлюка А. І., Громіка Р. Д., Драгомерецького М. М.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У грудні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , третя особа - Регіональний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ в Одеській області, про визнання правочину недійсним, визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння.
В обгрунтування позову ОСОБА_1 посилався на те, що в середині жовтня 2014 року він придбав автомобіль «Mercedes-Benz SPRINTER 311 CD1», 2006 року випуску, VIN - НОМЕР_1 , чорного кольору.
У 2016 році він передав зазначений автомобіль у тимчасове користування
ОСОБА_6 подальшому ОСОБА_1 дізнався, що його автомобіль на підставі довіреності, начебто виданої від його імені ОСОБА_2 , 04 травня 2017 року був відчужений ОСОБА_3 .
Після цього, 18 травня 2017 року, ОСОБА_3 відчужив указаний автомобіль ОСОБА_4 .
Позивач зазначає, що довіреності на ім`я ОСОБА_2 від 12 листопада 2014 року він не видавав, на вчинення будь-яких дій останнього не уповноважував.
Згідно з довідкою приватного нотаріуса Богаченко О. І. указана довіреність викладена на спеціальному бланку нотаріального документа серії НАВ № 555257 від 12 листопада 2014 року та посвідчена нотаріально не була, в реєстрі довіреностей інформація щодо неї відсутня.
Вказує, що ОСОБА_2 , укладаючи 04 травня 2017 року договір купівлі-продажу з ОСОБА_3 , діяв всупереч його волі та інтересів.
На думку позивача, указаний договір купівлі-продажу автомобіля від 04 травня 2017 року укладений на підставі довіреності, виданої від його імені, ОСОБА_2 - з однієї сторони та відповідачем ОСОБА_3 - з іншої сторони, є недійсним.
ОСОБА_4 не визнає його права власності на спірний автомобіль.
Посилаючись на викладені обставини, ОСОБА_1 просив суд:
- визнати угоду купівлі-продажу автомобіля (вантажний/фургон малотоннажний-В) марки «Mercedes-Benz SPRINTER 311 CD1», VIN - НОМЕР_1 , чорного кольору, 2006 року випуску, укладену 04 травня 2017 року між ОСОБА_1 , від імені якого діяв ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 , недійсною;
- визнати за ОСОБА_1 право власності на автомобіль (вантажний/фургон малотоннажний-В) марки «Mercedes-Benz SPRINTER 311 CD1», VIN - НОМЕР_1 , чорного кольору, 2006 року випуску;
- витребувати від ОСОБА_7 автомобіль (вантажний/фургон малотоннажний-В) марки «Mercedes-Benz SPRINTER 311 CD1», VIN - НОМЕР_1 , чорного кольору, 2006 року випуску, та передати його ОСОБА_1 .
У лютому 2019 року ОСОБА_7 звернулась до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння.
В обгрунтування зустрічного позову посилалась на те, що вона на підставі договору № 1632 від 18 травня 2017 року придбала автомобіль марки «Mercedes-Benz SPRINTER 311 CD1», VIN - НОМЕР_1 , 2006 року випуску.
Згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, указаний автомобіль був зареєстрований на її ім`я за реєстраційним номером НОМЕР_2 .
06 вересня 2017 року транспортний засіб був вилучений у неї разом із технічним паспортом та ключами в с. Добряни Стрийського району Львівської області у зв`язку з накладенням на нього арешту ухвалою слідчого судді від 19 липня 2017 року у кримінальному провадженні № 12016140000001078 від 19 квітня 2017 року.
В подальшому слідчим СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області Кривеньким О. О. її було повідомлено про передачу зазначеного автомобіля громадянину ОСОБА_1 , в тому числі ключів та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.
У зв`язку із цим нею було ініційовано внесення в ЄРДР повідомлення про вчинення кримінального правопорушення - зловживання службовим становищем слідчим.
Постановою слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 04 грудня 2017 року зобов`язано слідчого СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області Кривенького О. О. повернути їй автомобіль марки «Mercedes-Benz SPRINTER 311 CD1», VIN - НОМЕР_1 , 2006 року випуску, та передати вказаний автомобіль їй на відповідальне зберігання, як речовий доказ у кримінальному провадженні № 1201716018000557.
Однак, на цей час автомобіль знаходиться у володінні ОСОБА_1 .
Місце його зберігання останній приховує, а на вимоги повернути автомобіль відповідає відмовою.
Посилаючись на викладені обставини, ОСОБА_7 просила витребувати у ОСОБА_1 та передати їй автомобіль марки «Mercedes-Benz SPRINTER 311 CD1», VIN - НОМЕР_1 , чорного кольору, 2006 року випуску.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 02 квітня 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Визнано угоду купівлі-продажу автомобіля (вантажний/фургон малотоннажний-В) Mercedes-Benz SPRINTER 311 CD1, VIN - НОМЕР_1 , чорного кольору, 2006 року випуску, укладену 04 травня 2017 року між ОСОБА_1 від імені якого діяв ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ) недійсною.
Визнано за ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_4 ) право власності на автомобіль (вантажний/фургон малотоннажний-В) Mercedes-Benz SPRINTER 311 CD1, VIN - НОМЕР_1 , чорного кольору, 2006 року випуску.
В задоволенні іншої частини вимог ОСОБА_1 відмовлено.
В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння відмовлено.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Задовольняючи частково позов ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з відсутності у ОСОБА_2 необхідного обсягу дієздатності для вчинення дій від імені ОСОБА_1 . При цьому суд прийняв до уваги відсутність волі власника на відчуження спірного транспортного засобу.
Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_1 в частині вимог про витребування спірного автомобіля з володіння ОСОБА_8 , суд виходив з того, що на даний час транспортний засіб перебуває у позивача.
У зв`язку із частковим задоволенням первісного позову та з огляду на відсутність у ОСОБА_3 права відчужувати спірний автомобільсуд відмовив у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_7 до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння.
Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Одеського апеляційного суду від 08 липня 2021 року рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02 квітня 2020 року залишено без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи та застосував норми матеріального права, рішення суду є законним та обґрунтованим, а підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
12 серпня 2021 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_5 звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02 квітня 2020 року та постанову Одеського апеляційного суду від 08 липня 2021 року у вказаній цивільній справі.
В касаційній скарзі заявник просить оскаржувані судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні первісного позову, а зустрічний позов - задовольнити.
Касаційна скарга мотивована тим, що судами попередніх інстанцій оскаржені судові рішення ухвалені з порушенням норм матеріального та процесуального права, без повного дослідження усіх доказів та обставин, що мають значення для справи.
Доводи інших учасників справи
07 грудня 2021 року на адресу Верховного Суду від Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Одеській областінадійшов відзив на касаційну скаргу ОСОБА_5 , в якому заявник просить суд врахувати викладені у ньому доводи.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Статтею 388 ЦПК України передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
Ухвалою Верховного Суду від 16 вересня 2021 року відкрито касаційне провадження за поданою касаційною скаргою та витребувано матеріали цивільної справи.
09 листопада 2021 року матеріали цивільної справи надійшли до Верховного Суду.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Суди встановили, що за позивачем ОСОБА_1 був зареєстрований транспортний засіб марки Mercedes-Benz SPRINTER 311 CD1, VIN - НОМЕР_1 , чорного кольору, 2006 року випуску, що підтверджується відомостями згідно бази даних ЄДР МВС від 16 жовтня 2013 року ВРЕР № 11 м. Котовськ.
04 травня 2017 року між ТЗОВ «НОВУС-Н» та ОСОБА_2 , який діяв в інтересах ОСОБА_1 на підставі довіреності серії НАВ 555257 від 12 листопада 2014 року, був укладений договір комісії № 819/05/2017, за умовами якого ОСОБА_2 передав ТЗОВ «НОВУС-Н» спірний транспортний засіб для продажу.
04 травня 2017 року між ТЗОВ «НОВУС-Н» та ОСОБА_3 був укладений договір купівлі-продажу транспортного засобу Mercedes-Benz SPRINTER 311 CD1, VIN - НОМЕР_1 , чорного кольору, 2006 року випуску.
10 травня 2017 року транспортний засіб був перереєстрований в територіальному сервісному центрі №5150 МВС (м. Чорноморськ) на ОСОБА_3
18 травня 2017 року між ОСОБА_3 та ТОВ «Захід-Авто-Ленд» був укладений договір комісії № 707, за умовами якого ОСОБА_3 передав ТОВ «Захід-Авто-Ленд» спірний транспортний засіб для продажу.
18 травня 2017 року між ОСОБА_7 та ТОВ «Захід-Авто-Ленд» був укладений договір купівлі-продажу спірного транспортного засобу № 1632.
18 травня 2017 року спірний транспортний засіб був перереєстрований в ТСЦ № 5141 МВС (м. Одеса) на ОСОБА_7 .
Встановлено, що транспортний засіб вибув із володіння ОСОБА_1 на підставі довіреності, яка викладена на спеціальному бланку нотаріального документа серії НАВ № 555257 від 12 листопада 2014 року, посвідченої приватним нотаріусом Богаченко О. І., якою ОСОБА_1 уповноважив ОСОБА_2 розпоряджатись (продавати) транспортним засобом Mercedes-Benz SPRINTER 311 CD1, VIN - НОМЕР_1 , чорного кольору, 2006 року.
Згідно з довідкою приватного нотаріуса Богаченко О. І. довіреність, викладена на спеціальному бланку нотаріального документа серії НАВ №555257 від 12 листопада 2014 року, посвідчена нею не була.
Встановлено, що в справі № 505/1807/18 ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області (головуючий суддя Паценюк Г. В.) від 06 лютого 2018 року було задоволено клопотання слідчого Подільського відділу поліції ГУНП в Одеській області Кривенького О. О. про арешт майна по кримінальному провадженню № 12017160180000557, внесеному до ЄРДР 19 квітня 2017 року за заявою ОСОБА_1 , щодо кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 289 Кримінального кодекса України. Накладено арешт на автомобіль марки «Меrsedes Benz Sprinter CDI», 2006 року випуску, кузов НОМЕР_5 , д.з. НОМЕР_6 , чорного кольору, заборонивши ОСОБА_8 та ОСОБА_1 будь-яким чином розпоряджатися та використовувати зазначений автомобіль.