Постанова
Іменем України
08 червня 2022 року
м. Київ
справа № 530/293/21
провадження № 61-14160св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Осіяна О. М.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_2 ,
відповідач - приватне підприємство «Агроекологія»,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу приватного підприємства «Агроекологія» на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 15 липня 2021 року у складі колегії суддів: Прядкіної О. В., Бутенко С. Б., Обідіної О. І.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовної заяви
У лютому 2021 року ОСОБА_2 звернулась до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до приватного підприємства «Агроекологія» (далі - ПП «Агроекологія») про визнання неукладеним договору оренди, припинення права оренди та про повернення земельної ділянки.
Позовна заява мотивована тим, що ОСОБА_2 є власником земельної ділянки площею 4,59 га з кадастровим номером 5321386000:00:003:0007, яка знаходиться на території Ставківської сільської ради Зінківського району Полтавської області.
У 2001 році між нею та ПП «Агроекологія» був укладений договір оренди вказаної земельної ділянки строком на 6 років.
Ознайомившись у 2015 році з текстом договору оренди землі
від 15 січня 2008 року, вона дізналася, що договір укладено строком на 25 років. Зазначений договір вона не підписувала, що підтверджується висновком почеркознавчої експертизи від 14 березня 2017 року №68.
З огляду на вказане просила суд визнати неукладеним договір оренди від 15 січня 2008 року, припинити право оренди ПП «Агроекологія» та повернути їй земельну ділянку.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області
від 19 лютого 2021 року у складі судді Ситник О. В. відкрито загальне позовне провадження у вказаній справі та призначено підготовче засідання.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ПП «Агроекологія» звернулося до апеляційного суду з апеляційною скаргою на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 19 лютого
2021 року, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.
Короткий зміст судових рішень суду апеляційної інстанції
Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 23 березня 2021 року апеляційну скаргу ПП «Агроекологія» залишено без руху з наданням строку на усунення недоліків, а саме сплати судового збору за подачу апеляційної скарги та надання копій апеляційної скарги для всіх учасників справи.
Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 27 квітня 2021 року ПП «Агроекологія» продовжено строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі Полтавського апеляційного суду від 23 березня 2021 року. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.
Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 15 липня 2021 року апеляційну скаргу ПП «Агроекологія» на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 19 лютого 2021 року визнано неподаною та повернуто заявникові.
Ухвала Полтавського апеляційного суду від 15 липня 2021 року мотивована тим, що відповідач отримав ухвалу апеляційного суду
від 23 березня 2021 року про залишення його апеляційної скарги без руху, проте 21 квітня 2021 року звернувся до суду із заявою про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги, яка була задоволена судом та ухвалою суду від 27 квітня 2021 року йому було продовжено строк для усунення недоліків.
Враховуючи, що апеляційним судом було вжито всі необхідні заходи щодо повідомлення заявника та його представника про залишення апеляційної скарги без руху, проте останні вимоги суду не виконали, недоліки апеляційної скарги не усунули, суд дійшов висновку про визнання апеляційної скарги неподаною та повернення її заявнику.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
У серпні 2021 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ПП «Агроекологія» на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 15 липня 2021 року.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 17 листопада 2021 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано цивільну справу і надано строк для подання відзиву на касаційну скаргу.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
У касаційній скарзі ПП «Агроекологія», посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції та передати справу на новий розгляд.
Підставою касаційного оскарження судового рішення заявник зазначає порушенням апеляційним судом норм процесуального права, оскільки суд повернув апеляційну скаргу за відсутності у матеріалах справи доказів належного вручення заявнику копії ухвали Полтавського апеляційного суду від 27 квітня 2021 року.
Касаційна скарга мотивована тим, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, що ухвала апеляційного суду від 27 квітня 2021 року про залишення апеляційної скарги без руху була вручена ПП «Агроекологія», у зв`язку з чим апеляційний суд дійшов передчасних висновків про наявність підстав для повернення апеляційної скарги.
Зазначає, що надсилання копії судового рішення на електронну пошту не є належним повідомленням. При цьому, відповідач не має доступу і не використовує вказані апеляційним судом електронні адреси у власній діяльності. Крім того, у вступній частині апеляційної скарги зазначено, що у ПП «Агроекологія» немає електронної пошти.
Відзив на касаційну скаргу до Верховного Суду не поданий
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Положенням частини другої статті 389 ЦПК України встановлено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Колегія суддів вважає, що ухвала апеляційного суду є законною і обґрунтованою та підстав для її скасування немає.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Відповідно до частини другої статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею
356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
Згідно із частинами другої, третьою статті 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб та строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.