Постанова
Іменем України
13 червня 2022 року
м. Київ
справа № 298/1460/19
провадження № 61-10070 св 21
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Сакари Н. Ю.,
учасники справи:
заявник (боржник) - ОСОБА_1 ;
стягувач - публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю «Девелоп Фінанс»;
суб`єкт оскарження - приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Ярошевський Дмитро Андрійович;
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Закарпатського апеляційного суду від 28 квітня 2021 року у складі колегії суддів: Готри Т. Ю., Кондора Р. Ю., Куштана Б. П.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст вимог скарги
У жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив скасувати постанови, що винесені приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Ярошевським Д. М., про відкриття виконавчого провадження, арешт майна боржника та стягнення з боржника основної винагороди у виконавчому провадженні від 25 вересня 2019 року ВП № 60141085, а також про звернення стягнення на належний йому предмет іпотеки, а саме: земельну ділянку, площею 0,08 га, що у с. Новоселиця, урочище «Вурбанове» Перечинського району Закарпатської області.
Також у скарзі скаржник просив зупинити стягнення за виконавчим провадженням від 25 вересня 2019 року ВП № 60141085 про звернення стягнення на земельну ділянку, площею 0,08 га, що у с. Новоселиця, урочище «Вурбанове» Перечинського району Закарпатської області, а також стягнення судового збору за виконавчим листом від 16 вересня 2011 року № 2-126/11.
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції
Ухвалою Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 12 грудня 2019 року клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Коцура Ю. І. задоволено. Зупинено стягнення за виконавчим провадженням від 25 вересня 2019 року ВП № 60141085 до вирішення скарги по суті.
Задовольняючи клопотання представника скаржника, суд виходив із наявності підстав для зупинення стягнення за виконавчим провадженням від 25 вересня 2019 року ВП № 60141085 до вирішення скарги по суті.
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції
Постановою Закарпатського апеляційного суду від 28 квітня 2021 року апеляційну скаргу АТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволено. Ухвалу Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 12 грудня 2019 року скасовано й ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення стягнення за виконавчим провадженням від 25 вересня 2019 року ВП № 60141085 про звернення стягнення на належний йому предмет іпотеки, а саме: земельну ділянку, площею 0,08 га, що у с. Новоселиця, урочище «Вурбанове» Перечинського району Закарпатської області, та стягнення з нього судового збору за виконавчим листом № 2-126/1, виданим Великоберезнянським районним судом Закарпатської області 16 вересня 2011 року, відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.
Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення стягнення за виконавчим провадженням від 25 вересня 2019 року ВП № 60141085 про звернення стягнення на належний йому предмет іпотеки та стягнення з нього судового збору за виконавчим листом № 2-126/1, виданим Великоберезнянським районним судом Закарпатської області 16 вересня 2011 року, апеляційний суд обґрунтовано виходив із того, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції не відповідає частині першій статті 260 ЦПК України, оскільки не містить у описовій частині підстав клопотання особи, яка його заявила, а в мотивувальній частині відсутні мотиви, з яких суд дійшов висновку про зупинення стягнення за виконавчим провадженням до вирішення скарги по суті.
Також апеляційний суд зазначив, що суд не наділений повноваженнями вирішувати питання щодо вжиття заходів таких як забезпечення скарги шляхом зупинення реалізації майна, оскільки вирішення питання про зупинення вчинення виконавчих дій відноситься виключно до компетенції державного виконавця.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У червні 2021 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати постанову Закарпатського апеляційного суду від 28 квітня 2021 року й залишити в силі ухвалу Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 12 грудня 2019 року.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 10 вересня 2021 року касаційне провадження у вказаній справі відкрито та витребувано цивільну справу № 2-49-2005 із Великоберезнянського районного суду Закарпатської області.
У жовтні 2021 року справа надійшла до Верховного Суду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга ОСОБА_1 мотивована тим, що апеляційний суд не звернув увагу на відсутність повноважень у ОСОБА_2 на час подання та підписання апеляційної скарги від імені ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та безпідставно відмовив у задоволенні клопотання про залишення апеляційної скарги без розгляду з підстав відсутності відповідних повноважень у представника на час подачі та підписання апеляційної скарги.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Звертаючись до суду зі скаргою, ОСОБА_1 оскаржував постанови, що винесені приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Ярошевським Д. М., про відкриття виконавчого провадження, арешт майна боржника та стягнення з боржника основної винагороди у виконавчому провадженні від 25 вересня 2019 року ВП № 60141085. Одночасно заявник просив забезпечити його скаргу шляхом зупинення стягнення за виконавчим провадженням від 25 вересня 2019 року ВП № 60141085 про звернення стягнення на належний йому предмет іпотеки, а також стягнення судового збору за виконавчим листом від 16 вересня 2011 року № 2-126/11.
Правовою підставою забезпечення скарги заявник зазначив пункт 2 частини першої статті 34 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якого виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.
Ухвалою Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 12 грудня 2019 року зупинено стягнення за виконавчим провадженням від 25 вересня 2019 року ВП № 60141085 до вирішення скарги по суті.
Не погоджуючись з указаною ухвалою, стягувач АТ «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є ТОВ «Девелоп Фінанс», оскаржив її в апеляційному порядку.
Апеляційна скарга від АТ «Райффайзен Банк Аваль» була подана та підписана ОСОБА_2 .
На підтвердження повноважень підписанта апеляційної скарги суду апеляційної інстанції надано, зокрема, витяг з наказу про переведення ОСОБА_2 на посаду провідного менеджера з претензійно-позовної роботи управління пізнього збору заборгованості клієнтів роздрібного бізнесу Департаменту проблемної заборгованості роздрібних клієнтів АТ «Райффайзен Банк Аваль» (м. Ужгород) з 03 липня 2019 року, посадову інструкцію провідного менеджера з претензійно-позовної роботи від 18 липня 2019 року, копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 21/141, виданого 16 грудня 2002 року на ім`я ОСОБА_2 (а. с. 51, 84-86).
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до частини першої статті 401 ЦПК України попередній розгляд справи проводиться у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
Відповідно до частин першої, другої статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.