ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 червня 2022 року
м. Київ
cправа № 905/1504/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Малашенкової Т.М. (головуючий), Бенедисюка І.М., Колос І.Б.,
за участю секретаря судового засідання Барвіцької М.Т.,
представників учасників справи:
прокуратури - Янківського С.В. (прокурор),
позивача Східного офісу Держаудитслужби (далі - Держаудитслужба) - не з`явився,
відповідача 1 Покровської міської ради Донецької області (далі - Покровська міська рада) - не з`явився,
відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Україна" (далі - ТОВ «ТРК «Україна») - Любченко О.М. (адвокат),
розглянув касаційні скарги ТОВ «ТРК «Україна» та Покровської міської ради
на постанову Східного апеляційного господарського суду від 20.09.2021 (колегія суддів: Стойка О.В. (головуючий), судді: Попков Д.О., Пелипенко Н.М.)
у справі № 905/1504/20
за позовом Керівника Красноармійської місцевої прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі Держаудитслужби
до Покровської міської ради,
ТОВ «ТРК «Україна»
про визнання недійсним рішення тендерного комітету та договору про надання послуг,
ІСТОРІЯ СПРАВИ
ВСТУП
Спір виник щодо наявності/відсутності підстав для визнання незаконним і скасування рішення тендерного комітету про застосування переговорної процедури закупівлі як такої, що порушує вимоги Закону України «Про публічні закупівлі», та відповідно щодо наявності чи відсутності підстав для визнання недійсним договору, укладеного відповідачами за результатами проведення вказаної переговорної процедури.
1. Короткий зміст позовних вимог
1.1. У серпні 2020 року до суду звернувся керівник Красноармійської місцевої прокуратури Донецької області (далі - Прокурор) в інтересах держави в особі Держаудитслужби з позовною заявою до Покровської міської ради та ТОВ «ТРК «Україна» про визнання недійсним рішення тендерного комітету щодо застосування переговорної процедури закупівлі та визнання недійсним договору про надання послуг, укладеного відповідачем-1 та відповідачем-2.
1.2. Позовні вимоги обґрунтовані порушенням вимог статей 2, 35 Закону України «Про публічні закупівлі», оскільки замовник необґрунтовано застосував переговорну процедуру закупівлі, з підстав відсутності конкуренції (у тому числі з технічних причин) на відповідному ринку, внаслідок чого договір про закупівлю укладений лише з одним постачальником, за відсутності при цьому альтернативи.
2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
2.1. Рішенням Господарського суду Донецької області від 27.10.2020 у позові відмовлено повністю.
Рішення суду мотивовано відсутністю порушень відповідачами вимог Закону України «Про публічні закупівлі» та тим, що доказів порушення спірною закупівлею прав та інтересів держави не надано, оскільки:
- формальна відсутність в обґрунтуванні підстав застосування переговорної процедури закупівлі замовником необхідності висвітлення діяльності відповідача-1 саме на регіональному рівні не впливає на правомірність проведеної спірної процедури закупівлі, оскільки Законом України «Про порядок висвітлення діяльності органів державної влади та органів місцевого самоврядування в Україні засобами масової інформації», встановлено, що діяльність місцевих органів виконавчої влади висвітлюється регіональними телерадіоорганізаціями. Місцеві органи виконавчої влади укладають відповідні угоди на висвітлення їх діяльності з регіональними телерадіоорганізаціями за рахунок місцевих бюджетів. Саме Національною радою України з питань телебачення і радіомовлення у виданій нею відповідній ліцензії суб`єктам господарювання - телерадіоорганізаціям визначається залежно від території розповсюдження програм територіальна категорія мовлення та територіальна категорія каналу мовлення. Відповідні відомості щодо суб`єктів господарювання у сфері телебачення і радіомовлення за територіальною категорією мовлення та територіальною категорією каналу мовлення або багатоканальної телемережі є офіційними і загальнодоступними на сторінці Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення в мережі Інтернет;
- при цьому інші суб`єкти господарювання на ринку надання інформаційних послуг, а саме Товариство з обмеженою відповідальністю «Телебачення «Капрі» (далі - ТОВ «Телебачення «Капрі») та Товариство з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія Орбіта» (далі - ТОВ «Телерадіокомпанія Орбіта»), не відповідають вимогам до телерадіоорганізацій, які передбачені спеціальним законодавством, оскільки вони не мають відповідної категорії мовлення - не є регіональними телерадіоорганізаціями;
- Прокурором не доведено, у чому саме полягає невигідність для держави оспорюваної процедури закупівлі, а матеріали справи не містять доказів, які б свідчили про протиправне витрачання коштів з місцевого бюджету та перевищення ліміту використання бюджетних коштів, не наведено розміру шкоди, яка завдана;
- Прокурором не доведено наявності обставин, визначених статтею 37 Закону України «Про публічні закупівлі», з якими пов`язується недійсність договору про закупівлю.
2.2. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 20.09.2021 у справі №905/1504/20 рішення Господарського суду Донецької області від 20.09.2021 у справі №905/1504/20 скасовано, ухвалено нове рішення суду, яким позов задоволено у повному обсязі.
Суд апеляційної інстанції мотивував своє рішення таким:
- суд першої інстанції дійшов необґрунтованого та неправомірного висновку, зазначаючи, що відповідач-1 при здійсненні спірної закупівлі телевізійних послуг правомірно застосував переговорну процедуру, так як в даній ситуації такі дії суперечать приписам частини другої статті 35 Закону України «Про публічні закупівлі», так як були інші суб`єкти господарської діяльності, які могли надати телевізійні послуги у місті Покровськ Донецької області. А, отже, Покровська міська рада мала альтернативу у виборі виконавця послуг, а тому тендерний комітет відповідача-1 безпідставно обрав саме переговорну процедуру;
- у матеріалах справи відсутні відомості про те, що протягом 2020 року відповідачем-1 проводились відкриті торги для закупівлі телевізійних послуг, які були б відмінені через відсутність достатньої кількості учасників, а, отже, відповідачами не доведено відсутності альтернативи на ринку телекомунікаційних послуг;
- тендерна документація, наявна в матеріалах справи, не містить посилання відповідача-1 на експертні, нормативні чи технічні підстави проведення спірної процедури закупівлі саме в договірному порядку, а також не містить посилання, що обов`язковою умовою для учасників у спірному тендері має бути наявність у телерадіоорганізацій саме регіонального рівня мовлення;
- крім того, на думку колегії суддів апеляційної інстанції, на Покровську міську раду не поширюється дія статті 11 Закону України «Про порядок висвітлення діяльності органів державної влади та органів місцевого самоврядування в Україні засобами масової інформації», оскільки вона є органом місцевого самоврядування, а не державним органом виконавчої влади;
- враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про задоволення позовних вимог у частині визнання недійсним договору про надання послуг з висвітлення діяльності Покровської міської ради в ефірі телеканалу «Донбас» на суму 246 400,00 грн, укладеного Покровською міською радою та ТОВ «ТРК «Україна».
3. Короткий зміст вимог касаційних скарг
3.1. У касаційних скаргах до Верховного Суду Покровська міська рада та ТОВ «ТРК «Україна» просять скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 20.09.2021 у справі №905/1504/20, а рішення Господарського суду Донецької області від 27.10.2020 у справі №905/1504/20 залишити в силі.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
4. Доводи осіб, які подали касаційні скарги
4.1. На обґрунтування своєї правової позиції Покровська міська рада у касаційній скарзі в новій редакції із посиланням на пункт 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) зазначає, що судом апеляційної інстанції застосовано норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.12.2018 у справі №924/1256/17 та у постанові Верховного Суду від 14.09.2021 у справі №905/1870/20.
4.2. На обґрунтування своєї правової позиції у поданій касаційній скарзі ТОВ «ТРК «Україна» із посиланням на пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України вказує, що судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосовано норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 07.12.2018 у справі №924/1256/17 та від 14.09.2021 у справі №905/1870/20.
Крім того, скаржник вважає, що Прокурор не мав достатніх законних та обґрунтованих підстав для здійснення представництва інтересів держави у спірних правовідносинах.
4.3. Також, з посиланням на пункт 3 частини другої статті 287 ГПК України ТОВ «ТРК «Україна» обґрунтовує касаційну скаргу невідповідністю висновків суду апеляційної інстанції нормам матеріального права, стосовно того, що в даній спірній ситуації, будь-який суб`єкт господарювання, що мав діючу ліцензію, міг скласти конкуренцію відповідачу-2 на укладення договору про надання телевізійних послуг і Покровська міська рада мала альтернативу у виборі виконавця послуг, а тому тендерний комітет відповідача-1 безпідставно обрав саме переговорну процедуру. При цьому, ТОВ «ТРК «Україна» вважає, що суд апеляційної інстанції в порушення норм матеріального та процесуального права дійшов такого висновку, оскільки такі висновки не відповідають дійсним обставинам справи, а висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах - відсутній.
5. Позиція інших учасників справи, викладена у відзивах на касаційну скаргу
5.1. Від Покровської міської ради на адресу Верховного Суду надійшов відзив на касаційну скаргу ТОВ «ТРК «Україна», у якій відповідач-1 просить касаційну скаргу задовольнити, оскаржуване судове рішення суду апеляційної інстанції - скасувати, а рішення суду першої інстанції - залишити в силі.
5.2. Від Покровської окружної прокуратури на адресу Верховного Суду надійшли письмові пояснення на касаційні скарги, у яких, зокрема, прокуратура просила відмовити у задоволенні касаційних скарг та залишити без змін оскаржуване судове рішення.
5.3. Покровська міська рада засобами поштового зв`язку направила на адресу Верховного Суду пояснення у порядку статті 42 ГПК України, та просила суд при розгляді касаційних скарг не враховувати пояснення керівника прокуратури від 26.11.2021 на касаційні скарги ТОВ «ТРК «Україна» та Покровської міської ради, як такі, що не відповідають нормам ГПК України.
5.4. Від ТОВ «ТРК «Україна» відзив на касаційну скаргу Покровської міської ради на адресу Верховного Суду не надходив.
5.5. Від Держаудитслужби відзиви на касаційні скарги відповідачів на адресу Верховного Суду не надходили.
6. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
6.1. Згідно з планом закупівлі, оприлюдненому Покровською міською радою на електронному майданчику «Prozorro» (UA-P-2020-02-05-009352-b), замовником визначені назва предмета закупівлі: Телевізійні послуги (відеоматеріали) сюжети для висвітлення діяльності міської ради на регіональному телеканалі «Донбас»; коди відповідних класифікаторів предмета закупівлі - ДК021-2015: 92220000-9 - Телевізійні послуги; КЕКВ: 2240 - Оплата послуг (крім комунальних); розмір бюджетного призначення за кошторисом або очікувана вартість предмета закупівлі: 250000 UAH; джерело фінансування закупівлі - місцевий бюджет; процедура закупівлі: переговорна процедура; орієнтовний початок проведення процедури закупівлі: лютий 2020.
6.2. Відповідно до оголошення про проведення закупівлі «Послуги по висвітленню діяльності Покровської міської ради в ефірі телеканалу «Донбас» (UA-2020-02-05-003873-b) застосування переговорної процедури обґрунтовано таким: «З метою задоволення конституційних прав громадян на інформацію, сприяння розвитку громадянського суспільства, створення у місті Покровську умов для організації всебічного висвітлення діяльності органів місцевого самоврядування та органів виконавчої влади, а також поширення інформації про діяльність органів місцевого самоврядування, на виконання вимог Конституції України, Закону України «Про інформацію», Закону України «Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні», Закону України «Про порядок висвітлення діяльності органів державної влади та органів місцевого самоврядування в Україні засобами масової інформації». Відповідно до статті 5 Закону України «Про порядок висвітлення діяльності органів державної влади та органів місцевого самоврядування в Україні засобами масової інформації» органи місцевого самоврядування у своїх кошторисах зобов`язані передбачати витрати на висвітлення своєї діяльності засобами масової інформації. Органи місцевого самоврядування в межах коштів, передбачених у державному або місцевих бюджетах на висвітлення їх діяльності, формують замовлення засобам масової інформації на: створення спеціальних звітів і репортажів про важливі події, що відбуваються в державі, про діяльність органів державної влади та органів місцевого самоврядування; проведення прямих теле- і радіотрансляцій про їх діяльність; організацію систематичних (проблемних, тематичних) теле- і радіопередач та сторінок (рубрик) у друкованих засобах масової інформації; створення та поширення інформації, авторських матеріалів про діяльність органів державної влади та органів місцевого самоврядування роз`яснювального характеру; запис і зберігання відео- і аудіоматеріалів про висвітлення діяльності органів державної влади та органів місцевого самоврядування. На виконання вищезазначеного Програмою економічного та соціального розвитку м. Покровськ, затвердженої рішенням Покровської міської ради, передбачено виділення коштів для висвітлення діяльності Покровської міської ради Донецької області шляхом закупівлі телевізійних послуг у ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТЕЛЕРАДІОКОМПАНІЯ «Україна», що є власником Ліцензії на мовлення телеканалу під логотипом «Донбас». ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТЕЛЕРАДІОКОМПАНІЯ «Україна», що є власником Ліцензії на мовлення телеканалу під логотипом «Донбас» є регіональним телеканалом, який відповідно до статті 44 Закону України «Про телебачення та радіомовлення», має кореспондентський пункт у м. Покровськ, тому має можливість швидкого реагування на суспільно значимі питання та новини міста, важливі факти діяльності органів місцевого самоврядування. Частиною сьомою статті 2 Закону України «Про публічні закупівлі» встановлена заборона на придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур, визначених цим Законом, та укладання договорів, які передбачають оплату замовником товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур, визначених цим Законом. Замовник не має права ділити предмет закупівлі на частини з метою уникнення проведення процедури відкритих торгів або застосування цього Закону. Таким чином, у даному випадку відповідно до пункту 2 частини другої статті 35 Закону України «Про публічні закупівлі» може бути застосована переговорна процедура закупівлі, яка за результатами проведених переговорів з учасником (учасниками) замовник приймає рішення про намір укласти договір».
6.3. Покровською міською радою 05.02.2020 проведено переговорну процедуру закупівлі (UA-2020-02-05-003873-b) на підставі пункту 2 частини другої статті 35 Закону України «Про публічні закупівлі», за результатами якої 11.03.2020 відповідачем-1 та ТОВ «ТРК «Україна» укладено договір №ТРК-09618/2020 про надання послуг з висвітлення діяльності Покровської міської ради в ефірі телеканалу «Донбас» (далі - Договір), з ціною договору 246 400,00 грн.
6.4. Прокурор 26.03.2020 листом №37-1683вих-20 звернувся до Держаудитслужби з ініціативою здійснити перевірку законності проведення відповідачем-1 переговорної процедури UA-2020-02-05-003873-b, за результатами якої відповідачами укладено спірний Договір.
6.5. Відповідно до висновку Держаудитслужи від 27.04.2020 №48 про результати моніторингу закупівлі, встановлено застосування відповідачем-1 переговорної процедури закупівлі телевізійних послуг без наявних підстав, передбачених пунктом 2 частини другої статті 35 Закону України «Про публічні закупівлі», у зв`язку з чим зобов`язано здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень в установленому законодавством порядку.
6.6. Повідомленням від 30.07.2020 №37/4756, яке надіслано на адресу Держаудитслужби, Прокурор повідомив позивача про намір подати позовну заяву до відповідачів з метою захисту інтересів держави у порядку статті 23 Закону України «Про прокуратуру».
6.7. Як встановлено судами попередніх інстанцій на території міста Покровська Покровського району та прилеглих територій діяльність у сфері телебачення здійснюють кілька суб`єктів господарювання, а саме: ТОВ «Телебачення «Капрі» (код ЄДРПОУ 33320794), ТОВ «Телерадіокомпанія Орбіта» (код ЄДПРОУ 22025804).
6.8. З відомостей Державного реєстру суб`єктів інформаційної діяльності у сфері телебачення і радіомовлення (htpps://www.nrada.gov.ua) вбачається, що:
- ТОВ «Телебачення «Капрі» (код ЄДРПОУ 33320794) за територіальною категорією мовлення здійснює виключно місцеве ефірне телевізійне мовлення у м. Покровську та м. Костянтинівка на підставі ліцензії НР №01395-м та ліцензії НР №01482-м (htpps://www.nrada.gov.ua/state-register/tb-kapri-tov);
- ТОВ «Телерадіокомпанія Орбіта» (код ЄДПРОУ 22025804) за територіальною категорією мовлення здійснює виключно місцеве ефірне телевізійне мовлення у м. Покровську на підставі ліцензії НР №00645-м та ліцензії НР №00980-м (htpps://www.nrada.gov.ua/state-register/tvk-orbita-tov-m-pokrovsk);
- ТОВ «ТРК «Україна» (код ЄДРПОУ 05744121) відповідно до ліцензій на мовлення, виданих Національною радою України з питань телебачення і радіомовлення, серії НР №00216-м, НР-00218-м та НР №00110-м з додатком під логотипом «Донбас», за територіальною категорією є загальнонаціональним телевізійним мовником та регіональним телевізійним мовником (територія розповсюдження телерадіопрограм: Східна Україна - Донецька, Дніпропетровська, Запорізька, Луганська області), і здійснює як ефірне, так і супутникове мовлення (htpps://www.nrada.gov.ua/state-register/trk-ukrayina-tov).
6.9. Відповідно до умов Договору замовник замовляє на платній основі, а виконавець зобов`язується протягом строку дії Договору надавати замовнику послуги з висвітлення діяльності Покровської міської ради в ефірі телеканалу «Донбас» виконавця, що включає в себе: створення та розміщення в ефірі телеканалу «Донбас» виконавця інформаційних відеоматеріалів про діяльність Покровської міської ради згідно з медіапланом, що додається до Договору. Загальний обсяг закупівлі складає: послуг зі створення відеоматеріалів (сюжетів) - 28 хвилин, послуг з розміщення відеоматеріалів (сюжетів) - 224 хвилини. Обсяги закупівлі послуг можуть бути зменшені замовником залежно від реального фінансування видатків, при цьому замовник зобов`язаний заздалегідь повідомити виконавця про зменшення обсягів закупівлі послуг (пункти 1.1, 1.2, 1.4, 1.5 Договору).
Загальна вартість послуг за Договором становить 205 333,33 грн, крім того ПДВ 20% - 41 066,67 грн, що разом складає 246 400,00 грн. Із розрахунку вартості: послуги зі створення однієї хвилини відеоматеріалів (сюжетів) - 3 700,00 грн з ПДВ; послуги з розміщення в ефірі телеканалу однієї хвилини відеоматеріалів (сюжетів) - 637,60 грн з ПДВ. Ціна Договору може бути зменшена за взаємною згодою сторін (пункти 3.1, 3.2 Договору).
Як вбачається з пунктів 4.1, 4.2., 4.3. Договору, розрахунки за ним проводяться шляхом оплати наданих послуг замовником після підписання сторонами акту прийому-передачі наданих послуг протягом 30 календарних днів з дати його підписання уповноваженими представниками сторін. Акт прийому-передачі послуг складається щомісячно. Форма розрахунків: безготівковий розрахунок на підставі підписаного уповноваженими представниками сторін акту прийому-передачі наданих послуг. Взаєморозрахунки між замовником і виконавцем здійснюються в національній валюті України.
Згідно з розділом 5 Договору, строк надання послуг - з моменту підписання Договору до 31 грудня 2020 року. Місце надання послуг - Донецька область. Межі надання послуг - територія мовлення телеканалу «Донбас» в рамках ліцензій на мовлення, зазначених у Договорі.
Строк дії Договору - з моменту підписання і до 31.12.2020 (пункт 10.1).
6.10. Договір з додатком (Медіа-план надання послуг) підписаний обома сторонами без розбіжностей та скріплений їх печатками.
7. Порядок та межі розгляду справи судом касаційної інстанції
7.1. Відповідно до протоколів автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 23.10.2021 та від 25.10.2021 для розгляду касаційних скарг у справі № 905/1504/20 визначено колегію суддів у складі Малашенкової Т.М. - головуючий, Бенедисюка І.М., Колос І.Б.
7.2. Ухвалами Верховного Суду від 01.11.2021 та 18.11.2021 відкрито касаційне провадження у справі № 905/1504/20 за касаційними скаргами Покровської міської ради та ТОВ «ТРК «Україна» на постанову Східного апеляційного господарського суду від 20.09.2021, призначено їх до спільного розгляду.
7.3. Ухвалою Верховного Суду від 02.12.2021 у справі №905/1504/20 за клопотанням прокурора касаційне провадження за касаційними скаргами Покровської міської ради та ТОВ «ТРК «Україна» на постанову Східного апеляційного господарського суду від 20.09.2021 у справі № 905/1504/20 зупинено до розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №906/1061/20.
7.4. Ухвалою Верховного Суду від 17.05.2022 провадження у справі №905/1504/20 за касаційними скаргами Покровської міської ради та ТОВ «ТРК «Україна» на постанову Східного апеляційного господарського суду від 20.09.2021 у справі №905/1504/20 поновлено.
7.5. Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року №64/2022, затвердженим Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-IX, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України.
7.6. Указом Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 14 березня 2022 року №133/2022 частково змінено статтю 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-IX, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб, у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України.
7.7. Указом Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 18 квітня 2022 року №259/2022 частково змінено статтю 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-IX, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб, у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України.
7.8. Указом Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 17 травня 2022 року №341/2022 частково змінено статтю 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-IX (зі змінами, внесеними Указами від 14 березня 2022 року №133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року №2119-IX, та від 18 квітня 2022 року №259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року №2212-IX), продовжити строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.
7.9. З урахуванням режиму воєнного стану та можливості повітряної тривоги в місті Києві у Верховному Суді встановлено особливий режим роботи й запроваджено відповідні організаційні заходи.
7.10. Справу розглянуто у розумні строки, ураховуючи вищевказані обставини та факти.
7.11.Відповідно до частини першої статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
7.12. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина друга статті 300 ГПК України).
7.13. Відповідно до частини четвертої статті 300 ГПК України Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
8. Джерела права та акти їх застосування. Оцінка аргументів учасників справи і висновків попередніх судових інстанцій.
8.1. Щодо підстав для представництва прокурором інтересів держави в суді у контексті підстав касаційного оскарження, зазначених у пунктах 4.1 та 4.2. цієї постанови, Верховний Суд зазначає таке.
8.2. Відповідно до положень пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України касаційний перегляд з указаних мотивів може відбутися за наявності таких складових: (1) суд апеляційної інстанції застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду; (2) спірні питання виникли у подібних правовідносинах.
8.3. У постанові від 12.10.2021 у справі №233/2021/19 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що: