ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 червня 2022 року
м. Київ
cправа № 917/530/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Бенедисюка І.М. (головуючий), Булгакової І.В., Колос І.Б.,
за участю секретаря судового засідання Ковалівської О.М.,
представників учасників справи:
позивача - Грищенко К.В. (витяг з ЄДРЮО)
відповідача - Письмак О.В. - адвокат (ордер від 16.06.2022 №ВІ 1052706)
розглянув у відкритому судовому засіданні
касаційну скаргу Антимонопольного комітету України
на постанову Східного апеляційного господарського суду від 20.01.2022
за позовом Антимонопольного комітету України
до товариства з обмеженою відповідальністю "МГ Автомотів"
про стягнення 256 200 грн.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. Антимонопольний комітет України (далі - позивач, АМК, Комітет) звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "МГ Автомотів" (далі - відповідач, Товариство) про стягнення 256 200,00 грн. пені за прострочення сплати штрафу, накладеного рішенням від 27.12.2018 № 783-р (зупинялось з 11.03.2019 по 30.01.2020 (розгляд справи №910/1583/19 господарським судом міста Києва) та з 30.03.2020 по 06.10.2020 (розгляд справи № 910/1583/19 Північним апеляційним господарським судом)).
Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
2. Рішенням господарського суду Полтавської області від 12.08.2021 (суддя Киричук О.А.) позов задоволено повністю.
Стягнуто з Товариства пеню у розмірі 256 200 (двісті п`ятдесят шість тисяч двісті) гривень і зараховано зазначену суму в дохід загального фонду Державного бюджету України.
Стягнуто з Товариства на користь АМК судовий збір у розмірі 3 843 (три тисячі вісімсот сорок три) гривні.
3. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 20.01.2022 (колегія суддів: Гетьман Р.А., Склярук О.І., Хачатрян В.С.) рішення господарського суду Полтавської області від 12.08.2021 змінено, викладено його резолютивну частину в наступній редакції:
"Позовні вимоги задовольнити частково.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "МГ Автомотів" (вул. Зінківська, 14, м. Полтава, 36009, ідентифікаційний код 32461061) пеню у розмірі 25 620,00 грн і зарахувати зазначену суму в дохід загального фонду Державного бюджету України, отримувач: ГУК у м.Києві / Соломян.р-н / 21081100, код ЄДРПОУ: 37993783, банк: Казначейство України (ЕАП), рахунок: UA278999980313090106000026010, код класифікації доходів: 21081100 (символ звітності 106).
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "МГ Автомотів" (вул. Зінківська, 14, м. Полтава, 36009, ідентифікаційний код 32461061) на користь Антимонопольного комітету України (вул. Митрополита Василя Липківського, 45, м. Київ, 03035, ідентифікаційний код 00032767) (отримувач: Антимонопольний комітет України, код ЄДРПОУ: 00032767, банк: Державна казначейська служба України, рахунок: UA438201720343120001000001719) судовий збір у розмірі 384,30 грн.
Видати накази після набрання рішенням законної сили.
В решті вимог - відмовити".
Короткий зміст вимог касаційної скарги
4. АМК, не погоджуючись з постановою суду апеляційної інстанції, звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить її скасувати в частині відмови в задоволенні пені, а рішення господарського суду Полтавської області залишити без змін .
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
5. Скаржник вважає, що справа стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, щодо стягнення пені (її зменшення) за прострочення сплати штрафів, накладених АМКУ на суб`єктів господарювання за порушення законодавства про захист економічної конкуренції.
6. АМК зазначає, що судом апеляційної інстанції не було враховано висновки, викладені в постановах Верховного Суду від 27.11.2018 у справі №910/4081/18, від 22.01.2019 у справі №915/304/18, від 19.03.2019 у справі 904/3536/18, від 04.07.2019 у справі №910/14288/18 та від 11.11.2019 у справі 911/9/19, в частині застосування статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" (далі - Закон № 2210) щодо періодів зупинення нарахування пені, зокрема фактичного розгляду чи перегляду господарським судом справи про визнання недійсним рішення органу Комітету.
7. Крім того, скаржник звертає увагу на те, що судом апеляційної інстанції застосовано норми права, які не підлягають застосуванню до спірних правовідносин, а саме частину третю статті 551 Цивільного кодексу України стосовно зменшення розміру неустойки (пені) та неправильно застосовано положення статті 56 Закону №2210.
8. Також АМК зазначає про відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування частини п`ятої статті 56 Закону №2210 в частині врахування затримки виготовлення повного тексту рішення та відкриття апеляційного провадження в подібних правовідносинах.
Доводи інших учасників справи
9. Товариство засобами поштового зв`язку 31.05.2022 надіслало до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, в якому просить Суд, зокрема, поновити строк для подання відзиву.
10. У судовому засіданні 16.06.2022 протокольною ухвалою у задоволенні зазначеного клопотання Судом відмовлено, у зв`язку з тим, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений (а не поновлений) судом, зокрема, за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку (частина друга статті 119 ГПК України), проте строк для подання такого клопотання сплинув. Відзив Товариства залишено Судом без розгляду.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
Місцевим та апеляційним господарськими судами у справі, зокрема, встановлено таке.
11. За результатами розгляду АМК справи № 227-26.4/224-11 дії Товариства, основним видом діяльності якого є оптова торгівля хімічними продуктами, та товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаський завод автохімії", основним видом діяльності якого є виробництво іншої хімічної продукції, з використанням оформлення упаковки (етикетки й контретикетки) та позначення LUXЕ для автомобільної рідини (полусинтетичних масел, мінеральних масел, трансмісійних масел, гальмівних рідин тощо), що схожі на оформлення упаковки (етикетки й контретикетки) та позначення LUXOIL для такої ж продукції, разом із відсутністю пріоритету на його використання, визнано порушенням законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, передбаченим статтею 4 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції".
12. Згідно рішення від 27.12.2018 № 783-р (далі - Рішення № 783-р) АМК постановив:
визнати, що Товариство вчинило порушення, передбачене статтею 4 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції", у вигляді неправомірного використання без дозволу товариства з обмеженою відповідальністю "Делфін Дістриб`юшн Україна" (с. Рівнопілля, Чернігівська обл., ідентифікаційний код юридичної особи 33830320) оформлення упаковки (етикетки й контретикетки) та позначення LUXOIL для автомобільної оливи, схожих на оформлення упаковки (етикетки й контретикетки) та позначення LUXЕ, які раніше почало використовувати товариство з обмеженою відповідальністю "Делфін Дістриб`юшн Україна" для хімічної автомобільної продукції, що могло призвести до змішування з діяльністю товариства з обмеженою відповідальністю "Делфін Дістриб`юшн Україна" (пункт 1 резолютивної частини);
за порушення, зазначене в пункті 1 резолютивної частини цього рішення, накласти на Товариство штраф у розмірі 280 000 (двісті вісімдесят тисяч) гривень (пункт 2 резолютивної частини).
13. Також, у резолютивній частині рішення зазначено, що:
- штраф підлягає сплаті у двомісячний строк з дня одержання рішення.
- відповідно до статті 56 Закону №2210 протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати до Антимонопольного комітету України документи, що підтверджують сплату штрафу.
- рішення може бути оскаржене до господарського суду міста Києва у двомісячний строк з дня його одержання.
14. Копія Рішення № 783-р разом із супровідним листом Комітету від 10.01.2019 № 127-26/08-282 надіслана Товариству та отримана Товариством 18.01.2019, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №0303508588952.
15. Відповідач оскаржив Рішення № 783-р до господарського суду міста Києва.
16. Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.03.2019 відкрито провадження у справі № 910/2666/19 за позовом Товариства до Комітету про визнання недійсним Рішення № 783-р.
17. Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.04.2019 задоволено клопотання Комітету про об`єднання проваджень № 910/2666/19 та № 910/1583/19 і присвоєно об`єднаній справі № 910/1583/19.
18. Рішенням господарського суду міста Києва від 30.01.2020 у справі № 910/1583/19 Товариству в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.
19. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.03.2020 у справі № 910/1583/19 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства на зазначене рішення господарського суду міста Києва.
20. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.10.2020 у справі № 910/1583/19 апеляційну скаргу Товариства залишено без задоволення, а зазначене рішення господарського суду міста Києва - без змін.
21. Згідно платіжного доручення № 5892 штраф, накладений Рішенням № 783-р, відповідачем сплачено 09.10.2020.
22. За прострочення сплати штрафу, накладеного Рішенням № 783-р, позивач надіслав відповідачу претензію від 28.10.2020 № 300-20.3/01-14674 про необхідність сплатити пеню.