ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 червня 2022 року
м. Київ
cправа № 918/869/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Білоуса В.В. - головуючого, Васьковського О.В., Жукова С.В.,
за участю секретаря судового засідання - Кондратюк Л.М.;
за участю представників:
скаржника - Огородника В.В.,
розпорядника майна ПП "УБ-Коменс" - арбітражного керуючого Бурлакова В.В.,
ТОВ "Плодорозсадник Глинське" - адвоката Мельника І.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції через Господарський суду Хмельницької області касаційну скаргу Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" від імені якого діє філія - Хмельницьке обласне управління Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"
на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду
від 20.01.2022
у складі колегії суддів: Саврій В.А., Миханюк М.В., Коломис В.В.
у справі № 918/869/20
за заявою Акціонерне товариства "Державний ощадний банк України" від імені якого діє філія -Хмельницьке обласне управління Акціонерне товариства "Державний ощадний банк України"
до боржника Приватного підприємства "УБ-Коменс"
про визнання банкрутом,-
ВСТАНОВИВ:
1. Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 19.04.2021 року, зокрема, відкрито провадження у справі про банкрутство ПП "УБ-Коменс"; визнано грошові вимоги ПАТ "Державний ощадний банк України" у розмірі 1 020 092,50 грн.
2. 19.05.2021 до Господарського суду Рівненської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Плодорозсадник Глинське" надійшла заява із конкурсними кредиторськими вимогами до боржника.
3. 20.05.2021 до Господарського суду Рівненської області від Головного управління ДПС у Рівненській області надійшла заява із конкурсними кредиторськими вимогами до боржника.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
4. Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 25.10.2021 у даній справі, зокрема, внесено до реєстру вимог кредиторів вимоги визнані судом, а саме: Головного управління ДПС у Рівненській області в загальному розмірі 26 888,75 грн; грошові вимоги ТОВ "Плодорозсадник Глинське" до боржника - відхилено.
5. Не погоджуючись з винесеною ухвалою, ТОВ "Плодорозсадник Глинське" звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.
Короткий зміст оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції
6. Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.01.2022 апеляційну скаргу ТОВ "Плодорозсадник Глинське" задоволено частково. Скасовано ухвалу Господарського суду Рівненської області від 25.10.2021 в частині відхилення грошових вимог ТОВ "Плодорозсадник Глинське" до боржника (пункт 2 ухвали), та прийнято в цій частині нове рішення про внесення до реєстру вимог кредиторів визнані грошові вимоги ТОВ "Плодорозсадник Глинське" в загальному розмірі 7 398 322,02 грн, з яких: 4 540,00 грн судового збору - 1 черга задоволення; 2 646 000,00 грн основного боргу, 521 733,21 грн - 3 % річних, 3 741 830,81 грн інфляційних втрат - 4 черга задоволення; 484 218,00 грн пені - 6 черга задоволення. В решті ухвалу залишено без змін.
Рух касаційної скарги
7. 02.02.2022 Акціонерне товариства "Державний ощадний банк України" від імені якого діє філія - Хмельницьке обласне управління Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" звернулось до Верховного Суду із касаційною скаргою вих.№ 120.26-04/5857/2022-22/вих від 01.02.2022 на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.01.2022 у справі № 918/869/20, підтвердженням чого є відтиск календарного штемпелю відділення поштового зв`язку на конверті, в якому надійшла касаційна скарга.
8. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" від імені якого діє філія - Хмельницьке обласне управління Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" у справі № 918/869/20 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Жукова С.В., судді - Васьковського О.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.02.2022.
9. Ухвалою Верховного Суду від 05.04.2022, серед іншого, відкрито касаційне провадження у справі № 918/869/20 за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" від імені якого діє філія - Хмельницьке обласне управління Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.01.2022 у справі № 918/869/20; призначено розгляд касаційної скарги на 07.06.2022 о 10:30.
Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу
10. Не погоджуючись з прийнятою постановою, АТ "Державний ощадний банк України" від імені якого діє філія - Хмельницьке обласне управління АТ "Державний ощадний банк України" подано касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції від 20.01.2022 та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції від 25.10.2021.
11. Аргументи касаційної скарги полягають у наступному.
11.1. У разі виникнення мотивованих сумнівів сторін у справі про банкрутство щодо обґрунтованості кредиторських вимог, на заявника таких кредиторських вимог покладається обов`язок підвищеного стандарту доказування задля забезпечення перевірки господарським судом підстав виникнення таких грошових вимог, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог.
11.2. Згідно фінансових звітів "ПП "УБ-Коменс" за 2012-2014 роки та ТОВ "Плодорозсадник "Глинське" за 2012-2015 роки баланси заявника та боржника не містять відповідної дебіторської та кредиторської заборгованості на заявлену суму вимог. Крім того, згідно фінансового звіту ТОВ "Плодорозсадник "Глинське" баланс останнього у 2012 року не містив біологічних активів у розмірі 2 646 000,00 грн. Боржник та заявник не надали будь-яких пояснень чи спростувань вищевказаним обставинам.
11.3. Станом на 15.10.2012 ТОВ "Плодорозсадник "Глинське" не пройшов атестації на право виробництва та реалізації садивного матеріалу, відповідно не отримав паспорт на виробництво та реалізацію насіння і садивного матеріалу відповідних категорій, та відсутній у Державного реєстру виробників насіння і садивного матеріалу, як наслідок, згідно ч. 7 ст. 14 Закону України "Про насіння і садивний матеріал" (в редакції від 15.10.2012.), не мав права виробляти насіння і садивний матеріал для реалізації (відповідні докази містяться в матеріалах справи).
11.4. Згідно з документами, які надані Боржником спростовується факт поставки ТОВ "Плодорозсадник "Глинське" саджанців лохини у кількості 15 000 шт. на загальну вартість 840 000,00 грн та саджанців смородини у кількості 86 000 шт., вартість 1 806 000, 00 грн, враховуючи наступне: по-перше, з наданих Божником довідок вбачається факт відсутності обліку біологічних активів, а саме лохини; по-друге, згідно даних обліку Боржника присутні біологічні активи, а саме сажанці смородини в кількості 15 000,00 шт., які фактично були поставлені ПП Братух Є.О. в 2008 році.
11.5. Акти звірки не містять будь-яких посилань на договори на підставі яких проводилась звірка, тобто зазначенні в них сум заборгованості не підтверджують наявності заборгованості саме за Договором купівлі-продажу на умовах товарного кредиту № 01/10-12 від 15.10.2012.
11.6. ОСОБА_1 є директором ПП "УБ-Коменс" (боржник у справі). Вказана заінтересована особа є також засновником з часткою у статутному фонді у розмірі 51% заявника ТОВ "Плодорозсадник "Глинське". Відповідно в силу положень чинного законодавства ОСОБА_1 є особою, яка здійснює вирішальний вплив на діяльність ТОВ "Плодорозсадник "Глинське" в т.ч. не можливо виключити створення штучної кредиторської заборгованості.
11.7. Крім цього, кредиторські вимоги ТОВ "Плодорозсадник "Глинське" заявлені поза межами строків позовної давності.
11.8. Скаржник посилається на постанови Верховного Суду, які не було враховано судом апеляційної інстанції:
- щодо обов`язку здійснення правового аналізу заявлених у справі кредиторських вимог, підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог покладений на господарський суд, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство (постанови Верховного Суду від 26.02.2019 у справі № 908/710/18, від 05.03.2019 у справі № 910/3353/16, від 18.04.2019 у справі № 914/1126/14, від 20,06.2019 у справі № 915/535/17, від 25.06.2019 у справі № 922/116/18, від 15.10.2019 у справі № 908/2189/17, від 24.10.2019 у справі № 910/10542/18, від 07.11.2019 у справі № 904/9024/16;
- під час розгляду заявлених грошових вимог суд користується правами та повноваженнями, наданими йому процесуальним законом; суд самостійно розглядає кожну заявлену грошову вимогу, перевіряє її відповідність чинному законодавству та за результатами такого розгляду визнає або відхиляє частково чи повністю грошові вимоги кредитора (постанови Верховного Суду від 26.02.2019 у справі № 908/710/18, від 25.06.2019 у справі № 922/116/18, від 15.10.2019 у справі № 908/2189/17, від 24.10.2019 у справі 910/10542/18, від 07.11.2019 у справі № 904/9024/16;
- у попередньому засіданні господарський суд зобов`язаний перевірити та надати правову оцінку усім вимогам кредиторів до боржника незалежно від факту їх визнання чи відхилення боржником (постанови Верховного Суду від 26.02.2019 у справі № 908/710/18, від 15.10.2019 у справі № 908/2189/17, від 24.10.2019 у справі № 910/10542/18;
- у разі виникнення мотивованих сумнівів сторін у справі про банкрутство щодо обґрунтованості кредиторських вимог, на заявника таких кредиторських вимог покладається обов`язок підвищеного стандарту доказування задля забезпечення перевірки господарським судом підстав виникнення таких грошових вимог, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог. (постанови Верховного Суду від 27.05.2021 у справі № 924/556/20, від 07,10.2020 у справі № 914/2404/19, від 11.02.2020 у справі № 904/8484/16, від 07.08.2019 у справі № 922/1014/18, від 28.01.2021 у справі № 910/4510/20.
- завданням господарського суду у попередньому засіданні є перевірка заявлених до боржника грошових вимог конкурсних кредиторів, які мають підтверджуватися первинними документами (угодами, накладними, рахунками, актами виконаних робіт тощо), що свідчать про цивільно-правові відносини сторін та підтверджують заборгованість боржника перед кредитором, та/або рішенням юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення такого спору (постанови Верховного Суду від 05.03.2019 у справі № 910/3353/16, від 18.04.2019 у справі № 914/1126/14, від 20.06.2019 у справі № 915/535/17, від 25.06.2019 у справі № 922/116/18, від 15.10.2019 у справі № 908/2189/17, від 24.10.2019 у справі № 910/10542/18, від 07.11,2019 у справі № 904/9024/16;
- визначальною ознакою господарської операції є те, що внаслідок її здійснення має відбутися реальний рух активів, отже, суду у розгляді справи належить досліджувати, окрім обставин оформлення первинних документів, наявність або відсутність реального руху такого товару (обставини здійснення перевезення товару, поставленого за спірною видатковою накладною, обставини зберігання та використання цього товару у господарській діяльності покупця тощо) (постанови Верховного Суду від 04,11.2019 у справі № 905/49/15 та від 29.11.2019 у справі № 914/2267/18.
12. У судовому засіданні 07.06.2022 представник скаржника підтримав касаційну скаргу.
Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі
13. ТОВ "Плодорозсадник Глинське" та Арбітражний керуючий Бурлаков В.В. подали відзиви на касаційну скаргу, в якому просять відмовити у задоволенні касаційної скарги, а оскаржуване судове рішення залишити без змін.
14. Акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" подано додаткові пояснення до касаційної скарги.
15. У судовому засіданні 07.06.2022 представник кредитора та розпорядник майна заперечили проти касаційної скарги.
Позиція Верховного Суду
16. Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, перевіривши правильність застосування господарським судом апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
17. Імперативними приписами частини другої статті 300 Господарського процесуального кодексу України чітко встановлено межі перегляду справи судом касаційної інстанції, а саме: суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
18. Предметом розгляду судів попередніх інстанцій є заява ТОВ "Плодорозсадник Глинське" з грошовими вимогами до ПП "УБ-Коменс", у розмірі 7 393 782,02 грн, з яких: 2 646 000,00 грн - основний борг, 484 218,00 грн - пеня, 521 733,21 грн - 3% річних, 3 741 830,81 грн - інфляційні втрати.
19. Вказані грошові вимоги ТОВ "Плодорозсадник Глинські" до боржника виникли у зв`язку з невиконанням останнім Договору купівлі-продажу на умовах товарного кредиту №01/10-12 від 15.10.2012, який укладений між кредитором і боржником, в частині своєчасного та повного проведення розрахунків.
20. Судами попередніх інстанцій встановлено наступне.
20.1. 15.10.2012 між ТОВ "Плодорозсадник Глинське" (як продавцем) та ПП "УБ-Коменс" (як покупцем) укладено договір купівлі-продажу на умовах товарного кредиту №01/10-12 (далі - Договір купівлі-продажу від 15.10.2012), за умовами якого сторони погодили наступне:
- продавець (ТОВ "Плодорозсадник Глинське") зобов`язується набути або виробити (виростити) та передати у власність у встановленому порядку та строки, а покупець (ПП "УБ-Коменс") прийняти та оплатити саджанці ягідних культур (далі - товар) (п. 1.1. Договору);
- сторони здійснюють взаємні розрахунки щодо суми Договору, яка включає ціну товару ,відсотки за право користування товарним кредитом, а також відшкодування понесених продавцем витрат. Ціни товарів, що поставляються, зміні не підлягають. Ціни товарів по кожній позиції номенклатури визначені в специфікаціях, які є невід`ємною частиною цього договору. Загальна вартість товарів, що поставляються, складає 3 000 000,00 грн (п.п. 5.1., 5.2. Договору);
- покупець зобов`язується оплатити шляхом перерахування на поточний рахунок продавця ціну товарів (вартість поставлених товарів) у термін 730 днів з дати постачання товарів. Оплата, зроблена протягом зазначеного терміну, вважається своєчасною. При здійсненні своєчасної оплати поставленого товару відсотки за право користування товарним кредитом не стягуються (п. 5.3. Договору);