Постанова
Іменем України
15 червня 2022 року
м. Київ
справа № 523/3696/18-ц
провадження № 61-19068 св 21
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач),
суддів: Гулька Б. І., Коломієць Г. В., Лідовця Р. А., Черняк Ю. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - ОСОБА_2 ,
представник відповідача - адвокат Бочевар Михайло Павлович,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Бочевара Михайла Павловича, на ухвалу Одеського апеляційного суду у складі колегії суддів: Князюка О. В., Погорєлової С. О., Заїкіна А. П. від 19 жовтня 2021 року,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У березні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про захист порушеного права.
В обґрунтування позовних вимог зазначала, що на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті батька є власником 21/50 часток житлового будинку АДРЕСА_1 . 18 серпня 2020 року Державним реєстратором юридичного департаменту Одеської міської ради на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень в Держреєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності було зареєстровано її право власності на земельну ділянку, площею 0.0155 га за адресою: АДРЕСА_1 та надано кадастровий № 5110137600:68:015:0006.
Відповідно до статті 373 ЦК України як власник земельної ділянки та будинку, вона має право користуватися ними на свій розсуд, відповідно до їх цільового призначення, а також відповідно до статті 375 ЦК України має право та бажання провести реконструкцію своєї частини будинку, переобладнати комунальні зручності на земельній ділянці.
Проте, вона не може це зробити, оскільки відповідач без її згоди, без реєстрації користується її власністю, вселила чоловіка. При цьому вона тимчасово дозволила відповідачу користуватися будинком і звільнити при першій вимозі.
З урахуванням викладеного, ОСОБА_1 , уточнивши у січні 2021 році позовні вимоги, просила суд захистити її право власності на 21/50 частин домоволодіння АДРЕСА_1 та земельної ділянки, на якій розташовано вказану частину домоволодіння, площею 0.0155 га, кадастровий № 5110137600:68:015:0006, зареєстровану на її ім`я в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності під номером 2151468051101 від 18 серпня 2020 року шляхом виселення ОСОБА_2 з належних їй частин домоволодіння
АДРЕСА_1 , які складаються з приміщень літ. 3-1, 3-2, та самовільно прибудованої літ. 3-3 плану, плану житлового будинку літ. «А», технічного паспорту на садибний (індивідуальний) житловий будинок станом на 13 серпня 2013 року та заборонити користуватися спірною земельною ділянкою.
Короткий зміст судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 24 червня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Захищено право власності
ОСОБА_1 21/50 частин домоволодіння АДРЕСА_1 та земельної ділянки, на якій розташовано вказану частину домоволодіння, площею 0.0155 га, кадастровий № 5110137600:68:015:0006, зареєстровану на ім`я ОСОБА_1 , реєстраційний номер платника податків НОМЕР_1 , громадянки України, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності під номером 2151468051101 від 18 серпня 2020 року шляхом виселення ОСОБА_2 з належних ОСОБА_1 21/50 частин домоволодіння АДРЕСА_1 , які складаються з приміщень літ. 3-1, 3-2, та самовільно прибудованої літ. 3-3 плану, плану житлового будинку літ. «А», технічного паспорту на садибний (індивідуальний) житловий будинок станом на 13 серпня 2013 року й заборонено користуватися земельною
ділянкою, зареєстрованою на ім`я ОСОБА_1 за кадастровим
№ 5110137600:68:015:0006.
30 липня 2021 року ОСОБА_2 оскаржила вказане судове рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 18 серпня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху, запропоновано надати до суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 19 жовтня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси
від 24 червня 2021 року визнано неподаною та повернуто заявнику.
Ухвала суду апеляційної інстанції мотивовано тим, що ОСОБА_2 не усунула недоліків поданої апеляційної скарги, про що зазначено в ухвалі суду від 18 серпня 2021 року, а саме суд зазначив, що копія ухвали направлялася за адресою місця проживання ОСОБА_2 , яку вона вказала в апеляційній скарзі, проте поштове повідомлення повернулося до суду з відміткою причини повернення «адресат відсутній за вказаною адресою». Крім того, суд указав, що заяв про продовження строку для усунення недоліків або повідомлення про зміну місця проживання заявник не направляла. Також зазначено, що ОСОБА_2 повинна була дотримуватися положень статей 43, 44 ЦПК України, тобто користуватися правами добросовісно і не зловживати ними.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У листопаді 2021 року представник ОСОБА_2 - адвокат Бочевар М. П., звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Одеського апеляційного суду від 19 жовтня 2021 року, в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції та передати справу для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження до цього
ж суду.
Надходження касаційної скарги до Верховного Суду
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 07 грудня 2021 року відкрито касаційне провадження у цій справі, витребувано цивільну справу № 523/3696/18-ц з Суворовського районного суду м. Одеси, надіслано іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів. Роз`яснено право подати відзив на касаційну скаргу та надано строк для подання відзиву на касаційну скаргу.
У січні 2022 року справа надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 31 травня 2022 року справу призначено до судового розгляду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційну скаргу представник ОСОБА_2 - адвокат Бочевар М. П., обґрунтовує тим, що судом апеляційної інстанції порушено норми процесуального права, судом не надано належної оцінки всім його доводам і запереченням щодо належного оформлення його апеляційної скарги. Зазначив, що при ухваленні рішення Суворовського районного
суду м. Одеси від 24 червня 2021 року було оголошено вступну та резолютивну частини, а повний текст рішення було складено 02 липня 2021 року, тому відповідно до частини першої статті 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження не пропущено, так як строк на оскарження обчислюється з моменту складання повного тексту рішення, а саме з 02 липня 2021 року.
Крім того, вказує, що ОСОБА_2 при подачі апеляційної скарги оскаржувала рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 24 червня 2021 року, а в ухвалі від 18 серпня 2021 року про залишення апеляційної скарги без руху, апеляційний суд в мотивувальній частині зазначив, що ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на заочне рішення від 24 лютого
2021 року, чим пропустила строк на оскарження і не заявила клопотання про поновлення строку.
Таким чином, ураховуючи викладене, суд апеляційної інстанції позбавив відповідача доступу до правосуддя, на справедливий і публічний розгляд справи, встановленим законом, чим порушив статтю 6 Конвенції про захист і основоположних свобод людини.
Відзив на касаційну скаргу до суду не надходив.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження
в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. Зокрема, підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті,
є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга представника ОСОБА_2 - адвоката Бочевара М. П., підлягає задоволенню.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.