Постанова
Іменем України
15 червня 2022 року
м. Київ
справа № 461/6934/20
провадження № 61-19462св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Крата В. І.,
суддів: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Коротуна В. М., Краснощокова Є. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідачі: державне підприємство «Сетам», приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Білий Андрій Миколайович, ОСОБА_2 ,
третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс»,
розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Львівського апеляційного суду від 12 жовтня 2021 року в складі колегії суддів Ніткевича А. В., Бойко С. М., Копняк С. М.,
ВСТАНОВИВ :
Короткий зміст позовних вимог
У серпні 2020 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до ДП «СЕТАМ», приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білого А. М., ОСОБА_2 про визнання недійсним протоколу проведення електронних торгів та скасування акта приватного виконавця про реалізацію предмета іпотеки.
Позов мотивувала тим, що на виконанні у приватного виконавця Білого А. М. перебуває виконавче провадження №60940985 про стягнення з ОСОБА_1 боргу на користь ПАТ «Фідобанк». Вказувала, що в межах зазначеного виконавчого провадження 16 березня 2020 року проведено електронні торги з реалізації лоту № 407718 (предмет іпотеки), а саме квартири загальною площею 32,2 м? за адресою: АДРЕСА_1 , організатором яких було ДП «СЕТАМ». Згідно протоколу № 495477, сформованого 07 серпня 2020 року, переможцем електронних торгів визнано учасника № 14 ОСОБА_2 з ціновою пропозицією 2 100 000 грн. Разом із тим, згідно протоколу № 470088 від 16 березня 2020 року переможцем торгів було спочатку визнано учасника № 9, яким зроблена цінова пропозиція за лот у розмірі 4 043 052 грн, однак у встановлений строк вказаний учасник не вніс суму за придбане майно. Учасником, цінова пропозиція якого була наступною за розміром, став учасник № 11, який запропонував 4 030 650 грн за лот, однак учасник № 11 також не вніс всієї суми за майно, тим самим відмовившись від підписання протоколу про проведення торгів. Позивачка зазначала, що згідно зі статтями 45, 46 Закону України «Про іпотеку», якщо переможець прилюдних торгів і наступний учасник відмовилися від підписання протоколу про їх проведення та сплати всієї належної суми за придбане майно, то прилюдні торги підлягали оголошенню такими, що не відбулися. Вказувала, що визнання переможцем торгів третього учасника, яким запропоновано ціну за лот значно нижчу від учасників № 9 та № 11, не передбачено чинним законодавством та порушує права позивачки як боржника у виконавчому провадженні.
З огляду на викладене просила суд ухвалити рішення, яким визнати недійсним протокол проведення електронних торгів № 495477 по лоту № 407718, сформований 07 серпня 2020 року організатором торгів ДП «СЕТАМ», яким визначено переможцем учасника № 14, та скасувати акт приватного виконавця Білого А. М. про реалізацію предмета іпотеки від 25 серпня 2020 року у виконавчому провадженні ВП № 60940985.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Галицького районного суду міста Львова від 30 листопада 2020 року в складі судді Романюка В. Ф. позов задоволено:
визнано недійсним протокол проведення електронних торгів № 495477 по лоту №407718, сформований 07 серпня 2020 року організатором торгів ДП «СЕТАМ», яким визначено переможцем учасника №14 (Євгенюка В. В.);
скасовано акт приватного виконавця Білого А. М. про реалізацію предмета іпотеки від 25 серпня 2020 року у виконавчому провадженні ВП № 60940985.
Рішення суду мотивовано тим, що якщо переможець електронних торгів і наступний учасник відмовилися від сплати всієї належної суми за придбане майно, то прилюдні торги підлягають оголошенню такими, що не відбулися. При цьому оголошення переможцем електронних торгів третього і послідуючого учасників прилюдних торгів є порушенням порядку проведення торгів та суперечить вимогам частини третьої статті 46 Закону України «Про іпотеку». Оскільки в справі, що переглядається, переможцем оспорюваних торгів було визнано третього учасника торгів, а саме учасника № 14 ОСОБА_2 , який запропонував найнижчу ціну за лот (2 100 000 грн), суд першої інстанції зробив висновок про наявність підстав для задоволення позову та визнання недійсним протоколу, яким оформлено торги, та скасування акта державного виконавця.
Короткий зміст постанови апеляційного суду
Постановою Львівського апеляційного суду від 12 жовтня 2021 року апеляційні скарги представників відповідачів задоволено, рішення Галицького районного суду м. Львова від 30 листопада 2020 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.
Постанова мотивована тим, що аналіз статей 45, 46 Закону України «Про іпотеку» свідчить, що стаття 45 вказаного Закону визначає правові наслідки відмови переможця торгів від підписання протоколу, а частина третя статті 46 Закону визначає правові наслідки невнесення покупцем всієї належної до сплати суми у десятиденний строк. Колегія суддів зазначила, що для того, щоб набути статус переможця торгів, необхідно мати статус учасника торгів, а організатор повинен сформувати на таку особу протокол про визнання переможцем торгів; для того, щоб набути статус покупця на електронних торгах необхідно бути визнаним переможцем і підписати протокол, відтак особа набуває статусу покупця і у неї виникає обов`язок внести всі належні до сплати суми у десятиденний строк з моменту отримання відповідного статусу. Суд апеляційної інстанції встановив, що учасник № 11 ОСОБА_3 (яка запропонувала другу за величиною ціну за лот) не набула статусу переможця торгів та вибула зі складу учасників унаслідок повернення їй гарантійного внеску. Після відновлення виконавчого провадження та проведення електронних торгів суб`єктний склад учасників торгів змінився, а тому організатор торгів не формував на вказану особу протокол і не визнавав її переможцем торгів. З урахуванням обставин вибуття учасників № 9 ОСОБА_4 та № 11 ОСОБА_3 апеляційний суд уважав, що визнання переможцем учасника № 14 ОСОБА_2 , який запропонував найвищу ціну за лот (2 100 000 грн), відповідає вимогам Порядку реалізації арештованого майна.
Аргументи учасників справи
25 листопада 2021 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову апеляційного суду та просила її скасувати як таку, що прийнята з неправильним застосуванням норм матеріального права, а рішення суду першої інстанції залишити в силі.
Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційний суд, відмовивши в задоволенні позову, допустив неправильне застосування статей 45, 46 Закону України «Про іпотеку», оскільки оголошення переможцем електронних торгів третього й послідуючих учасників торгів є порушенням порядку їх проведення. Вказує, що оголошення переможцем торгів учасника № 14, яким запропоновано ціну вдвічі нижчу, ніж учасники № 9 та № 11, об`єктивно порушує права позивачки як боржника у виконавчому провадженні.
У травні 2021 року до Верховного Суду надійшли відзиви відповідачів на касаційну скаргу, а саме:
відзив ОСОБА_2 , який мотивований необхідністю закриття касаційного провадження, оскільки Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 01 вересня 2021 року в справі № 442/4240/14-ц фактично відступив від висновку щодо застосування норм права, на які посилається в касаційній скарзі позивачка, зазначивши, що електронні торги оголошуються такими, що не відбулися, лише за відсутності наступного учасника торгів, який запропонував найвищу ціну, не нижчу за початкову ціну продажу, або у разі його відмови; вказує також, що учасник № 11 не набула статусу ані переможця, ані покупця на електронних торгах, у зв`язку з чим висновок суду першої інстанції про те, що переможцем на торгах оголошено третього учасника, є помилковим;
відзив приватного виконавця Білого А. М., який мотивований тим, що апеляційний суд зробив правильний висновок про те, що учасник № 11 внаслідок повернення їй гарантійного внеску до поновлення виконавчого провадження та проведення торгів втратила статус учасника торгів, переможцем чи покупцем не визнавалася, у зв`язку з чим переможцем було обґрунтовано визнано наступного учасника - ОСОБА_2 , який запропонував найвищу ціну; вказує також про недоведеність порушення прав позивачки, а також обрання нею неефективного способу захисту.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 14 лютого 2022 року відкрито касаційне провадження в справі.
Ухвалою Верховного Суду від 09 червня 2022 року справу призначено до судового розгляду.
Межі та підстави касаційного перегляду
Переглядаючи в касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження (частина восьма статті 394 ЦПК України).
В ухвалі Верховного Суду від 14 лютого 2022 року вказано, що касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України, оскільки суд при вирішенні справи не застосував висновків, викладених у постановах Верховного Суду України від 05 квітня 2017 року в справі № 6-2567цс16, від 06 квітня 2016 року в справі № 3-242гс16 та постановах Верховного Суду від 28 лютого 2018 року в справі № 463/6465/14, від 18 жовтня 2018 року в справі № 903/145/18, від 10 січня 2019 року в справі № 908/528/18, від 27 січня 2020 року в справі № 761/26815/17, від 15 січня 2020 року в справі № 367/6231/16-ц.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Суди встановили, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білого А. М. перебувало виконавче провадження № 60940985 з примусового виконання виконавчого листа № 2-2116/11, виданого 24 грудня 2014 року Галицьким районним судом міста Львова про стягнення з ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ТОВ «Тиверсія» солідарно на користь ПАТ «СЕБ Банк» 8 654 574,19 грн заборгованості, 1 700 грн судового збору та 120 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
В ході виконавчого провадження приватним виконавцем скеровано на адресу Львівської філії ДП «СЕТАМ» пакет документів разом із заявкою на реалізацію арештованого майна (предмета іпотеки) - приміщення квартири загальною площею 32,2 м? за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно з протоколом № 470088, сформованим 16 березня 2020 року ДП «СЕТАМ», переможцем електронних торгів за лотом 407718 визначено учасника № 9 ОСОБА_4 , яка зробила цінову пропозицію 4 043 052 грн, та встановлено строк для сплати переможцем коштів до 30 березня 2020 року.
27 березня 2020 року організатором ДП «СЕТАМ» торги за лотом № 407718 зупинені у стані «підписання протоколу» на підставі постанови про зупинення виконавчого провадження приватного виконавця Білого А. М. від 26 березня 2020 року.
У зв`язку із зупиненням торгів ОСОБА_4 надала на адресу ДП «СЕТАМ» заяву від 30 березня 2020 року про повернення гарантійного внеску, сплаченого за лот № 407718, тим самим відмовившись від підписання протоколу № 470088 від 16 березня 2020 року, а ДП «СЕТАМ» повернуло ОСОБА_4 гарантійний внесок з підстав, передбачених пунктом 1 розділу Х Порядку .
30 березня 2020 року на адресу ДП «СЕТАМ» надійшла заява учасника № 11 ОСОБА_3 , цінова пропозиція якої склала 4 030 650 грн, про повернення у зв`язку із зупиненням торгів гарантійного внеску, сплаченого за лот № 407718. ДП «СЕТАМ» повернуло ОСОБА_3 сплачений нею гарантійний внесок.