Постанова
Іменем України
15 червня 2022 року
м. Київ
справа № 125/1209/21
провадження № 61-4699св22
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: головуючого - Крата В. І. (суддя-доповідач),
суддів: Антоненко Н. О., Дундар І. О., Коротуна В. М., Краснощокова Є. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю «Виробниче товариство «Імпульс Плюс»,
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче товариство «Імпульс Плюс» на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 04 травня 2022 року в складі колегії суддів:Якименко М. М., Ковальчука О. В., Сала Т. Б.,
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Ухвалою Барського районного суду Вінницької області в складі судді Хитрука В. М. від 16 вересня 2021 року відкрито провадження в справі № 125/1209/21 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче товариство «Імпульс Плюс» (далі - ТОВ ВП «Імпульс Плюс») про розірвання договору оренди земельної ділянки.
Ухвалою Барського районного суду Вінницької області в складі судді Хитрука В. М. від 24 січня 2022 року призначено у справі судову технічну експертизу документів, на вирішення якої поставлено питання: 1) Чи становлять єдине ціле аркуші договору оренди № 466 від 11 листопада 2013 року, що містяться в реєстраційній справі? 2) Чи співпадає дата виготовлення кожного аркушу Договору оренди земельної ділянки № 466 від 11 листопада 2013 року з датою його підписання - 11 листопада 2013 року? Якщо ні, то в який проміжок часу (дата, місяць, рік) було виготовлено перший та другий аркуші даного договору? 3) Чи за допомогою одного пристрою друку було виготовлено всі аркуші Договору оренди земельної ділянки № 466 від 11 листопада 2013 року?
Проведення судової технічної експертизи документів доручено Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Батозька, 1. Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.
Надано в розпорядження експертів матеріали цивільної справи № 125/1209/21. Оплату за проведення експертизи покладено на ОСОБА_1 . Зупинено провадження в справі до отримання висновку експертизи.
Вказано, що ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня оголошення судового рішення.
ТОВ «ВП «Імпульс Плюс» подало апеляційну скаргу на ухвалу Барського районного суду Вінницької області від 24 січня 2022 року.
Короткий зміст ухвал суду апеляційної інстанції
Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 13 квітня 2022 року: апеляційну скаргу ТОВ «ВП «Імпульс Плюс» на ухвалу Барського районного суду Вінницької області від 24 січня 2022 року залишено без руху; надано строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги шляхом надання доказів поважності пропуску строку на апеляційне оскарження у строк протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали; вказано, що в разі невиконання вимог суду апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута скаржнику або відмовлено у відкритті апеляційного провадження; витребувано з Барського районного суду Вінницької області цивільну справу № 125/1209/21 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ ВП «Імпульс Плюс» про розірвання договору оренди земельної ділянки.
Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що з матеріалів апеляційної скарги вбачається, що ухвала суду у вказаній справі постановлена 24 січня 2022 року. Апеляційну скаргу відповідачем подано до суду 08 квітня 2022 року, тобто з порушенням строку на апеляційне оскарження. У своїй апеляційній скарзі ТОВ «ВП «Імпульс Плюс» ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та вказує, що строк пропущено з незалежних від них причин, оскільки судом направлено повний текст ухвали 15 березня 2022 року на електронну пошту та отримано відповідачем 15 березня 2022 року. Однак, апеляційний суд звертає увагу на те, що представник відповідача приймав участь в судовому засіданні 24 січня 2022 року, тобто з зазначеного часу відповідач не був позбавлений можливості оскаржити ухвалу суду у встановлений строк. Наведені підстави для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження не можуть бути визнані судом поважними, оскільки в апеляційній скарзі відсутні докази підтвердження неможливості оскарження ухвали суду першої інстанції вчасно, що унеможливлює розгляд даного клопотання суддею. Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами. Тому клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження не підлягає задоволенню.
Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 04 травня 2022 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ «ВП «Імпульс Плюс» на ухвалу Барського районного суду Вінницької області від 24 січня 2022 року.
Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що зматеріалів справи вбачається, що ухвала суду у вказаній справі постановлена 24 січня 2022 року. Відповідач зазначає, що отримав копію повного тексту ухвали 15 березня 2022 року, а тому відповідно до вимог пункту 2 частини другої статті 354 ЦПК України з цієї дати обчислюється строк на апеляційне оскарження. Перебіг строку на апеляційне оскарження із правом на поновлення такого строку розпочався з 16 березня 2022 року та закінчився 30 березня 2022 року, а з апеляційною скаргою ТОВ «ВП «Імпульс Плюс» звернулося лише 08 квітня 2022 року, тобто поза межами п`ятнадцятиденного строку визначеного статтею 354 ЦПК України. Поважних причин пропуску у заяві про поновлення строку на звернення з апеляційною скаргою скаржником наведено не було та не надано доказів того, що у нього були перешкоди для подання апеляційної скарги. Наведені в апеляційній скарзі та в заяві на усунення недоліків підстави для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження не можуть бути визнані судом поважними, оскільки в матеріалах справи відсутні докази підтвердження неможливості оскарження ухвали суду першої інстанції вчасно.
Аргументи учасників справи
25 травня 2022 року ТОВ «ВТ «Імпульс Плюс» засобами поштового зв`язку подало до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 04 травня 2022 року, в якій просило: скасувати оскаржену ухвалу апеляційного суду; направити справу до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.
Касаційна скарга мотивована тим, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Оскаржена ухвала була вручена відповідачу 15 березня 2022 року (ця обставина встановлена апеляційним судом). Згідно статті 123 ЦПК України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Тобто, строк на апеляційне оскарження розпочався з 16 березня 2022 року (ця обставина також встановлена апеляційним судом).
Вказує, що відповідно до статті 124 ЦПК України, строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку. ТОВ «ВТ «Імпульс Плюс» було здано апеляційну скаргу на пошту 29 березня 2022 року, тобто в межах 15-ти днів, які передбачені для апеляційного оскарження. Ця обставина підтверджується листом Вінницького апеляційного суду від 12 травня 2022 року, квитанцією про поштове відправлення та роздруківкою із системи пошуку поштових відправлень. Наведене свідчить, що ТОВ «ВТ «Імпульс Плюс» було подано апеляційну скаргу 29 березня 2022 року і отримано судом 08 квітня 2022 року. Проте апеляційний суд, в порушення вказаних норм процесуального закону, зазначив, що апеляційна скарга подана 08 квітня 2022 року, тобто з моменту її реєстрації в апеляційному суді. На вказані обставини суд уваги не звернув, допустив порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про відкриття апеляційного провадження. Оскаржена ухвала суду апеляційної інстанції позбавляє права на апеляційне оскарження судового рішення і, як наслідок, незаконно перешкоджає подальшому руху судової справи, а тому вона підлягає скасуванню.
Рух справи
Ухвалою Верховного Суду від 30 травня 2022 року відкрито касаційне провадження у справі.
Ухвалою Верховного Суду від 13 червня 2022 рокупризначено справу до судового розгляду.
Межі та підстави касаційного перегляду
Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).
В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження (частина восьма статті 394 ЦПК України).
В ухвалі Верховного Суду від 30 травня 2022 року вказано, що наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження: порушення норм процесуального права.