Постанова
Іменем України
15 червня 2022 року
м. Київ
справа № 359/5187/19
провадження № 61-15600св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Петрова Є. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідачі: Публічне акціонерне товариство «Актабанк», Комунальне підприємство «Бюро державної реєстрації», державний реєстратор Комунального підприємства «Бюро державної реєстрації» Пробачай Андрій Віталійович,
треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Мегаполісбуд», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Закупівлі ЮА»,
розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження касаційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Актабанк» на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 липня 2020 року у складі судді Борця Є. О. та постанову Київського апеляційного суду від 10 серпня 2021 року у складі колегії суддів: Гаращенка Д. Р., Суханової Є. М., Сушко Л. П. та касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 10 серпня 2021 року
у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Актабанк», Комунального підприємства «Бюро державної реєстрації», державного реєстратора Комунального підприємства «Бюро державної реєстрації» Пробачая Андрія Віталійовича, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Мегаполісбуд», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Закупівлі ЮА», про визнання припиненим іпотечного договору, скасування рішень та записів про державну реєстрацію права власності на домоволодіння та земельні ділянки, а також визнання права власності на ці об`єкти нерухомого майна,
ВСТАНОВИВ:
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог
ОСОБА_1 у червні 2019 року звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просив:
- визнати припиненим іпотечний договір № 01-1532/Т/8 від 09 вересня 2013 року, укладений між Публічним акціонерним товариство «Актабанк» (далі - ПАТ «Актабанк») та ним, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Насобіною Г. О. та зареєстрований у реєстрі за № 1750, починаючи з 21 листопада 2014 року;
- скасувати рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Бюро держаної реєстрації» (далі - КП «Бюро державної реєстрації») Пробачая А. В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 41512231 від 08 червня 2018 року, а також запис про право власності № 26531556 від 08 червня 2018 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно;
- скасувати рішення державного реєстратора КП «Бюро держаної реєстрації» Пробачая А. В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 41511134 від 08 червня 2018 року, а також запис про право власності № 26530545 від 08 червня 2018 року у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно;
- скасувати рішення державного реєстратора КП «Бюро держаної реєстрації» Пробачая А. В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 41511638 від 08 червня 2018 року, а також запис про право власності № 26530997 від 08 червня 2018 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно;
- визнати за ОСОБА_1 право власності на:
- житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , земельна ділянка кадастровий номер 3220883601:01:035:0438, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1423569;
- земельну ділянку кадастровий номер 3220883601:01:035:0437 площею 0,1654 га із цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 142364832208;
- земельну ділянку кадастровий номер 3220883601:01:035:0438 площею 0,1658 га із цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 142361232208.
Зазначений позов ОСОБА_1 мотивував тим, що 09 вересня 2013 року між ПАТ «Актабанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Мегаполісбуд» (далі - ТОВ «Мегаполісбуд») укладено кредитний договір № 01-1532/Т, за яким ПАТ «Актабанк» зобов`язався надати грошові кошти у формі відкличної невідновлювальної кредитної лінії з лімітом кредитування в розмірі 222 500 доларів США, а ТОВ «Мегаполісбуд» зобов`язався щомісячно до 08 вересня 2014 року повертати грошові кошти, отримані в рахунок кредитної лінії, та сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі 11,5 % річних.
У той же день ПАТ «Актабанк» уклав з ОСОБА_1 іпотечний договір № 01-1532/Т/8, за яким з метою забезпечення належного виконання ТОВ «Мегаполісбуд» грошових зобов`язань за кредитним договором № 01-1532/Т від 09 вересня 2013 року ОСОБА_1 передав в іпотеку ПАТ «Актабанк» домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та земельні ділянки площею 0,1658 га, кадастровий номер 3220883601:01:035:0438, та площею 0,1654 га, кадастровий номер 3220883601:01:035:0437, що знаходяться за адресою: село Дударків, Бориспільський район, Київська область.
ТОВ «Мегаполісбуд» в повному обсязі виконало взяті на себе зобов`язання за кредитним договором № 01-1532/Т від 09 вересня 2013 року, у зв`язку з чим 21 листопада 2014 року між ОСОБА_1 та ПАТ «Актабанк» укладено договір про розірвання іпотечного договору № 01-1532/178 від 09 вересня 2013 року.
Згідно з витягами від 21 листопада 2014 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки іпотеку припинено (індексні номери витягів 29856583,29861729, 29863663, 29864433, 29865362) спірний об`єкт нерухомості 24 травня 2019 року було відчужено на відкритих торгах (аукціоні) із використанням електронної торгової системи для проведення електронного аукціону, з реалізації активів (майна) ПАТ «Актабанк» (лот № GL22N23441).
Результати аукціону оформлені протоколом електронного аукціону № UA-EA 2019-05-16-000032-b, за яким переможцем став ОСОБА_2 .
У подальшому торги було визнано такими, що не відбулись.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 02 жовтня 2019 року зобов`язання за кредитним договором № 01-1532/Т, укладеним 09 вересня 2013 року між ПАТ «Актабанк» та ТОВ «Мегаполісбуд», були визнані припиненими.
Ця обставина свідчить про припинення іпотечного договору № 01-1532/Т/8, укладеного 09 вересня 2013 року між ПАТ «Актабанк» та ОСОБА_1 .
Крім того, був недотриманий встановлений законом порядок звернення стягнення на спірне домоволодіння та земельні ділянки.
Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Бориспільський міськрайонний суд Київської області рішенням від 15 липня 2020 року позов задовольнив.
Визнав припиненим іпотечний договір № 01-1532/Т/8, укладений 09 вересня 2013 року між ПАТ «Актабанк» та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Насобіною Г. О. та зареєстрований у реєстрі за № 1750.
Скасував рішення державного реєстратора КП «Бюро державної реєстрації» Пробачая А. В. № 41512231 від 08 червня 2018 року про державну реєстрацію за ПАТ «Актабанк» права власності на домоволодіння по АДРЕСА_1 .
Скасував запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 26531556 від 08 червня 2018 року про державну реєстрацію за ПАТ «Актабанк» права власності на домоволодіння по АДРЕСА_1 .
Скасував рішення державного реєстратора КП «Бюро державної реєстрації» Пробачая А. В. № 41511134 від 08 червня 2018 року про державну реєстрацію за ПАТ «Актабанк» права власності на земельну ділянку площею 0,1654 га з кадастровим номером 3220883601:01:035:0437 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, розташовану по АДРЕСА_1 .
Скасував запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 26530545 від 08 червня 2018 року про державну реєстрацію за ПАТ «Актабанк» права власності на земельну ділянку площею 0,1654 га з кадастровим номером 3220883601:01:035:0437 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, розташовану по АДРЕСА_1 .
Скасував рішення державного реєстратора КП «Бюро держаної реєстрації» Пробачая А. В. № 41511638 від 08 червня 2018 року про державну реєстрацію за ПАТ «Актабанк» права власності на земельну ділянку площею 0,1658 га з кадастровим номером 3220883601:01:035:0438 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибну ділянку), розташовану по АДРЕСА_1 .
Скасував запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 26530997 від 08 червня 2018 року про державну реєстрацію за ПАТ «Актабанк» права власності на земельну ділянку площею 0,1658 га з кадастровим номером 3220883601:01:035:0438 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибну ділянку), розташовану по АДРЕСА_1 .
Визнав за ОСОБА_1 право власності на домоволодіння по АДРЕСА_1 .
Визнав за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 0,1654 га з кадастровим номером 3220883601:01:035:0437 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства та на земельну ділянку площею 0,1658 га з кадастровим номером 3220883601:01:035:0438 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибну ділянку), розташовані по АДРЕСА_1 .
Стягнув з ПАТ «Актабанк» на користь ОСОБА_1 витрати на оплату судового збору в розмірі 4 625,66 грн.
Стягнув з КП «Бюро державної реєстрації» на користь ОСОБА_1 витрати на оплату судового збору в розмірі 4 625,66 грн.
Стягнув з державного реєстратора КП «Бюро державної реєстрації» Пробачая А. В. на користь ОСОБА_1 витрати на оплату судового збору в розмірі 4 625,66 грн.
Рішення місцевий суд мотивував тим, що всупереч норм процесуального права ПАТ «Актабанк», представник КП «Бюро державної реєстрації», державний реєстратор КП «Бюро державної реєстрації» Пробачай А. В. та представник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб не подали суду жодного доказу на підтвердження того, що ПАТ «Актабанк» надсилав ОСОБА_1 вимогу про усунення порушення кредитного договору № 01-1532/Т від 09 вересня 2013 року та попередження про звернення стягнення на його домоволодіння та земельні ділянки у разі непогашення ним боргу. Крім того, у матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 отримав вказане письмове повідомлення. Зазначені обставини свідчать про те, що звернення стягнення на спірне домоволодіння та земельні ділянки було проведено з порушення порядку, передбаченого статтею 35 Закону України «Про іпотеку» та пункту 4.2 іпотечного договору № 01-1532/Т/8 від 09 вересня 2013 року.
У зв`язку з тим, що рішення державного реєстратора КП «Бюро державної реєстрації» Пробачая А. В. №№ 41512231, 41511134, 41511638 від 08 червня 2018 року скасовані, відновилось право власності позивача на його домоволодіння та земельні ділянки, однак ПАТ «Актабанк» та Фонд гарантування вкладів фізичних осіб не визнають належність ОСОБА_1 вказаних об`єктів нерухомого майна.
Київський апеляційний суд постановою від 10 серпня 2021 року апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, яке діє в інтересах ПАТ «Актабанк», задовольнив частково.
Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 липня 2020 року в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_1 про визнання за ним права власності на домоволодіння по АДРЕСА_1 та визнання за ОСОБА_1 права власності на земельну ділянку площею 0,1654 га з кадастровим номером 3220883601:01:035:0437, з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, та на земельну ділянку площею 0,1658 га з кадастровим номером 3220883601:01:035:0438 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибну ділянку), розташовані по АДРЕСА_1 скасував та ухвалив в цій частині нове судове рішення про залишення позовних вимог без задоволення.
Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 липня 2020 року в частині стягнення судового збору змінив, зменшив суму до стягнення з ПАТ «Актабанк» на користь ОСОБА_1 з 4 625,66 грн до 1 024,53 грн, з КП «Бюро державної реєстрації» на користь ОСОБА_1 з 4 625,66 грн до 1 024,53 грн, з державного реєстратора КП «Бюро держаної реєстрації» Пробачая А. В. на користь ОСОБА_1 з 4 625,66 грн до 1 024,53 грн.
В іншій частині рішення суду залишив без змін.
Стягнув з ОСОБА_1 на користь Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, яке діє в інтересах ПАТ «Актабанк», сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 14 407,50 грн.
Скасовуючи рішення місцевого суду в частині визнання за ОСОБА_1 права власності на домоволодіння і земельну ділянку та приймаючи в цій частині нову постанову про залишення позовних вимог без задоволення, апеляційний суд виходив з того, що якщо право власності на будівлю ще незареєстроване, проте не визнається, то правильним способом захисту права є подання позову про визнання права власності, а якщо право власності на будівлю зареєстроване, то належним способом захисту права буде подання віндикаційного позову на підставі статей 387, 388 ЦК України.
Також апеляційний суд вказав на те, що на підставі статті 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» запис про право власності ОСОБА_1 на спірне домоволодіння та земельні ділянки поновлюється автоматично.
Залишаючи в решті рішення суду першої інстанції без змін, суд апеляційної інстанції виходив з того, що звернення стягнення на спірне домоволодіння та земельні ділянки було проведено з порушенням порядку, передбаченого статтею 35 Закону України «Про іпотеку» та пункту 4.2 іпотечного договору № 01-1532/Т/8 від 09 вересня 2013 року.
Зменшуючи суму стягнутого судового збору, апеляційний суд врахував пропорційність задоволених позовних вимог.
Короткий зміст вимог касаційних скарг
Від представника ОСОБА_1 - адвоката Грабовської І. В. у вересні 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга на постанову Київського апеляційного суду від 10 серпня 2021 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, заявник просить скасувати оскаржуване судове рішення в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Фонду гарантування вкладів фізичних осіб сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 14 407,50 грн і ухвалити в цій частині нове рішення про звільнення його від сплати судового збору.
Скасувати постанову апеляційного суду в частині зменшення розміру стягнутого на користь ОСОБА_1 судового збору і залишити в означеній частині рішення суду першої інстанції.
Від Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у жовтні 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 липня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 10 серпня 2021 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, заявник просить скасувати оскаржувані судові рішення в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_1 та прийняти в цій частині нову постанову про відмову у їх задоволення.
Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 липня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 10 серпня 2021 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог залишити без змін.
Узагальнені доводи осіб, які подали касаційні скарги
У касаційній скарзі як на підставу оскарження судового рішення представник ОСОБА_1 - адвокат Грабовська І. В. посилається на пункт 2 частини другої статті 389 ЦПК України та, зокрема вказує, що ОСОБА_1 є учасником бойових дій, тому згідно із законодавством звільнений від сплати судового збору в усіх судових інстанціях, тому наявна необхідність відступлення від висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, висловлених у постанові Верховного Суду від 20 травня 2020 року у справі № 727/9199/16-ц (провадження № 61-15968св19).
ОСОБА_1 був змушений звернутися до суду з метою захисту своїх порушених прав на домоволодіння та дві земельні ділянки зі сторони відповідачів.
У касаційній скарзі як на підставу оскарження судового рішення Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб посилається на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України та, зокрема вказує, що суд апеляційної інстанції застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, висловлених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 26 січня 2021 року у справі № 522/1528/15-ц, від 04 липня 2018 року у справі № 826/1476/15, постановах Верховного Суду від 26 липня 2018 року у справі № 911/954/16, від 20 червня 2018 року у справі № 910/10572/17, від 26 липня 2018 року у справі № 911/954/16 та у постанові Верховного Суду України від 09 серпня 2017 року у справі № 914/1315/16.
Недійсність правочинів неплатоспроможного банку, які містять ознаки нікчемності, установлено законом. Такі правочини є недійсними (нікчемними) незалежно від часу їх виявлення (як під час тимчасової адміністрації, так і ліквідації) уповноваженою особою Фонду або Фондом, за умови якщо вони вчинені банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації.
Приймаючи безготівкове «погашення» зобов`язань, банк порушив приписи, встановлені постановою Правління Національного банку України від 07 серпня 2014 року № 468/БТ «Про віднесення ПАТ «Актабанк» до категорії проблемних», а тому такі операції є нікчемними, оскільки є виключно коригуванням структури банківського балансу шляхом зміни обліку грошових зобов`язань, тобто високоліквідних коштів банк не отримав.
У ПАТ «Актабанк» при проведенні правочинів (транзакцій) з перерахування коштів були відсутні належні повноваження для здійснення таких операцій, оскільки цивільна дієздатність була обмежена приписами зазначеної постанови Національного банку України.
Прийнявши виконання зобов`язання за договором банк надав кредиторам банку переваги у вигляді зміни черговості погашення боргу, які прямо не встановлені для них законодавством чи внутрішніми документами банку.
Крім того, банк уникнув реального обов`язку виконувати зобов`язання за кредитним договором щодо фактичного повернення коштів банку.
Узагальнений виклад позиції інших учасників справи
Від ТОВ «Мегаполісбуд» у січні 2022 року до Верховного Суду надійшов відзив на касаційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, в якому заявник просить залишити її без задоволення, посилаючись на те, що рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 02 жовтня 2019 року, яке набрало законної сили, у справі № 904/2472/19 позов ТОВ «Мегаполісбуд» до ПАТ «Актабанк» задоволено частково. Визнано припиненими зобов`язання перед ПАТ «Актабанк» за кредитним договором від 09 вересня 2013 року № 01-1532/Т. Відновлено становище, яке існувало до прийняття наказу Уповноваженої особи на ліквідацію ПАТ «Актабанк» № 194 від 09 жовтня 2017 року «Щодо заходів, пов`язаних з наслідками виявлення нікчемних правочинів за кредитним договором від 09 вересня 2013 року № 01-1532/Т», а саме зобов`язати ПАТ «Актабанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку виключити з бухгалтерського обліку банку за рахунками обліку кредитів кредитну заборгованість за вказаним кредитним договором. Зобов`язано ПАТ «Актабанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку припинити виконання дій, визначених у наказі від 09 жовтня 2017 року № 194 щодо застосування наслідків нікчемності правочинів.
Тобто, вказаним судовим рішенням доведений сам факт виконання кредитної угоди, усі зобов`язання перед банком виконані у повному обсязі та банк втратив статус кредитора і право вимоги за зобов`язаннями. Ці обставини свідчать про те, що іпотечний договір також припинився.
Від представника ОСОБА_1 - адвоката Грабовської І. В. у січні 2022 року до Верховного Суду надійшов відзив на касаційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, якому заявник просить залишити її без задоволення, посилаючись на те, що жодна з наведених у касаційній скарзі постанов не є такою, що ухвалена у подібних правовідносинах, у порівнянні із правовідносинами, що склалися у цій справі, не має тотожного, аналогічного предмета спору, підстави позову, змісту позовних вимог, встановлених судом фактичних обставин і однакового матеріально-правового регулювання спірних правовідносин.
Перерахування грошових коштів не є правочином у розумінні статті 202 ЦК України, а є транзакцією, яка не може бути визнана нікчемною, оскільки здійснюючи операції з перерахування коштів, банк не вчиняє окремі правочини, а виконує свої зобов`язання з обслуговування клієнтів банку, тому Фонд не має повноважень визнавати нікчемними транзакції щодо перерахування коштів з одного рахунку на інший у порядку статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (постанова Верховного Суду від 03 лютого 2021 року у справі № 344/9078/16-ц).
Доводи касаційної скарги були предметом розгляду в межах розгляду справи господарським судом, який рішенням від 02 жовтня 2019 року у справі № 904/2472/19 визнав припиненими зобов`язання перед ПАТ «Актабанк» за кредитним договором від 09 вересня 2013 року № 01-1532/Т. Відновив становище, яке існувало до прийняття наказу Уповноваженої особи на ліквідацію ПАТ «Актабанк» № 194 від 09 жовтня 2017 року «Щодо заходів, пов`язаних з наслідками виявлення нікчемних правочинів за кредитним договором від 09 вересня 2013 року № 01-1532/Т», а саме зобов`язав ПАТ «Актабанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку виключити з бухгалтерського обліку банку за рахунками обліку кредитів кредитну заборгованість за вказаним кредитним договором. Зобов`язав ПАТ «Актабанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку припинити виконання дій, визначених у наказі від 09 жовтня 2017 року № 194 щодо застосування наслідків нікчемності правочинів.
Посилання у касаційній скарзі на нікчемність правочинів за рахунок яких відбулося погашення заборгованості за кредитним договором з посиланням на статтю 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» не підтверджуються належними та допустимими доказами.
Через припинення основного зобов`язання є припиненими й інші зобов`язання, що випливають із договорів іпотеки.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Верховний Суд ухвалою від 07 жовтня 2021 року відкрив провадження у цій справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 та витребував її матеріали із Бориспільського міськрайонного суду Київської області.
Справа № 359/5187/19 надійшла до Верховного Суду 23 жовтня 2021 року.
Верховний Суд ухвалою від 23 грудня 2021 року відкрив провадження у цій справі за касаційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Актабанк».
Фактичні обставини справи, встановлені судами
ОСОБА_1 був власником домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а також земельної ділянки площею 0,1654 га з кадастровим номером 3220883601:01:035:0437, з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та земельної ділянки площею 0,1658 га з кадастровим номером 3220883601:01:035:0438, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .