Постанова
Іменем України
08 червня 2022 року
м. Київ
справа № 587/2788/19
провадження № 61-19239ск20
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Крата В. І.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - Садівська сільська рада Сумського району Сумської області,
треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ДОБРО-БУД ІНВЕСТ», об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «САД - 2014»,
розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Сумського районного суду Сумської області від 08 вересня 2020 року у складі судді Степаненка О. А. та постанову Сумського апеляційного суду від
24 листопада 2020 року у складі колегії суддів: Левченко Т. А., Кононенко О. Ю., Собини О. І.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У грудні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Садівської сільської ради Сумського району Сумської області, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Добро-Буд Інвест» (далі - ТОВ «Добро-Буд Інвест»), об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сад-2014» (ОСББ «Сад-2014») про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради і скасування свідоцтва про право власності.
Вимоги обґрунтовує тим, що вона є власником квартири АДРЕСА_1 . Зазначена квартира придбана шляхом прийняття участі у фінансуванні будівництва ТОВ «Добро-Буд Інвест». Вона не може користуватись підвалом в будинку як допоміжним приміщенням, так як доступ до нього закрито.
20 червня 2019 року у відповідь на запит отримано копію рішення Садівської сільської ради Сумського району Сумської області від 15 серпня 2008 року «Про оформлення права власності на житлові та нежитлові приміщення у будинку
АДРЕСА_2 » відповідно до якого право власності на підвальні приміщення, які сільрадою визначені як складські оформлено на ТОВ «Добро-Буд Інвест».
Позивач вважає, що зазначене рішення в частині оформлення права власності ТОВ «Добро-Буд Інвест» на складські приміщення підлягає скасуванню, оскільки співвласники будинку АДРЕСА_3 не надавали свою згоду на передачу у приватну власність ТОВ «Добро-Буд Інвест» підвальних приміщень розташованих у цьому будинку. Тому право володіння та користування підвалом, яке належить позивачеві, порушено.
ОСОБА_1 просила:
- визнати незаконним та скасувати пункти 2.8, 2.9, 2.10, 2.11, 2.12, 2.13 рішення Садівської сільської ради Сумського району Сумської області від 15 серпня
2008 року «Про оформлення права власності на житлові та нежитлові приміщення у будинку АДРЕСА_2 »;
- скасувати свідоцтво про право власності на складські приміщення буд. АДРЕСА_2 , видане ТОВ «Добро-Буд Інвест» на підставі рішення «Про оформлення права власності на житлові та нежитлові приміщення у будинку АДРЕСА_2 ».
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Сумського районного суду Сумської області від 08 вересня 2020 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Суд першої інстанції виходив з того, що допоміжне приміщення багатоквартирного будинку і нежитлове приміщення є різними приміщеннями. Доказів на підтвердження того, що складські приміщення за адресою АДРЕСА_2 , є допоміжними не надано і підстав стверджувати про належність складських приміщень до допоміжних немає.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
Постановою Сумського апеляційного суду від 24 листопада 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Сумського районного суду Сумської області від 08 вересня 2020 року змінено в частині мотивів відмови в задоволенні позову.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що позивачем оспорюється рішення Садівської сільської ради про оформлення права власності на складські приміщення в будинку АДРЕСА_2 за ТОВ «Добро-Буд Інвест», а також свідоцтво про право власності на ці приміщення, видані ТОВ «Добро-Буд Інвест». Тобто оспорюється речове право ТОВ «Добро-Буд Інвест» на спірні приміщення.
Таким чином належним відповідачем за позовом ОСОБА_1 є ТОВ «Добро-Буд Інвест». Проте відповідачем вказана особа в позовній заяві не зазначена. Клопотання про залучення ТОВ «Добро-Буд Інвест» до участі у справі співвідповідачем ОСОБА_1 в установленому ЦПК України порядку не було заявлено.
На стадії апеляційного розгляду справи залучення співвідповідачів ЦПК України не передбачено.
Аргументи учасників справи
У грудні 2020 року ОСОБА_1 подала касаційну скаргу, в якій просить скасувати судові рішення та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Касаційну скаргу, з урахуванням уточнень, мотивовано тим, що за змістом статей 12, 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача, не закриваючи провадження у справі. Тому з`ясувавши, що позов пред`явлено до неналежного відповідача, суд має роз`яснити позивачеві право на подачу заяви про заміну відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача. Такий висновок наведено у постанові Верховного Суду від 08 травня 2019 року у справі № 454/1558/17,
Суд першої інстанції не встановив належний склад учасників справи, не забезпечив реалізацію всіх процесуальних прав учасників справи, а апеляційний суд під час апеляційного перегляду справи на зазначені порушення судом першої інстанції норм процесуального права уваги не звернув, тому ухвалені у справі судові рішення відповідно до частини третьої статті 411 ЦПК України підлягають скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.
Суди обох інстанцій не прийняли до уваги норми частини другої статті 10 Закону України «Про приватизацію житлового фонду» та частини другої статті 382 ЦК України, відповідно до яких допоміжні приміщення передаються у власність квартиронаймачів безоплатно і окремо приватизації не підлягають. Підтвердження права власності на допоміжні приміщення не потребує здійснення додаткових дій, зокрема створення ОСББ та вступу до нього. Для підтвердження права власності на допоміжні приміщення не потребується вчинення будь-яких додаткових юридичних дій. Суди не врахували висновки, викладені в рішенні Конституційного суду України від 09 листопада 2011 року №14-рп/2011, відповідно до яких власники квартир дво - або багатоквартирних житлових будинків та житлових приміщень у гуртожитку, незалежно від підстав набуття права власності на такі квартири, житлові приміщення, є співвласниками допоміжних приміщень у будинку чи гуртожитку, технічного обладнання, елементів зовнішнього благоустрою.
У квітні 2021 року Садівська сільська рада Сумського району Сумської області подала відзив на касаційну скаргу, в якому, зокрема зазначено, що у пункті 2 позовної заяви позивач оспорював речове право особи, яка не була залучена відповідачем по справі, що є порушенням частини п`ятої статті 12, частини першої статті 42, статті 48 ЦПК України. Тому просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а судові рішення без змін.
Межі та підстави касаційного перегляду
Ухвалою Верховного Суду від 19 березня 2021 року відкрито касаційне провадження у справі.
В ухвалі зазначено, що наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження (суд першої та апеляційної інстанції в оскаржених судових рішеннях порушили норми процесуального права та застосували норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 08 травня
2019 року у справі № 454/1558/17, від 18 липня 2018 року у справі
№ 916/2069/17, від 22 листопада 2018 року у справі № 904/1040/18, від
15 травня 2019 року у справі № 906/1169/17, від 06 серпня 2019 року у справі
№ 914/843/17, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 травня
2019 року у справі № 552/7636/14-ц).
Фактичні обставини справи
Суди встановили, що позивачу належить квартира АДРЕСА_4 .