ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 червня 2022 року
м. Київ
справа № 826/14966/16
адміністративне провадження № К/9901/53726/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.,
розглянув у попередньому судовому засіданні
касаційну скаргу Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 21.03.2018 (суддя Смолій І.В.) та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 16.05.2018 (колегія у складі суддів Кузьмишиної О.М., Глущенко Я.Б., Пилипенко О.Є.)
у справі №826/14966/16
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Осарт-Інвест"
до Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Комунального підприємства "Київблагоустрій"
про визнання протиправним та скасування рішення.
І. ПРОЦЕДУРА
1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Осарт-Інвест» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Комунального підприємства «Київблагоустрій», в якому просило:
- визнати незаконними рішення та скасувати доручення Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) № 308/07-16 від 18.07.2016 щодо демонтажу огорожі та бетонних плит та доручення № 338/07-16 від 27.07.2016 щодо демонтажу п`ятиповерхової каркасної споруди, які були розміщені на приватній земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 ;
- визнати незаконними дії та скасувати приписи КП «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) №1611134 від 08.07.2016 щодо демонтажу огорожі та бетонних плит та припису №1612124 від 23.07.2016 щодо демонтажу п`ятиповерхової каркасної споруди, які були розміщені на приватній земельній ділянці за адресою
АДРЕСА_1. 2 . Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.03.2018, залишеним без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 16.05.2018, позов задоволено.
3. 19.06.2018 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга, в якій Департамент міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) просив скасувати рішення судів та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову.
4. Ухвалою Верховного Суду від 26.06.2018 відкрито касаційне провадження.
5. Департамент міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради заявляв клопотання про розгляд справи за його участі, однак відповідно до ч.1 ст. 343 КАС України попередній розгляд справи проводиться без повідомлення учасників справи.
II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
6. Судами попередніх інстанцій встановлено, що на підставі Статуту ТОВ «Осарт-Інвест» між засновниками укладено договір співпраці при будівництві нежитлової будівлі, а саме кафе-магазину на АДРЕСА_1 . Власником земельної ділянки станом на 19.07.2016 згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 28.02.2014 є ТОВ «Осарт-Інвест». Цю ділянку внесено до статутного фонду товариства засновником товариства ОСОБА_1 . Будівельні матеріали належать співвласнику товариства - ОСОБА_2 , які також внесено до статутного фонду ТОВ «Осарт-Інвест».
7. 29.05.2009 на підставі витягу з протоколу засідання секції містобудування та архітектури архітектурно-містобудівної ради при Головному управлінні містобудування, архітектури та дизайну міського середовища схвалено та рекомендовано для подальшого розроблення і погодження архітектурне рішення проекту будівництва кафе-магазину за адресою: АДРЕСА_1 замовнику ОСОБА_1 .
8. 07.10.2010 ОСОБА_1 видано дозвіл на виконання підготовчих робіт від 07.10.2010 № 2225-Св/С відповідно до проекту виконання підготовчих робіт, який затверджений СПД-ФО ОСОБА_1 від 01.10.2010, що надало право облаштувати огородження будівельного майданчика.
9. На підставі цих документів на належній товариству земельній ділянці зведено каркасну металеву споруду, яка була огороджена дерев`яною огорожею.
10. 08.07.2016 представником Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), проведено перевірку правомірності встановлення (розміщення) огорожі складування будівельних та інших матеріалів за адресою: АДРЕСА_1 та винесено припис №№1611134, 1611136 та запропоновано надати проектно-дозвільну документацію.
11. 23.07.2016 представник Комунального підприємства «Київблагоустрій» (відповідач 2) виніс припис №1612124 за адресою: АДРЕСА_1 про надання документації на споруду.
12. За результатами розгляду приписів було прийнято рішення у формі доручення Департаменту КМДА №308/07-16 від 18.07.2016, №338/07-16 від 27.07.2016 про демонтаж огородження та споруди.
13. Вважаючи вказані рішення та дії відповідачів протиправними та незаконним, позивач звернувся до суду.
ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН
14. Обґрунтовуючи вимоги, позивач зазначав:
(а) стосовно припису КП «Київблагоустрій» №1611134 від 08.07.2016 та доручення Департаменту КМДА № 308/07-16 від 18.07.2016 щодо демонтажу огорожі та бетонних плит.
19.07.2016 за адресою: АДРЕСА_1 працівники КП «Київблагоустрою» демонтували, вилучили та вивезли в невідомому напрямку дерев`яну огорожу, що загороджувала будівельний майданчик та бетонні блоки, які є власністю товариства.
На вимогу представників ТОВ «Осарт-Інвест», які прибули на будівельний майданчик, припинити незаконний демонтаж працівники благоустрою не реагували. На місці події було встановлено, що демонтаж здійснюється на підставі доручення Департаменту міського благоустрою № 308/07-16 від 18.07.2016 КП «Київблагоустрій» про вжиття заходів, шляхом демонтажу самовільно встановлених елементів благоустрою, а саме огорожі за адресою АДРЕСА_1.
Доручення видано на виконання припису №1611134 від 08.07.2016, з яким працівники КП «Київблагоустрій» надали можливість ознайомитися тільки з рук останнього.
Позивач вважав вищезазначений припис протиправним з огляду на те, що в ньому відсутній адресат, не зазначено власника об`єкта незавершеного будівництва, прізвища особи чи назви організації, якій адресувався цей припис, яку конкретно норму Правил благоустрою порушено і ким.
Також позивач покликався на те, що в порушення п. 20.2.1 Правил благоустрою відповідач 2 не наклеїв одну копію припису на тимчасову споруду та не вручив другу копію особисто власнику, про що свідчить відсутність підпису або відмітки про відмову від підпису на приписі.
(б) стосовно припису КП «Київблагоустрій» №1612124 від 23.07.2016 та доручення Департаменту КМДА № 338/07-16 від 27.07.2016 щодо демонтажу п`ятиповерхової каркасної споруди.
23.07.2016 за адресою АДРЕСА_1 особи, які представилися працівниками КП «Київблагоустрій», під керуванням інспектора з благоустрою Керімова Р.С. без підписаного доручення департаменту, рішення суду або інших дозвільних документів на демонтаж намагались демонтувати каркасну п`ятиповерхову будівлю на земельній ділянці, яка належить позивачеві на праві власності, того ж дня позивачу було винесено припис №1612124.
У зв`язку з невиконанням припису було видано доручення № 338/07-16 від 27.07.2016. Позивач вважав вказане доручення протиправним з огляду на те, що земельна ділянка, на якій розміщено споруду є власність позивача, а не територією міста, та споруда не є: безхазяйним майном; самовільно розміщеною тимчасовою спорудою; елементом благоустрою; рекламним носієм; покинутими будівельними матеріалами; транспортним засобом.
15. Відповідач не погодився з позовними вимогами та зазначив, що оскаржувані приписи винесені в межах наданих законодавством повноважень, в порядку та у спосіб, встановлений рішеннями органу місцевого самоврядування з метою з`ясування наявності/відсутності у певного суб`єкта дозвільної документації.
Відповідно до п. 13.3.2. Правил благоустрою у разі якщо власники (користувачі або особи, які здійснили розміщення (встановлення)) малої архітектурної форми, тимчасової споруди торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, об`єкта сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі не здійснили демонтаж в строки, зазначені в приписі, Департамент міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), районні в місті Києві державні адміністрації вживають заходів щодо демонтажу самовільно розміщеної (встановленої) малої архітектурної форми, тимчасової споруди торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, об`єкта сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі, а Департамент промисловості та розвитку підприємництва - щодо демонтажу об`єкта сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі на підставі рішень, зазначених у підпункті 13.3.3 пункту 13.3 цих Правил, за кошти міського бюджету або з інших джерел, не заборонених законодавством, з наступним відшкодуванням усіх витрат згідно з абзацом 3 цього підпункту.
Відповідно до п. 13.3.3. Правил благоустрою Рішення про демонтаж самовільно розміщеної (встановленої) малої архітектурної форми, тимчасової споруди торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, об`єкта сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі приймається Департаментом міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), районними в місті Києві державними адміністраціями, Департаментом промисловості та розвитку підприємництва (щодо об`єкта сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі).
З огляду на те, що вимоги приписів відповідача про надання дозвільної документації не було виконано, відповідач прийняв рішення про очищення території міста від самовільно розміщених елементів благоустрою.
IV. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
16. Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку, що відповідачі не довели правомірності прийняття ними рішень щодо вжиття заходів для примусового демонтажу споруди, за адресою: АДРЕСА_1, в частині, що стосуються такого майна, та про те, що працівниками відповідачів не було вчинено всіх дій, передбачених Правилами благоустрою міста Києва, що в свою чергу свідчить про проведення демонтажу в примусовому порядку з порушенням норм чинного законодавства.
V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
17. У касаційній скарзі відповідач наголошує, що висновки судів першої та апеляційної інстанцій є передчасними, їх зроблено без повного та всебічного з`ясування обставин, що мають значення для справи та з порушенням норм матеріального і процесуального права.
Зауважує, що невиконання вимог припису свідчить про обґрунтованість складання доручення щодо вжиття заходів з демонтажу тимчасової споруди та наступного демонтажу останньої.
Судами попередніх інстанцій не враховано, що будівельні роботи під час проведення перевірки не велися, та що споруді не присвоєно поштову адресу, а тому відповідач правомірно здійснив демонтаж та очищення території міста від безхазяйного майна.
18. Відзив від позивача не надходив.
VI. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
19. Верховний Суд перевірив правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм права у межах доводів касаційної скарги та дійшов таких висновків.
20. Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
21. Відповідно до статті 5 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" управління у сфері благоустрою населених пунктів здійснюють Кабінет Міністрів України, центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, місцеві державні адміністрації, органи місцевого самоврядування та інші органи влади в межах їх повноважень.
22. Відповідно до підпункту 6.7 пункту 6 Положення про Департамент міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), затвердженого розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) №94 від 27.01.2011 (далі - Положення №94) Департамент має право здійснювати у встановленому порядку демонтаж та очищення території міста від безхазяйного майна, самовільно розміщених тимчасових споруд та елементів благоустрою, рекламних носіїв, покинутих будівельних матеріалів і конструкцій, транспортних засобів тощо.