ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 червня 2022 року
м. Київ
cправа № 906/400/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Дроботової Т. Б. - головуючого, Багай Н. О., Берднік І. С.,
секретар судового засідання - Денисюк І. Г.,
за участю представників:
позивача - Дмитрика І. С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Реалпродторг"
на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.12.2021 (судді: Гудак А. В. - головуючий, Петухов М. Г., Мельник О. В.) у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Реалпродторг"
до Житомирської міської ради
про визнання протиправним та скасування рішення,
В С Т А Н О В И В:
1. Короткий зміст позовних вимог і заперечень
1.1. У квітні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Реалпродторг" (далі - ТОВ "Реалпродторг") звернулося до Господарського суду Житомирської області з позовом до Житомирської міської ради про визнання протиправним і скасування рішення Житомирської міської ради від 24.12.2020 № 62 "Про непродовження договору оренди земельної ділянки" (далі - рішення від 24.12.2020).
На обґрунтування позову ТОВ "Реалпродторг" послалося на порушення оспорюваним рішенням органу місцевого самоврядування прав позивача як орендаря спірної земельної ділянки та прийняття такого рішення з порушенням вимог земельного законодавства щодо поновлення договору оренди земельної ділянки від 14.12.2005, укладеного між сторонами у справі, зареєстрованого у Житомирській регіональній філії Центру ДЗК, про що у книзі записів державної реєстрації договорів оренди вчинено запис 13.01.2006 за № 040620900003 (далі - договір оренди землі від 14.12.2005). Позивач також зазначав про недотримання відповідачем під час прийняття спірного рішення вимог Регламенту Житомирської міської ради, затвердженого рішенням Житомирської міської ради від 21.07.2016 № 260 (далі - Регламент).
1.2. Від Житомирської міської ради надійшов відзив на позов, в якому відповідач позовні вимоги не визнав, вважаючи їх необґрунтованими, безпідставними, просив в задоволенні позову відмовити, наголошуючи, зокрема, на тому, що орендар не використовував надану йому земельну ділянку за призначенням і у строк, встановлений статтею 33 Закону України "Про оренду землі" та спірним договором, не повідомив відповідача про свій намір продовжити його дію (лист-повідомлення про поновлення договору оренди землі від 14.12.2005 разом з проектом додаткової угоди відповідачеві не надіслав); оспорюване рішення Житомирської міської ради відповідає вимогам закону до нього, проект такого рішення було оприлюднено на веб-сайті Житомирської міської ради, як то передбачено Регламентом.
2. Короткий зміст судових рішень
2.1. Рішенням Господарського суду Житомирської області від 29.09.2021 (суддя Машевська О. П.) позов задоволено.
Задовольняючи позовні вимоги, місцевий господарський суд, виходив із того, що як положення пункту 4 договору оренди землі від 14.12.2005, так і статті 33 Закону України "Про оренду землі" (в редакції, чинній на дату укладення спірного договору), передбачали те, що заперечення з боку орендодавця щодо поновлення договору оренди на той самий строк і на тих самих умовах заявлялись упродовж одного місяця після закінчення строку дії договору у формі листа-повідомлення, а не під час дії договору оренди землі; відсутність повідомлення орендаря про намір продовжити дію договору оренди землі від 14.12.2005 на той самий строк і на тих самих умовах не пізніше, ніж за два місяці до закінчення строку його дії (у наведеному випадку - 13.11.2020), не були для орендодавця підставою для прийняття оспорюваного рішення відповідачем станом на 24.12.2020, тобто до закінчення цього строку (в цьому спорі - 13.01.2021). Суд також зазначив про те, що обраний позивачем спосіб захисту порушеного права є ефективним.
2.2. Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.12.2021 (судді: Гудак А. В. - головуючий, Петухов М. Г., Мельник О. В.) рішення Господарського суду Житомирської області від 29.09.2021 скасовано. Прийнято нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову.
Суд апеляційної інстанції установив факт недотримання ТОВ "Реалпродторг" встановленої законом і спірним договором оренди землі процедури поновлення договору оренди землі та констатував, що Житомирська міська рада, приймаючи оспорюване рішення, діяла в межах своїх повноважень та відповідно до вимог чинного законодавства.
При цьому апеляційний господарський суд виходив із того, що за умовами пункту 4 договору оренди землі від 14.12.2005 та з урахуванням положень частин 2, 3 статті 33 Закону України "Про оренду землі" (в редакції, чинній станом на 13.01.2016 (останню дату, з якої виникло право на поновлення (укладення) спірного договору на новий строк)) орендар - ТОВ "Реалпродторг" мав переважне право на його поновлення на новий строк у разі звернення до орендодавця - Житомирської міської ради не пізніше, ніж за два місяці до закінчення строку дії договору з письмовим повідомленням про намір продовжити його дію, до якого мав додати проект додаткової угоди. Лист від 24.01.2017 № 24/01-2017, за висновком суду апеляційної інстанції, є неналежним доказом на підтвердження вимог позивача у цій справі, оскільки був поданий позивачем в період дії договору оренди землі від 14.12.2005 без дотримання вимог пункту 4 вказаного договору та положень частин 2, 3 статті 33 Закону України "Про оренду землі" (в редакції, чинній станом на 13.01.2016). Суд також зазначив про надсилання Житомирською міською радою позивачеві листа від 26.01.2021 № 12/367, в якому рада повідомила ТОВ "Реалпродторг" про прийняте нею рішення від 24.12.2020 та про обов`язок останнього на підставі статті 34 Закону України "Про оренду землі" повернути орендовану земельну ділянку за актом прийому-передачі земельної ділянки. Отже, за висновком суду апеляційної інстанції, договір оренди землі від 14.12.2005, укладений між сторонами у справі, є припиненим у зв`язку із закінченням строку його дії; такий договір не було поновлено за згодою сторін чи за рішенням суду.
3. Короткий зміст касаційної скарги і заперечень на неї
3.1. Не погоджуючись з ухваленою у справі постановою, ТОВ "Реалпродторг" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.12.2021 у справі, в якій просить її скасувати, а рішення Господарського суду Житомирської області від 29.09.2021 залишити без змін.
Скаржник вважає зазначену постанову суду апеляційної інстанції ухваленою з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права; на обґрунтування підстав касаційного оскарження посилається на положення пунктів 1 - 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, а саме, ухвалення постанови у справі без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 21.12.2021 у справі № 910/10351/20; відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування у спірних правовідносинах норми права - частини 5 статті 33 Закону України "Про оренду землі" (в редакції Закону від 01.01.2006, чинній на час укладення договору), з урахуванням статті 3 Конституції України щодо забезпечення принципу сталих суспільних відносин, презумпції правомірності правочину, передбаченого статтею 204 Цивільного кодексу України щодо поновлення дії договору оренди земельної ділянки комунальної власності на умовах договору, погодженого сторонами, та сталих відносин між сторонами, а також з врахуванням обставин наявності на орендованій земельній ділянці недобудови та включення орендованої земельної ділянки разом з трьома іншими орендованими ділянками до єдиного проекту забудови групи житлових будинків.
На думку скаржника, суд апеляційної інстанції не врахував те, що внесені згідно із Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству" № 340-IX (чинний із 16.01.2020) зміни до Закону України "Про оренду землі" № 161-XIV (доповнення його статтею 322 "Поновлення договорів оренди землі" та викладення його статті 33 у новій редакції із назвою "Переважне право орендаря на укладення договору оренди землі на новий строк") і до Земельного кодексу України (зокрема, доповнення його статтею 1261 "Поновлення договору оренди землі, договору про встановлення земельного сервітуту, договорів про надання права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб або для забудови"), унеможливлюють застосування частин 1- 5 статті 33 Закону України "Про оренду землі" № 161-XIV у редакції, яка існувала до її зміни згідно із Законом України № 340-IX саме у відносинах між ТОВ "Реалпродторг" та Житомирською міською радою станом на 24.12.2020. На думку скаржника, є помилковими висновки суду апеляційної інстанції про те, що до спірних правовідносин стосовно поновлення договору оренди землі необхідно застосовувати положення статті 33 Закону України "Про оренду землі" в редакції, чинній станом на 13.01.2016, із тих підстав, що останнє поновлення (укладення) вказаного договору на новий строк відбулося 13.01.2016.
Скаржник зазначає про неврахування апеляційним господарським судом того, що спірна земельна ділянка передавалася в оренду для будівництва п`ятиповерхового житлового будинку і спірне рішення відповідача про припинення договору оренди на одну із чотирьох земельних ділянок комплексу забудови порушує принцип стабільності суспільних відносин та суперечить статті 3 Конституції України.
Крім того, скаржник посилається на порушення судом апеляційної інстанції положень статті 86 Господарського процесуального кодексу України щодо оцінки доказів, наголошує на залишенні поза увагою судом доводів позивача про вчинення відповідачем перепон у подальшій оренді спірної земельної ділянки, вчиненні ним дій щодо розірвання договору оренди, скасування в державному реєстрі відомостей про орендаря-позивача спірної земельної ділянки.
3.2. Житомирська міська рада у відзиві на касаційну скаргу не погоджується з доводами касаційної скарги, вважає їх безпідставними і необґрунтованими, зазначає, що постанова суду апеляційної інстанції ухвалена з дотриманням норм матеріального і процесуального права, просить у задоволенні касаційної скарги відмовити, а оскаржену постанову у справі залишити без змін.
3.3. 24.05.2022 до Верховного Суду надійшло клопотання від Житомирської міської ради про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю явки в судове засідання представника.
4. Розгляд касаційної скарги та позиція Верховного Суду
4.1. Згідно з ухвалою Верховного Суду від 07.02.2022 відкрито касаційне провадження у справі № 906/400/21 за касаційного скаргою ТОВ "Реалпродторг" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.12.2021 у справі № 906/400/21, призначено касаційну скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01.03.2022.
У зв`язку з введенням Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 воєнного стану в Україні розгляд справи № 906/400/21 01.03.2022 не відбувся.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.04.2022 визначено такий склад колегії суддів у цій справі: Дроботова Т. Б. - головуючий суддя, Багай Н. О., Берднік І. С.
Згідно з ухвалою Верховного Суду від 12.04.2022 було постановлено здійснити розгляд справи № 906/400/21 за касаційною скаргою ТОВ "Реалпродторг" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.12.2021 у судовому засіданні 24.05.2022, у якому було оголошено перерву до 07.06.2022.
4.2. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та заперечення на неї, перевіривши матеріали справи щодо правильності застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів зазначає таке.
4.3. Як свідчать матеріали справи та установили суди попередніх інстанцій, 14.12.2005 між Житомирською міською радою (орендодавець) і ТОВ "Реалпродторг" (орендар) укладено договір оренди земельної ділянки, за умовами якого орендодавець на підставі рішення Житомирської міської ради від 29.09.2005 № 553 надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку для громадського призначення за адресою: м. Житомир, вул. Маршала Жукова, № 19.
Відповідно до пункту 2 цього договору в оренду передається земельна ділянка загальною площею 0,9062 га.
У пункті 3 спірного договору сторони погодили, що нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 382 586,96 грн. Земельна ділянка, яка передається в оренду немає недоліків, що могли б перешкодити її ефективному використанню.
Згідно з пунктом 4 договору оренди землі від 14.12.2005 договір укладено на 5 років. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк, у цьому разі орендар повинен не пізніше, ніж за два місяці до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію. У разі відсутності письмових заперечень з боку орендодавця упродовж одного місяця після закінчення строку дії договору, договір вважається пролонгованим на термін, визначений у цьому договорі на цих же умовах, з врахуванням орендної плати відповідно до діючого законодавства та Положення про порядок встановлення розмірів та справляння орендної плати за земельні ділянки в м. Житомирі, які перебувають у державній та комунальній власності.
Земельна ділянка передається в оренду для будівництва п`ятиповерхового житлового будинку (пункт 10 договору оренди землі від 14.12.2005).
Згідно з пунктом 31 договору зміна його умов здійснюється у письмовій формі за взаємною згодою сторін. У разі недосягнення згоди щодо зміни умов договору спір вирішується у судовому порядку.
У пункті 32 спірного договору сторони обумовили, що дія договору припиняється у разі: закінчення строку, на який його було укладено; придбання орендарем земельної ділянки у власність; викупу земельної ділянки для суспільних потреб або примусового відчуження земельної ділянки з мотивів суспільної необхідності в порядку, встановленому законом; ліквідації юридичної особи-орендаря. Договір припиняється також в інших випадках, передбачених законом.
За змістом пункту 33 договору оренди землі від 14.12.2005 дія договору припиняється шляхом його розірвання за взаємною згодою сторін; рішенням суду на вимогу однієї із сторін внаслідок невиконання другою стороною обов`язків, передбачених договором та внаслідок випадкового знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її використанню, а також з інших підстав, визначених законом.
Відповідно до пункту 34 цього договору розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку не допускається.
Цей договір набирає чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації (пункт 38 спірного договору).
Договір оренди землі від 14.12.2005 зареєстровано у Житомирській регіональній філії Центру ДЗ, про що у книзі записів державної реєстрації договорів оренди вчинено запис від 13.01.2006 № 040620900003.
За актом прийому-передачі об`єкта оренди від 13.01.2006 Житомирська міська рада передала, а ТОВ "Реалпродторг" прийняло в строкове платне користування земельну ділянку для громадського призначення, розташовану в м. Житомирі, вул. Маршала Жукова, 19. В цьому акті зазначено, що він є невід`ємною частиною спірного договору оренди; фактичне користування земельною ділянкою починається з моменту підписання акта прийому-передачі.
Невід`ємними частинами спірного договору є план-схема земельної ділянки на вул. Маршала Жукова, 19 в м. Житомирі, наданої в оренду ТОВ "Реалпродторг" та кадастровий план земельної ділянки 1810136300:06:011:0006.
За змістом зазначених додатків судами встановлено, що в оренду надана земельна ділянка площею 0,9062 га у складі угідь: 1) землі, зайняті поточним будівництвом на площі 0,0724 га; 2) під проїздами, проходами, площадками на площі 0,8337 га (12,13).
Відповідно до висновку від 29.05.2007 № 300 щодо вибору (відведення) земельної ділянки під забудову на земельній ділянці розташовано недобудований п`ятиповерховий житловий будинок, що підлягає знесенню.
Попередні судові інстанції, з урахуванням обставин, встановлених в адміністративній справі № 806/1351/18, зазначили, що на кадастровому плані земельної ділянки 1810136300:06:011:0006 позначено площу угідь зайнятих недобудованим п`ятиповерховим житловим будинком № 19 на вул. Маршала Жукова, який передано позивачеві на баланс за рішенням виконавчого комітету Житомирської міської ради від 27.10.2005 № 719 "Про передачу житлового будинку № 19 на вул. Маршала Жукова в м. Житомирі з балансу КВЖОЕП -14 на баланс ТОВ "Реалпродторг".
Разом із тим, суди попередніх інстанцій з`ясували, що на розгляді у Господарському суді Житомирської області перебувала справа № 906/336/18 за позовом Житомирської міської ради до "Реалпродторг" про розірвання договору оренди землі від 14.12.2005. Рішенням Господарського суду Житомирської області від 22.10.2018 у справі № 906/336/18 було встановлено, що укладений 14.12.2015 між сторонами договір оренди земельної ділянки площею 0,9062 га неодноразово продовжувався і станом на час звернення з позовом у справі № 906/336/18 договір оренди діяв. Зміни до пункту 4 договору щодо строку його дії шляхом укладення додаткової угоди чи в інший спосіб не вносились. Отже, договір, укладений строком на п`ять років, розпочав свою дію з моменту державної реєстрації - 13.01.2006 та неодноразово поновлювався автоматично на кожний термін (5 років): із 13.01.2006 по 13.01.2011; із 13.01.2011 по 13.01.2016; із 13.01.2016 по 13.01.2021, відповідно.
Крім того, попередні судові інстанції у справі, в якій подано касаційну скаргу, установили, що 15.12.2020 на засіданні постійної комісії з питань містобудування, архітектури та землекористування (протокол № 3) було погоджено здійснення юридичним департаментом підготовки проекту рішення щодо непродовження ТОВ "Реалпродторг" договору оренди земельної ділянки за адресою: вул. Героїв Десантників,19; оприлюднення на офіційному веб-сайті Житомирської міської ради такого проекту рішення та внесення його на розгляд чергової сесії міської ради.
22.12.2020 на засіданні постійної комісії з питань містобудування, архітектури та землекористування (протокол № 4) після розгляду проекту рішення "Про непродовження договору оренди земельної ділянки" було вирішено його підтримати.
24.12.2020 на другій сесії восьмого скликання Житомирської міської ради прийнято рішення № 62 "Про непродовження договору оренди земельної ділянки", за змістом якого міська рада, у зв`язку із закінченням строку дії договору оренди землі від 14.12.2005, відповідно до статей 12, 93, 122 Земельного кодексу України, статей 31, 34 Закону України "Про оренду землі", статті 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", вирішила припинити з 14.01.2021 договір оренди землі від 14.12.2005, укладений між Житомирською міською радою та ТОВ "Реалпродторг" у зв`язку із закінченням строку, на який його було укладено. У цьому рішенні зазначено про необхідність направлення Департаментом містобудування та земельних відносин міської ради на юридичну адресу ТОВ "Реалпродторг" вказаного рішення та акта прийому-передачі земельної ділянки.
У листі від 26.01.2021 № 12/367 Житомирська міська рада повідомила ТОВ "Реалпродторг" про прийняте рішення від 24.12.2020 та про обов`язок товариства повернути земельну ділянку площею 0,9062 га, розташовану за адресою: м. Житомир, вул. Маршала Жукова (Героїв Десантників),19 за актом прийому-передачі земельної ділянки.
За даними інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 16.04.2021 № 252987540 земельну ділянку площею 0,9062 га, кадастровий номер 1810136300:06:011:0006, як об`єкт цивільних прав зареєстровано 17.04.2018 на праві комунальної власності з цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови. Місцезнаходження земельної ділянки: м. Житомир, вул. Героїв Десантників, 19. Відомості про державну реєстрацію інших речових прав на земельну ділянку площею 0,9062 га, кадастровий номер 1810136300:06:011:0006, зокрема, права оренди, відсутні.
Суди встановили, що згідно з інформацією з Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку від 13.05.2021 цільове призначення земельної ділянки площею 0,9062 га, кадастровий номер 1810136300:06:011:0006 - землі житлової та громадської забудови, власник - територіальна громада міста Житомира в особі Житомирської міської ради.
4.4. Як свідчать матеріали справи, предметом позову у ній є вимога ТОВ "Реалпродторг" про визнання протиправним і скасування рішення Житомирської міської ради від 24.12.2020.
Місцевий господарський суд визнав позов обґрунтованим та задовольнив його. Натомість суд апеляційної інстанції, переглядаючи справу в апеляційному порядку, дійшов протилежного висновку про відсутність правових підстав для задоволення заявленого позову.
Скасовуючи судове рішення та відмовляючи у позові, суд апеляційної інстанції, керувався, зокрема, положеннями статті 19 Конституції України, статей 11, 21 Цивільного кодексу України, статей 2, 3, 8, 12, 80, 83, 1261 Земельного кодексу України (в редакції, чинній на момент прийняття Житомирською міською радою оспорюваного рішення), абзацами 3, 4 розділу ІХ "Перехідні положення" Закону України "Про оренду землі" в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству від 15.12.2019 № 340-ІХ, статтею 322 Закону України "Про оренду землі" (в редакції, чинній на час закінчення договору оренди землі), статтею 33 Закону України "Про оренду землі" (в редакції, чинній станом на 13.01.2016), статтею 33 Закону України "Про оренду землі" (в редакції, чинній на час укладення спірного договору та його державної реєстрації), статтями 2, 16, 24, 26, 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" (в редакції, чинній на момент прийняття Житомирською міською радою оспорюваного рішення) та установив, що ТОВ "Реалпродторг" не дотрималося встановленої законом і спірним договором оренди землі процедури його поновлення; Житомирська міська рада, приймаючи оспорюване рішення, діяла в межах своїх повноважень та відповідно до вимог чинного законодавства, з дотриманням Регламенту (проект оспорюваного рішення було оприлюднено на офіційному веб-сайті ради).
При цьому суд апеляційної інстанції виходив із того, що договір оренди землі від 14.12.2005 набрав чинності після його державної реєстрації 13.01.2006 та почав діяти строком на 5 років до 13.01.2011, а в подальшому продовжився до 13.01.2016 та, відповідно до 13.01.2021, що, серед іншого, встановлено у судових рішеннях у справі № 906/336/18.
Позивач у листі від 24.01.2017 № 24/01-2017 звернувся до відповідача з проханням у зв`язку з наміром і можливістю розпочати у найкоротші терміни будівництво на вул. Героїв Десантників, 19, та відповідно до рішень Житомирської міської ради від 7.12.2012 № 471, від 29.12.2016 № 517, розглянути питання щодо продовження терміну дії оренди земельних ділянок на вул. Героїв Десантників, 19 (кадастрові номери: 1810136300:06:011:0006; 1810136300:06:011:0007; 1810136300:06:011:0009; 1810136300:06:011:0010) для будівництва групи багатоквартирних багатоповерхових будинків.
Департамент містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради у листі від 10.02.2017 № 277/11 повідомив ТОВ "Реалпродторг" про те, що його заява щодо поновлення договору оренди землі опрацьована та прийнята; у листі від 26.10.2016 № 15/9081 товариству вже були надані роз`яснення щодо поновлення договору оренди землі та зазначено, що для поновлення договору оренди земельної ділянки на вул. Героїв Десантників, 19 у м. Житомирі необхідно додати витяг із Державного земельного кадастру про земельну ділянку; витяг із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки; розрахунок орендної плати за землю, довідка з податкової інспекції про відсутність боргів зі сплати орендної плати за землю; документи, що посвідчують право власності на нерухоме майно, яке знаходиться на ділянці; обмінний файл в форматі XML; фотоматеріали земельної ділянки на електронних носіях.
Зважаючи на умови спірного договору оренди землі та положення частин 2, 3 статті 33 Закону України "Про оренду землі" (в редакції, чинній станом на 13.01.2016), суд апеляційної інстанції зазначив про те, що орендар мав переважне право на поновлення договору на новий строк у разі звернення до орендодавця не пізніше, ніж за два місяці до закінчення строку дії договору з письмовим повідомленням про намір продовжити його дію та проектом додаткової угоди, чого проте ним зроблено не було. Як установив суд апеляційної інстанції, орендар не надіслав орендодавцеві у строки, встановлені спірним договором оренди та законом, повідомлення про свій намір поновити договір оренди землі разом з проектом додаткової угоди, що свідчить про недотримання орендарем процедури поновлення договору оренди землі.
При цьому суд апеляційної інстанції надав оцінку вказаному листуванню та дійшов висновку про те, що лист позивача від 24.01.2017 № 24/01-2017 є неналежним доказом на підтвердження його вимог, оскільки був поданий позивачем без дотримання вимог пункту 4 договору та положень частин 2, 3 статті 33 Закону України "Про оренду землі" (в редакції, чинній станом на 13.01.2016).
За таких встановлених судом обставин (недотримання орендарем процедури і строків звернення до орендодавця з повідомленням про намір поновити договір оренди землі), як зазначив суд апеляційної інстанції, оскаржуване рішення Житомирської міської ради від 24.12.2020 щодо непродовженння спірного договору оренди землі є законним та обґрунтованим, прийняте радою в межах її повноважень та відповідно до вимог чинного законодавства.
Отже, суд апеляційної інстанції установив, що договір оренди землі від 14.12.2005, укладений між Житомирською міською радою і ТОВ "Реалпродторг", є припиненим з підстав, передбачених статтею 31 Закону України "Про оренду землі", оскільки його не було поновлено за згодою сторін чи за рішенням суду, а припинено у зв`язку із закінченням строку його дії.