ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 червня 2022 року
м. Київ
cправа № 911/2601/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Зуєва В.А. - головуючого, Берднік І.С., Сухового В.Г.
у письмовому провадженні розглянув касаційну скаргу Пісківської селищної ради
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.11.2021 (у складі колегії суддів: Агрикова О.В. (головуючий), Чорногуз М.Г., Кравчук Г.А.)
за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Південно-Західна залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця"
до: 1. Пісківської селищної ради,
2. Головного управління Держгеокадастру у Львівській області,
3. Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області
про визнання недійсними та скасування рішень, заборону вчинення реєстраційних та будь-яких дій із земельними ділянками,
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст і підстави позовних вимог
1.1. Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Південно-Західна залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" (далі - АТ "Українська залізниця", Позивач) звернулося до Господарського суду Київського області з позовом до Пісківської селищної ради (далі - Відповідач-1), Головного управління Держгеокадастру у Львівській області (далі - Відповідач-2) та Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області (далі - Відповідач-3) про визнання недійсними та скасування рішень, заборону вчинення реєстраційних та будь-яких дій із земельними ділянками з кадастровими номерами 3221055600:01:003:0129 та 3221055600:01:003:0130.
1.2. Позовні вимоги мотивовані Відповідачем-1 прийняті рішення про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок з кадастровими номерами 3221055600:01:003:0129 та 3221055600:01:003:0130, які сформовані за рахунок земельної ділянки державної власності площею 9,8754 га та про передачу вказаних земельних ділянок у комунальну власність Пісківської селищної ОТГ для проведення аукціону.
2. Короткий зміст і підстави заяви про забезпечення позову
2.1. 23.09.2021 до Господарського суду Київської області надійшла заява АТ "Українська залізниця" про забезпечення позову, в якій заявник просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом:
- заборони Відповідачу-1 вчиняти будь-які дії (у тому числі реєстрацію права власності, поділу, об`єднання, інші дії, які можуть призвести до зміни об`єкта цивільних прав, відчуження, проведення аукціону) із земельними ділянками кадастрові номери 3221055600:01:003:0129 та 3221055600:01:003:0130, які сформовані за рахунок земельної ділянки державної власності площею 9,8754 га;
- заборони державним кадастровим реєстраторам Держгеокадастру та державним кадастровим реєстраторам його територіальних органів, іншим акредитованим та посадовим особам вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо земельних ділянок з кадастровими номерами 3221055600:01:003:0129 та 3221055600:01:003:0130, у тому числі реєстрацію права власності, поділу, об`єднання, інші дії, які можуть призвести до зміни об`єкта цивільних прав;
- заборони державним реєстраторам, у тому числі нотаріусам, іншим акредитованим та посадовим особам вчинення будь-яких реєстраційних дій у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиного реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо земельних ділянок з кадастровими номерами 3221055600:01:003:0129 та 3221055600:01:003:0130.
2.2. Вказана заява обґрунтована тим, що існує ризик відчуження вищезазначених земельних ділянок на користь третіх осіб, що унеможливить виконання рішення суду.
3. Короткий зміст і мотиви рішень судів попередніх інстанцій
3.1. Ухвалою Господарського суду Київської області від 27.09.2021 у справі № 911/2601/21 відмовлено у задоволенні заяви АТ "Українська залізниця" про вжиття заходів забезпечення позову.
Місцевий господарський суд виходив з того, що заява про забезпечення позову не містить, як обґрунтованих мотивів, посилань на докази, так і самих доказів, на підставі яких суд міг би визначити доцільність та необхідність забезпечення позову.
3.2. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.11.2021 у справі № 911/2601/21 скасовано вищезазначену ухвалу господарського суду першої інстанції, задоволено заяву про забезпечення позову та вжито запропоновані заявником заходи забезпечення позову.
При цьому, апеляційна інстанція дійшла висновку про обґрунтованість і адекватність вимог заявника щодо забезпечення позову, наявність зв`язку між конкретними заходами до забезпечення позову і предметом спору (зокрема, про те, що обрані заходи спроможні забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та забезпечити ефективний захист порушених прав та інтересів всіх учасників), імовірність ускладнення виконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів, якщо судом буде задоволено позов, з метою запобігання понесення збитків чи додаткових витрат учасниками спірних правовідносин.
4. Короткий зміст касаційної скарги та позиції інших учасників
4.1. Не погодившись із прийнятим рішенням апеляційною інстанцією, Пісківська селищна рада звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою у якій просить його скасувати та залишити в силі ухвалу місцевого господарського суду.
4.2. Скаржник стверджує про недоведеність Позивачем заявлених вимог первинними документами у справі, та невідповідністю решти документів критеріям доказів, які можуть їх підтверджувати.
4.3. Також заявник доводить, що апеляційна інстанція безпідставно прийняла до розгляду несвоєчасно подані докази без поважних на те причини.
4.4. Позивач у відзиві на касаційну скаргу просить залишити її без задоволення, а оскаржувану постанову апеляційної інстанції - без змін.
5. Розгляд справи Верховним Судом
5.1. Ухвалою Верховного Суду від 10.02.2022 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Пісківської селищної ради на постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.11.2021 у справі № 911/2601/21 у письмовому провадженні.
5.2. Розпорядженням Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду № 29.3-02/988 від 31.05.2022 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи № 911/2601/21 у зв`язку з увільненням судді Міщенка І.С. від роботи у зв`язку із призовом на військову службу по мобілізації.
5.3. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.05.2022 для розгляду вищезазначеної касаційної скарги визначено колегію суддів у складі: Зуєв В.А. - головуючий, Берднік І.С., Суховий В.Г.
5.4. Ураховуючи наведене, а також обставини, пов`язані зі запровадженням воєнного стану в Україні з 24.02.2022 Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX, та його продовження Указами Президента України від 14.03.2022 № 133/2022, від 18.04.2022 № 259/2022 і від 17.05.2022 № 341/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", справа розглядається у розумний строк.
6. Позиція Верховного Суду
6.1. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі та відзиві на неї доводи, перевіривши матеріали оскарження ухвали щодо правильності застосування судами норм процесуального права, Суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
6.2. Згідно зі статтею 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
6.3. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.
6.4. Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. При цьому, сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою.
6.5. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.
6.6. Вирішуючи питання про забезпечення позову, господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
6.7. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.