ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 червня 2022 року
м. Київ
cправа № 925/675/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Уркевича В. Ю.- головуючого, Мачульського Г. М., Краснова Є. В.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Потапцівське»
на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 21.02.2022 (головуючий суддя Скрипка І. М., судді Михальська Ю. Б., Тищенко А. І.) у справі
за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Ім. Петровського»
до: 1) Степанецької сільської ради об`єднаної територіальної громади Черкаської області, 2) Фізичної особи-підприємця Ракоїда Руслана Володимировича, 3) Фермерського господарства «Назаренків», 4) Товариства з обмеженою відповідальністю «Потапцівське», 5) Товариства з обмеженою відповідальністю «Мир-Сем»
про визнання незаконними та скасування рішень сільської ради, визнання недійсними договорів оренди землі,
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Ім. Петровського» (далі - СТОВ «Ім. Петровського», позивач) звернулося до Господарського суду Черкаської області з позовом до Степанецької сільської ради об`єднаної територіальної громади Черкаської області (далі - Степанецька сільрада, відповідач-1), Фізичної особи-підприємця Ракоїда Руслана Володимировича (далі - ФОП Ракоїд Р. В., відповідач-2), Фермерського господарства «Назаренків» (далі - ФГ «Назаренків», відповідач-3), Товариства з обмеженою відповідальністю «Потапцівське» (далі - ТОВ «Потапцівське», відповідач-4), Товариства з обмеженою відповідальністю «Мир-Сем» (далі - ТОВ «Мир-Сем», відповідач-5) про визнання незаконними та скасування рішень сільської ради, визнання недійсними договорів оренди землі.
2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач правомірно набув право власності на вищевказані земельні ділянки, однак спірні земельні ділянки на підставі рішень Степанецької сільради передані в комунальну власність, а надалі - в тимчасове користування (оренду) ФОП Ракоїду Р. В., ТОВ «Потапцівське», ФГ «Назаренків», ТОВ «Мир-Сем» на підставі договорів оренди.
3. Господарський суд Черкаської області рішенням від 01.11.2021 у справі № 925/675/21 позов задовольнив частково. Визнав незаконними та скасував рішення Степанецької сільради: від 26.03.2021 № 4-30/ІХ «Про передачу в оренду земельних ділянок ТОВ НВФ «Урожай» та ФОП Ракоїду Руслану Володимировичу» в частині передачі земельної ділянки, кадастровий номер 7122088200:01:001:0769, в оренду ФОП Ракоїду Р. В., від 26.03.2021 № 4-19/ІХ «Про передачу в оренду земельних ділянок та встановлення орендної плати» в частині передачі в оренду земельних ділянок, кадастрові номери: 7122088200:01:001:0863, 7122088200:01:001:0859, 7122088200:01:001:0861, ФГ «Назаренків» та, кадастровий номер 7122088200:01:001:0779, ТОВ «Потапцівське», від 06.04.2021 № 5-3/ІХ «Про передачу в оренду земельних ділянок та встановлення орендної плати», яким Степанецька сільрада передала в оренду земельні ділянки, кадастрові номери: 7122088200:01:001:0766, 7122088200:01:001:0775, ТОВ «Мир-Сем» та, кадастровий номер 7122088200:01:001:0777, ТОВ «Потапцівське». Визнав недійсними договори оренди: від 26.03.2021, укладений між Степанецькою сільрадою та «ФГ Назаренків», за яким передано в оренду земельні ділянки, кадастрові номери: 7122088200:01:001:0863, 7122088200:01:001:0859, 7122088200:01:001:0861, від 26.03.2021, укладений між Степанецькою сільрадою та ФОП Ракоїд Р. В., за яким передано в оренду земельну ділянку, кадастровий номер 7122088200:01:001:0769, від 26.03.2021, укладений між Степанецькою сільрадою та ТОВ «Потапцівське», за яким передано в оренду земельну ділянку, кадастровий номер 7122088200:01:001:0779, від 06.04.2021, укладений між Степанецькою сільрадою та ТОВ «Потапцівське», за яким передано в оренду земельну ділянку, кадастровий номер 7122088200:01:001:0777, від 06.04.2021, укладений між Степанецькою сільрадою та ТОВ «Мир-Сем», за яким передано в оренду земельні ділянки, кадастрові номери: 7122088200:01:001:0766, 7122088200:01:001:0775. В іншій частині позовних вимог відмовив.
4. Не погоджуючись з ухваленим рішенням, ТОВ «Потапцівське» (скаржник) 06.12.2021 звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати у задоволеній частині позовних вимог та прийняти в цій частині нове судове рішення - про відмову в задоволенні позовних вимог.
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції
5. Північний апеляційний господарський суд ухвалою від 21.01.2022 апеляційну скаргу ТОВ «Потапцівське» на рішення Господарського суду Черкаської області від 01.11.2021 у справі № 925/675/21 залишив без руху у зв`язку з несплатою судового збору, надав скаржнику строк не більше семи днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині та попередив ТОВ «Потапцівське», що у випадку неусунення у встановлений термін недоліків, дану апеляційну скаргу буде повернуто скаржнику.
6. Північний апеляційний господарський суд ухвалою від 21.02.2022 апеляційну скаргу ТОВ «Потапцівське» повернув скаржнику.
7. Судове рішення мотивоване тим, що відповідачем-4 надано платіжне доручення про сплату лише 6810,00 грн судового збору, отже, не подано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги у встановленому порядку та розмірі, оскільки колегія суддів суду апеляційної інстанції дійшла висновку, що за подання апеляційної скарги скаржник мав сплатити судовий збір в розмірі 27 240,00 грн.
8. Звідси суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржником не усунуто недоліки апеляційної скарги в повному обсязі.
Короткий зміст наведених у касаційній скарзі вимог
9. У квітні 2022 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ТОВ «Потапцівське», в якій скаржник просить скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 21.02.2022, справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи касаційної скарги та заперечень на неї
10. Скарга мотивована тим, що, повертаючи апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції зазначив, що скаржником не надано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги. Разом з тим всупереч вимогам частини другої статті 174 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не вказав точну суму судового збору, яку повинно було сплатити ТОВ «Потапцівське» з метою усунення недоліків апеляційної скарги.
11. Указане порушення, на думку скаржника, призвело до помилкового повернення апеляційної скарги.
12. При цьому ТОВ «Потапцівське» посилається на правові висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 12.01.2022 у справі № 903/900/20, від 15.11.2021 у справі № 904/1875/19, від 05.07.2021 у справі № 910/12556/20.
13. Інші учасники справи правом на подання письмового відзиву на касаційну скаргу, передбаченим статтею 295 Господарського процесуального кодексу України, не скористалися.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду апеляційної інстанції
14. Відповідно до частини першої статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
15. Згідно з абзацом 2 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
16. Верховний Суд дослідив наведені у касаційній скарзі доводи, перевірив на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права та вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.
17. Відповідно до пункту 8 частини першої статті 129 Конституції України однією із основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
18. Згідно із частиною третьою статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.
19. Частиною другою статті 260 Господарського процесуального кодексу України визначено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
20. Відповідно до частини першої статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
21. Згідно із частиною другою статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
22. Відповідно до частини четвертої статті 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
23. Згідно з частиною шостою статті 260 Господарського процесуального кодексу України питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
24. Частиною сьомою статті 260 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.