ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 червня 2022 року
м. Київ
cправа № 5016/1284/2012(5/45)(915/551/21)
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Білоуса В.В. - головуючого, Жукова С.В., Ткаченко Н. Г.
за участю секретаря судового засідання - Кондратюк Л.М.;
за участю представників сторін:
боржника - ліквідатор Сербін І.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Компанії "Пойзантер Холдінгз ЛТД" ("Poizanter Holdings LTD")
на постанову Південно - західного апеляційного господарського суду
від 23.12.2021
та на рішення Господарського суду Миколаївської області
від 04.08.2021
у справі № 5016/1284/2012(5/45)(915/551/21)
за позовною заявою Компанії "Пойзантер Холдінгз ЛТД"
до відповідача-1: Публічного акціонерного товариства "Миколаївський суднобудівний завод "ОКЕАН"
відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Весттрейдсервіс"
про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута
у межах справи № 5016/1284/2012(5/45)
про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Миколаївський суднобудівний завод "ОКЕАН"
на постанову Південно - західного апеляційного господарського суду
від 23.12.2021
та на ухвалу Господарського суду Миколаївської області
від 04.08.2021
у справі № 5016/1284/2012(5/45)
за заявою Відкритого акціонерного товариства "Малярно-ізоляційне підприємство "Райдуга"
до Публічного акціонерного товариства "Миколаївський суднобудівний завод "ОКЕАН"
про банкрутство,-
ВСТАНОВИВ:
1. У провадженні Господарського суду Миколаївської області перебуває справа № 5016/1284/2012(5/45) про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Миколаївський суднобудівний завод "ОКЕАН".
2. 15.02.2021 до Господарського суду Миколаївської області від Компанії "ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД" надійшла заява про включення вимог забезпеченого кредитора.
3. Окрім того, Компанією "ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД" подано позовну заяву про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
4. Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 04.08.2021 у задоволенні вказаної заяви Компанії "ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД" відмовлено; вимоги Компанії "ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД" відхилені.
5. Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, Компанія "ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД" звернулася до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.
6. Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.12.2021 апеляційну скаргу залишено без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції - без змін.
7. Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 04.08.2021 у задоволенні позовної заяви Компанії "ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД" про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута відмовлено повністю.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, Компанія "ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД" звернулася до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.
8. Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.12.2021 апеляційну скаргу залишено без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції - без змін.
Рух касаційної скарги
9. 11.01.2022 Компанія "Пойзантер Холдінгз ЛТД" ("Poizanter Holdings LTD") звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Південно - західного апеляційного господарського суду від 23.12.2021 та на рішення Господарського суду Миколаївської області від 04.08.2021 у справі № 5016/1284/2012(5/45)(915/551/21), на постанову Південно - західного апеляційного господарського суду від 23.12.2021 та на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 04.08.2021 у справі № 5016/1284/2012(5/45), підтвердженням чого є накладна відділення поштового зв`язку на конверті, в якому надійшла касаційна скарга.
10. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги Компанії "Пойзантер Холдінгз ЛТД" ("Poizanter Holdings LTD") визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Жукова С.В., судді - Ткаченко Н.Г., що підтверджується протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 18.01.2022.
11. Ухвалою Верховного Суду від 07.02.2022 касаційну скаргу Компанії "Пойзантер Холдінгз ЛТД" ("Poizanter Holdings LTD") на постанову Південно - західного апеляційного господарського суду від 23.12.2021 та на рішення Господарського суду Миколаївської області від 04.08.2021 у справі № 5016/1284/2012(5/45)(915/551/21) та на постанову Південно - західного апеляційного господарського суду від 23.12.2021 та на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 04.08.2021 у справі № 5016/1284/2012(5/45) залишено без руху на підставі ч. 2 ст. 292 Господарського процесуального кодексу України. Надано скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги шляхом надання суду оригіналу документу, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 18 160 грн. за подання касаційної скарги на постанову Південно - західного апеляційного господарського суду від 23.12.2021 та на рішення Господарського суду Миколаївської області від 04.08.2021 у справі № 5016/1284/2012(5/45)(915/551/21), на постанову Південно - західного апеляційного господарського суду від 23.12.2021 та на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 04.08.2021 у справі № 5016/1284/2012(5/45).
12. 17.02.2021 Компанія "Пойзантер Холдінгз ЛТД" ("Poizanter Holdings LTD") направило до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду заяву від 14.02.2022 про усунення недоліків касаційної скарги, до якої долучило оригінали документів (квитанції № 5493-3694-2821-3399 від 15.02.2022 та № 0443-7821-4166-0235 від 17.01.2022), що підтверджує сплату судового збору у розмірі 18 160,00 грн. за подання касаційної скарги на постанову Південно - західного апеляційного господарського суду від 23.12.2021 та на рішення Господарського суду Миколаївської області від 04.08.2021 у справі № 5016/1284/2012(5/45)(915/551/21), на постанову Південно - західного апеляційного господарського суду від 23.12.2021 та на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 04.08.2021 у справі № 5016/1284/2012(5/45).
13. Ухвалою Верховного Суду від 05.04.2022 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Компанії "Пойзантер Холдінгз ЛТД" ("Poizanter Holdings LTD") постанову Південно - західного апеляційного господарського суду від 23.12.2021 та на рішення Господарського суду Миколаївської області від 04.08.2021 у справі № 5016/1284/2012(5/45)(915/551/21) та на постанову Південно - західного апеляційного господарського суду від 23.12.2021 та на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 04.08.2021 у справі № 5016/1284/2012(5/45); призначено розгляд касаційної скарги на 07.06.2022 о 10:00 год.
Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими аргументами особи, яка подала касаційну скаргу.
14. Не погоджуючись із вказаними судовими рішеннями, Компанією "ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД" подано касаційну скаргу в якій остання просить скасувати вказані постанови суду апеляційної інстанції, ухвалу та рішення суду першої інстанції, ухвалити нове рішення яким задовольнити заяву про включення кредиторських вимог та про задоволення позовних вимог в повному обсязі.
15. Касаційну скаргу мотивовано наступним.
16. Щодо постанови Південно - західного апеляційного господарського суду від 23.12.2021 та ухвали Господарського суду Миколаївської області від 04.08.2021 у справі № 5016/1284/2012(5/45).
16.1 Суди попередніх інстанцій дійшли помилкового висновку про відмову в задоволенні заяви Компанії "ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД" про залишення заяви про включення вимог забезпеченого кредитора без розгляду в порядку пункту 5 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України.
17. Щодо постанови Південно - західного апеляційного господарського суду від 23.12.2021 та рішення Господарського суду Миколаївської області від 04.08.2021 у справі № 5016/1284/2012(5/45)(915/551/21).
17.1 Суд першої інстанції, не з`ясувавши причини неявки в судове засідання представника позивача, помилково перейшов до розгляду справи по суті без участі представника позивача.
17.2 Надавши оцінку вимогам Компанії "ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД" суди попередніх інстанцій дійшли помилкового висновку, що позивачем не наведено обставин та обґрунтувань, які б свідчили про наявність порушеного права або цивільного інтересу заявника. Судами попередніх інстанцій залишено поза увагою те, що оскільки згідно статті 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю, тому Компанія "ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД" є кредитором Публічного акціонерного товариства "Миколаївський суднобудівний завод "ОКЕАН" на підставі трьохстороннього договору від 14.05.2010 про відступлення прав та внесення змін та доповнень до договору № 1.
17.3 Судами попередніх інстанцій залишено поза увагою те, що договори іпотеки та застави б/н від 10.06.2010 є чинними, а тому з моменту порушення провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Миколаївський суднобудівний завод "ОКЕАН" Компанія "ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД" є забезпеченим кредитором та учасником провадження у справі про банкрутство.
17.4 Судами попередніх інстанцій не враховано, що ліквідатором не було отримано дозволу Компанії "ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД" як іпотекодержателя та заставодержателя на продаж предмета іпотеки та застави і не було враховано позицію останнього в частині узгодження умов та порядку проведення такого продажу.
17.5 Судами попередніх інстанцій залишено поза увагою те, що ліквідатором обрано такий спосіб продажу активів боржника, який не забезпечив їх відчуження за найвищою ціною.
17.6 Судами попередніх інстанцій не враховано, що зміст договору купівлі - продажу цілісного майнового комплексу боржника від 03.12.2018 не відповідає вимогам закону та містить завідомо неправдиву інформацію стосовно предмету купівлі - продажу.
Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі
18. Ліквідатором боржника подано відзив на касаційну скаргу в якому остання просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.
19. Ліквідатор боржника в судовому засіданні 07.06.2022 заперечила проти касаційної скарги з підстав викладених у відзиві.
Розгляд клопотань Верховним Судом
20. Представником скаржника на електронну пошту суду надіслано клопотання про відкладення розгляду касаційної скарги на іншу дату.
21. Вказане клопотання мотивовано тим, що на даний час представник скаржника перебуває на території, де ведуться активні бойові дії, що є перешкодою для його явки до суду для розгляду касаційної скарги. Окрім того, вказане клопотання мотивовано наявною ситуацією на ринку нафтопродуктів, що призвела до неможливості придбання пального в достатньому об`ємі для подолання відстані від місця перебування представника скаржника до міста Києва, а також відсутністю належного транспортного сполучення.
22. Ліквідатор боржника в судовому засіданні 07.06.2022 заперечила проти вказаного клопотання.
23. Колегія суддів розглянувши вказане клопотання дійшла наступних висновків.
23.1 Частиною першою статті 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.
23.2 Відповідно до частини першої статті 216 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.
23.3 Згідно частини другої статті 202 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.
23.4 Відповідно до статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
23.5 Відповідно до частини першої статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
23.6 Згідно статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
23.7 Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
23.8 Згідно змісту касаційної скарги та вказаного клопотання скаржником зазначено в якості адреси для листування: вул. Набережна, буд.1, м. Вінниця, 21050.
23.9 Разом з тим, всупереч наведеним нормам процесуального закону, представником скаржника до клопотання не додано жодних доказів на підтвердження обставин викладених у вказаному клопотанні, щодо його перебування на території, де ведуться активні бойові дії.
23.10 Провадження за вказаною касаційною скаргою у цій справі відкрито ухвалою Верховного Суду від 05.04.2022.
23.11 Як вбачається із змісту рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копію вказаної ухвали отримано скаржником 20.04.2022.
23.12 З наведеного убачається, що скаржник мав достатньо часу для забезпечення належного представництва своїх інтересів в суді касаційної інстанції.
23.13 При цьому, сторони не обмежені в кількості уповноважених представників для представництва їх інтересів у суді касаційної інстанції.
23.14 Окрім того, скаржник не був позбавлені права взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду, а також поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
23.15 Також, із місту ухвали Суду від 05.04.2022, якою було відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою, доведено до відома учасників справи, що нез`явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.
23.16 Суд зауважує, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін учасників справи, а неможливість вирішення справи у відповідному судовому засіданні.
26.17 Відтак, суд касаційної інстанції в цьому випадку не визнає поважними причини неявки у судове засідання 07.06.2022 у цій справі уповноваженого представника скаржника.
26.18 Окрім того, відповідно до пункту 7 частини першої статті 129 Конституції України однією із засад здійснення судочинства встановлено розумні строки розгляду справи судом.
26.19 Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, учасником якої є Україна, встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
26.20 Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.
26.21 Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України", рішення ЄСПЛ від 27.04.2000 у справі "Фрідлендер проти Франції"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").
26.22 З огляду на викладене, колегія суддів вважає за можливе розглядати касаційну скаргу в судовому засіданні 07.06.2022 за відсутності уповноваженого представника скаржника. Відсутність представника скаржника в цьому випадку не перешкоджає розгляду касаційної скарги та не повинна заважати здійсненню правосуддя, оскільки процесуальну позицію скаржника викладено у касаційній скарзі.
Позиція Верховного Суду
27. Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення ліквідатора боржника, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм права дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.
28. Відповідно статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
29. Суд касаційної інстанції саме в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.
30. Аргументи скаржника (пункт 16.1 постанови) визнаються колегією суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду безпідставними та необґрунтованими, а тому відхиляються Судом з огляду на таке.
30.1 15.02.2021 до Господарського суду Миколаївської області від Компанії "ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД" надійшла заява № 15-02/21 від 15.02.2021 про включення вимог забезпеченого кредитора.
30.2 Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 22.02.2021 вказану заяву судом було прийнято до розгляду та призначено її розгляд на 13.04.2021. Проте, у зв`язку із перебуванням судді Давченко Т.М. у відрядженні з 12.04.2021 по 16.04.2021, судове засідання 13.04.2021 не відбулося, про що було повідомлено заявнику та ліквідатору.
30.3 Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 19.04.2021 розгляд заяви Компанії "ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД" судом було призначено на 11.05.2021.
Проте, у вказану дату судове засідання не відбулося у зв`язку із скеруванням справи до Південно-західного апеляційного господарського суду. Після повернення справи до провадження Господарського суду Миколаївської області ухвалою від 02.07.2021 судом призначено до розгляду заяву Компанії "ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД" вих. № 15-02/21 від 15.02.2021 про включення вимог забезпеченого кредитора у судовому засідання на 21.07.2021.
30.4 Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 21.07.2021 задоволено клопотання ліквідатора ПАТ "МСЗ "Океан" Сербін І.І. від 21.07.2021 щодо витребування оригіналів документів та витребувано у Компанії "ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД" оригінали наступних документів: 1) договору строкової кредитної лінії №1 від 19.05.2009; 2) договору від 02.03.2010 про відступлення прав та внесення змін та доповнень до договору строкової кредитної лінії №1 від 19.05.2009; 3) договору від 14.05.2010 про відступлення прав та внесення змін та доповнень до договору строкової кредитної лінії №1 від 19.05.2009; 4)договору цесії (відступлення права вимоги) від 17.02.2012 щодо заборгованості за Договором строкової кредитної лінії 1 від 19.05.2009; 5) додатку від 01.10.2012 №4 до реєстраційного свідоцтва Національного банку України від 04.06.2009 №9. В ухвалі зазначено, що оригінали указаних документів необхідно надати суду для огляду у судовому засіданні 04.08.2021 о 10:00 год. із поданням копій цих документів для залучення до матеріалів справи.
30.5 Окрім того, відповідно до протоколу судового засідання від 21.07.2021 по справі №5016/1284/2012 (5/45) у цьому судовому засіданні було розпочато розгляд по суті заяви Компанії "ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД" вих. № 15-02/21 від 15.02.2021 про включення вимог забезпеченого кредитора. Як вбачається з протоколу судового засідання від 21.07.2021 по справі №5016/1284/2012 (5/45) у даному судовому представник Компанії "ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД" адвокат Безрученко Д.П.: "Підтримує заяву про включення кредиторських вимог, надає пояснення у справі.", "Представник заявника стверджує, що у зв`язку зі скасуванням договору цесії, за яким право вимоги Компанії "ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД" до банкрута було відступлено компанії "Бельмонт Індастріз Інк", заявник - Компанія "ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД" автоматично набула статус заставного кредитора у справі.". Окрім того, представник голови комітету кредиторів адвокат Панченко С.І.: "Пояснення учасників процесу. Заперечує проти включення заявника до реєстру кредиторів. Підтримує клопотання ліквідатора про витребування оригіналів документів у заявника."
30.6 З огляду на вказані обставини які були встановлені, суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку про те, що сторони надавали пояснення по суті заяви Компанії "ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД" вих. № 15-02/21 від 15.02.2021 про включення вимог забезпеченого кредитора.
30.07 Іншою ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 21.07.2021, занесеною до протоколу судового засідання, оголошено в судовому засіданні перерву до 04.08.2021 о 10 год. 00 хв.
30.08 Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 04.08.2021, занесеною до протоколу судового засідання, відмовлено в задоволенні клопотання Компанії "ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД" від 04.08.2021 про відкладення розгляду справи.
30.09 Представником Компанії "ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД" 04.08.2021 у судовому засіданні у справі №5016/1284/2012 (5/45) заявлено клопотання від 04.08.2021 про залишення заяви Компанії "ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД" № 15-02/21 від 15.02.2021 про включення вимог забезпеченого кредитора без розгляду в порядку пункту 5 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України. Клопотання також мотивоване тим, що заява № 15-02/21 від 15.02.2021 не відповідає вимогам процесуального закону щодо надання доказів виникнення кредиторської заборгованості.
30.10 Згідно пункту 5 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
30.11 Про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету. Ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено. Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно (стаття 226 Господарського процесуального кодексу України).
30.12 Як встановлено судами попередніх інстанцій, в цьому випадку заявник вважав заяву № 15-02/21 від 15.02.2021 про включення вимог забезпеченого кредитора такою, що підлягає залишенню без розгляду в порядку пункту 5 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України.
30.13 Разом із тим, суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку про те, що наведеним положенням законодавства передбачена можливість залишення позову без розгляду у випадку подання позивачем відповідної заяви до початку розгляду справи по суті.
30.14 В цьому випадку розгляд заяви № 15-02/21 від 15.02.2021 по суті розпочато у засіданні 21.07.2021, що підтверджується протоколом судового засідання від 21.07.2021 у справі №5016/1284/2012 (5/45), а тому суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку про те, що з моменту початку розгляду заяви припинене право Компанії "ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД" на подання клопотання про залишення вказаної заяви без розгляду в порядку пункту 5 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України, а тому суд першої інстанції, з яким погодився і апеляційний господарський суд, правомірно відмовив у задоволенні заяви Компанії "ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД" про залишення без розгляду заяви Компанії "ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД" № 15-02/21 від 15.02.2021 про включення вимог забезпеченого кредитора.
31. Аргументи скаржника (пункт 17.1 постанови) визнаються колегією суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду безпідставними та необґрунтованими, а тому відхиляються Судом з огляду на таке.
31.1 Як вбачається з протоколу судового засідання від 26.07.2021 у справі № 5016/1284/2012(5/45) (915/551/21), у якому було закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті 04.08.2021 об 11:00, представник апелянта адвокат Безрученко П.Д. був присутнім у цьому судовому засіданні.
31.2 Окрім того, судами попередніх інстанцій встановлено, що у матеріалах справи міститься повідомлення про дату розгляду справи від 26.07.2021 (т.7 а.с. 113), відповідно до якого сторони повідомлені про те, що розгляд справи № 5016/1284/2012(5/45) (915/551/21) призначено по суті на 04.08.2021 об 11:00, про що зокрема повідомлено представника апелянта адвоката Безрученко П.Д., що підтверджується його особистим підписом.
31.3 Суд звертає увагу на те, що згідно частини 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
31.4 Пунктом 1 частини 2 статті 43 Господарського процесуального кодексу України визначено, що залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.
31.5 Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України").
31.6 З огляду на викладене, суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку про те, що Компанія "ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД" була належним чином повідомлена про призначення судового засідання у справі № 5016/1284/2012(5/45) (915/551/21) на 04.08.2021 о 11:00, що підтверджується повідомленням її уповноваженого представника - адвоката Безрученко П.Д.