ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 червня 2022 року
м. Київ
cправа № 916/1704/16
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Білоуса В.В. - головуючого, Жукова С.В., Ткаченко Н. Г.
за участю секретаря судового засідання - Кондратюк Л.М.;
представники сторін в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання учасники справи повідомлені належним чином
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Сфера безпеки бізнесу"
на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду
від 15.12.2021
у справі № 916/1704/16
за заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Порто-Франко"
до боржника Дочірнього підприємства "Маккенлі"
про визнання банкрутом,-
ВСТАНОВИВ:
1. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 12.07.2016 порушено провадження у справі про банкрутство ДП "Маккенлі".
2. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 14.03.2017 припинено процедуру розпорядження майном ДП "Маккенлі", введено процедуру санації.
3. 12.08.2021 керуючим санацією надано до суду заяву про затвердження мирової угоди, укладеної між боржником ДП "Маккенлі" та кредиторами, за участю інвестора - ТОВ "Поіск".
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
4. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 09.09.2021 затверджено мирову угоду, укладену між боржником, кредиторами та за участю Товариства з обмеженою відповідальністю "Поіск", провадження у справі № 916/1704/16 закрито.
5. Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, Фонтанська сільська рада Одеського району Одеської області звернулася до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.
6. Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.12.2021 апеляційну скаргу задоволено частково, ухвалу Господарського суду Одеської області від 09.09.2021 у справі № 916/1704/16 скасовано, справу повернуто до суду першої інстанції для подальшого розгляду.
Рух касаційної скарги
7. 24.01.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Сфера безпеки бізнесу" звернулась до Верховного Суду із касаційною скаргою від 24.01.2021 на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.12.2021 у справі № 916/1704/16, підтвердженням чого є відтиск календарного штемпелю відділення поштового зв`язку на конверті в якому надійшла касаційна скарга.
8. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Сфера безпеки бізнесу" у справі № 916/1704/16 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Ткаченко Н.Г., судді - Жукова С.В., що підтверджується витягом з протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 28.01.2022.
9. Ухвалою Верховного Суду від 14.02.2022 відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Сфера безпеки бізнесу" від 24.01.2022 на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.12.2021 у справі № 916/1704/16, повернення касаційної скарги без розгляду або залишення касаційної скарги без руху, до надходження оригіналів матеріалів справи № 916/1704/16 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду та витребувано з Господарського суду Одеської області, Південно-західного апеляційного господарського суду оригінали матеріалів справи № 916/1704/16.
10. На виконання вимог ухвали суду 14.02.2022 до Верховного суду були направлені матеріали справи № 916/1704/16 за заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Порто-Франко" до боржника Дочірнього підприємства "Маккенлі" про банкрутство.
11. Ухвалою Верховного Суду від 12.04.2022 відкрито касаційне провадження у справі № 916/1704/16 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Сфера безпеки бізнесу" на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.12.2021; призначено розгляд касаційної скарги на 07.06.2022 о 10:45 год.
Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими аргументами особи, яка подала касаційну скаргу.
12. Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, Товариством з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Сфера безпеки бізнесу" подано касаційну скаргу в якій останнє просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.
13. Касаційну скаргу мотивовано наступним.
13.1 Суд апеляційної інстанції в оскаржуваній постанові безпідставно посилався на порушення судом першої інстанції вимог статті 192 Господарського процесуального кодексу України та приписів Закону України "Про виконавче провадження". При цьому, судом апеляційної інстанції не враховано правові висновки викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.01.2021 у справі № 916/661/20.
13.2 Суд апеляційної інстанції помилково зазначив про те, що ухвала суду першої інстанції не містить умов мирової угоди, що не дає можливості ідентифікувати затверджений місцевим господарським судом документ.
13.3 Норми Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не містять обов`язковості зазначення повного тексту мирової угоди в рішенні про її затвердження, оскільки про затвердження мирової угоди виноситься ухвала про закриття провадження у справі.
Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі
14. Арбітражним керуючим Коваленко І.А. подано відзив на касаційну скаргу в якому остання просить задовольнити касаційну скаргу.
15. Фонтанською сільською радою Одеського району Одеської області подано відзив на касаційну скаргу в якому остання просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову - без змін.
Позиція Верховного Суду
16. Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм права дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.
17. Відповідно статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
18. Суд касаційної інстанції саме в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.
19. Аргументи скаржника (пункти 13.2, 13.3 постанови) визнаються колегією суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду безпідставними та необґрунтованими, а тому відхиляються Судом з огляду на таке.
19.1 Відповідно до частини шостої статті 12 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
19.2 Згідно частини сьомої статті 46 Господарського процесуального кодексу України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.
19.3 За приписами частини четвертої статті 192 Господарського процесуального кодексу України укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.
19.4 В мотивувальній частині ухвали про закриття провадження у цій справі про банкрутство судом першої інстанції зазначено наступні умови мирової угоди яка затверджувалася вказаною ухвалою:
- Мировою угодою передбачено, що відповідно до домовленості сторін, вжиття заходів, що спрямовані на відновлення платоспроможності боржника, має на меті погашення вимог кредиторів у порядку та способами, що встановлені Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
- Ч. 1.1. ст.1 Мирової угоди передбачає прощення та часткове виконання грошових зобов`язань боржника перед кредиторами за рахунок коштів, отриманих від інвестора.
- Так, за змістом ч.ч. 1.4, 1.5 ст. 1 Мирової угоди ДП "Маккенлі" сплатить кожному кредитору, вимоги якого включені до четвертої черги реєстру вимог кредиторів, суму грошових коштів в розмірі 1% від суми вимог до боржника, що визнані господарським судом. В іншій частині - 99% від сум грошових вимог, включених до четвертої черги задоволення вимог кредиторів та 100% шостої черги задоволення вимог кредиторів, зобов`язання ДП "Маккенлі" перед кредиторами припиняються за угодою сторін (прощення боргів).
- П. 2.3 ст. 2 Мирової угоди передбачено, загальна сума виплати на користь кредиторів, включених до четвертої черги, становить 415 970,93 грн.
- Відповідно ч. 3.1 ст.3 Мирової угоди погашення заборгованості перед кредиторами буде здійснена за рахунок коштів, наданих інвестором взамін на право суборенди земельних ділянок, розташованих на території Фонтанської сільської ради.
19.5 Окрім того, у вказаній ухвалі судом першої інстанції зазначено про те, що мировою угодою за погодженням сторін врегульовано порядок і умови погашення боргів, обсяг та строки погашення зобов`язань боржника перед кредиторами.
19.6 Разом з тим, судом першої інстанції у наведених ним в ухвалі пунктах мирової угоди взагалі не зазначено про строки погашення зобов`язань боржника перед кредиторами.
19.7 Також, із вказаної ухвали суду першої інстанції не убачається про зазначення повного змісту мирової угоди яка була затверджена судом.
19.8 Згідно статті 234 Господарського процесуального кодексу України Ухвала, що викладається окремим документом, складається з:
1) вступної частини із зазначенням:
а) дати і місця її постановлення;
б) найменування суду, прізвища та ініціалів судді (суддів);
в) імен (найменувань) учасників справи;
2) описової частини із зазначенням суті клопотання та імені (найменування) особи, яка його заявила, чи іншого питання, що вирішується ухвалою;
3) мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу;