ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 червня 2022 року
м. Київ
cправа № 904/4876/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Селіваненка В.П. (головуючий), Булгакової І.В. і Львова Б.Ю.,
за участю секретаря судового засідання Крапивної А.М.,
представників учасників справи:
позивача - товариства з обмеженою відповідальністю "Екотест-Центр" - не з`яв.,
відповідача - державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Автоматика та машинобудування" державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" - не з`яв.,
розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Екотест-Центр" (далі - ТОВ "Екотест-Центр", Позивач)
на додаткове рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.09.2021 (суддя Ніколенко М.О.)
та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 06.12.2021 (головуючий суддя - Іванов О.Г., судді Березкіна О.В. і Подобєд І.М.)
зі справи № 904/4876/21
за позовом ТОВ "Екотест-Центр"
до державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Автоматика та машинобудування" державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (далі - Відповідач)
про стягнення суми основної заборгованості у розмірі 2 210 400 грн.,
ВСТАНОВИВ:
1. Додатковим рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 28.09.2021 (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 18.10.2021): частково задоволено заяву Позивача про винесення додаткового рішення зі справи та стягнення з Відповідача на користь Позивача витрат на правову допомогу; стягнуто з Відповідача на користь Позивача витрати на правову допомогу адвоката у розмірі 20 000 грн.; відмовлено у стягненні витрат на правову допомогу в розмірі 157 780 грн.
2. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 06.12.2021: апеляційні скарги Позивача і Відповідача на зазначене додаткове рішення місцевого господарського суду залишено без задоволення, а згадане рішення - без змін; судові витрати Позивача і Відповідача за подання апеляційних скарг покладено на скаржників.
3. У касаційній скарзі до Верховного Суду Позивач просить скасувати згадані додаткове рішення місцевого господарського суду та постанову апеляційного господарського суду частково і ухвалити нове додаткове рішення в частині, яким задовольнити вимоги Позивача у повному обсязі, стягнути з Відповідача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 177 780 грн.
4. Касаційну скаргу обґрунтовано незастосуванням судами попередніх інстанцій статті 43 Конституції України, статті 627 Цивільного кодексу України, статей 1, 26, 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», актуальної практики Верховного Суду.
5. У відзиві на касаційну скаргу Відповідач заперечує проти доводів та вимог касаційної скарги, вважає їх необґрунтованими, а оскаржувані судові рішення законними та обґрунтованими, прийнятими відповідно до положень Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), з дотриманням норм матеріального та процесуального права, з урахуванням судової практики та висновків Європейського суду з прав людини, зокрема зазначає, що Позивачем не надано належних та допустимих доказів понесених витрат на правничу допомогу в розмірі 177 780 грн., та просить залишити додаткове рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.09.2021 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 06.12.2021 без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.
6. Позивач у відповіді на відзив Відповідача на касаційну скаргу зазначає про необґрунтованість доводів відзиву, просить скасувати додаткове рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.09.2021 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 06.12.2021 і ухвалити нове додаткове рішення в частині, яким задовольнити вимоги Позивача, стягнути з Відповідача на користь Позивача витрати на професійну (правничу) допомогу в розмірі 177 780 грн.
7. У прийнятті оскаржуваних судових рішень суди першої та апеляційної інстанцій виходили, зокрема, з такого.
7.1. Позов було подано про стягнення суми основної заборгованості 2 210 400 грн., інфляційної складової 53 312,64 грн., 3% річних - 14 170,78 грн., пені 32 156,76 грн. і обґрунтовано неналежним виконанням Відповідачем договірних зобов`язань з повної і своєчасної оплати товару за договором від 16.11.2020 №12с/150/53-142-04-20-01302 у сумі 2 210 400 грн. У подальшому розмір позовних вимог зменшено до 2 210 400 грн.
7.2. Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.2021: позов задоволено; стягнуто з Відповідача на Позивача суму 2 210 400 грн. та витрати зі сплати судового збору 33 156 грн.
7.3. Позивачем подано до суду заяву про ухвалення додаткового рішення й покладення на Відповідача витрат на правничу допомогу - 177 780 грн., з яких 55 260 грн. - фіксований гонорар адвоката і 110 520 грн. - винагорода адвокатського об`єднання за досягнення позитивного результату ("гонорар успіху").
7.4. У першій заяві по суті спору (позовній заяві) не заявлено попереднього (орієнтовного) розрахунку судових витрат, про них зазначено у заяві про зміну предмета позову та в подальших заявах.
7.5. Як докази надання адвокатським об`єднанням "Лохматов і партнери" (далі - АО) юридичних послуг Позивачем надано суду низку документів (договір про надання правової допомоги, договір про співробітництво між АО і адвокатом Кравцовим А.В., свідоцтво Кравцова А.В. про право на заняття адвокатською діяльністю, додаткової угоди до договору про надання правової допомоги, акти приймання- передачі наданої правової допомоги, рахунок на оплату, платіжне доручення).
7.6. Згідно з додатковою угодою до договору про надання правової допомоги вартість юридичних послуг (гонорару), враховуючи складність справи, ціну позову, час, який буде витрачено адвокатом на надання послуг, значення справи для клієнта, кваліфікацію й досвід адвоката, фінансовий стан клієнта і інші обставини, незалежно від обсягу послуг та часу, витраченого АО, є фіксованою і складає 55 260 грн., що включає, але не обмежуючись, консультації з вивченням документів, підготовку та направлення запитів, ведення переговорів, підготовку, складання та направлення будь-яких клопотань та заяв у справі, в тому числі по суті позову.
7.7. За тією ж додатковою угодою винагорода АО за досягнення позитивного результату для клієнта (гонорару успіху) є фіксованою та складає 110 520 грн.
7.8. Акти приймання-передачі наданої правової допомоги, процесуальні документи у справі підтверджують надання правової допомоги Позивачу адвокатом Кравцовим А.В.
7.9. Відповідачем заявлено клопотання про зменшення розміру судових витрат.