ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 червня 2022 року
м. Київ
cправа № 904/6691/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Огородніка К.М.- головуючого, Жукова С.В., Ткаченко Н.Г.
за участю секретаря судового засідання Ксензової Г.Є.
за участю представників сторін:
ліквідатора Приватного акціонерного товариства "Автомобільна Компанія "Богдан Моторс" арбітражного керуючого Шимана Є.О. (особисто);
Компанії "Саревін Інвестментс ЛТД" SAREVIN INVESTMENTS LTD - Халупко С.В.;
Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "БРІЗ" - Лопушенка А.М.;
Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомобільна група "БОГДАН" - Романченка О.О.
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Акціонерного товариства "Державний експортно - імпортний банк України"
на постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 06.07.2021
та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 22.11.2021
у справі № 904/6691/20
про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Автомобільна Компанія "Богдан Моторс"
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.20 відкрито провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Автомобільна Компанія "Богдан Моторс" (далі - ПрАТ "АК "Богдан Моторс", боржник) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінворк"; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном боржника строком на сто сімдесят календарних днів; розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Шимана Євгена Олександровича.
Ухвалою господарського суду від 20.04.21 за підсумками попереднього засідання внесено до реєстру вимог кредиторів розглянуті судом у цій справі грошові вимоги кредиторів, зокрема АТ "Укрексімбанк", до ПрАТ "АК "Богдан Моторс"; окремо внесено до реєстру грошові вимоги, які забезпечені заставою (іпотекою) майна боржника; підсумкове засідання суду призначено на 16.06.2021 о 11:15год.
09.06.2021 до суду від розпорядника майна надійшло клопотання про визнання ПрАТ "АК "Богдан Моторс" банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури, призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого Шимана Є.О.
Ухвалою господарського суду від 16.06.21 клопотання Акціонерного товариства "Державний експортно - імпортний банк України" (далі - АТ "Укрексімбанк"), Компанії Саревін Інвестментс ЛТД та Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про відкладення розгляду справи задоволено. Відкладено, серед іншого, підсумкове засідання суду на 06.07.2021 о 12:15 год.
Короткий зміст постанов судів першої та апеляційної інстанцій
Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.07.2021, залишеною без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 22.11.2021, припинено процедуру розпорядження майном ПрАТ "АК "Богдан Моторс"; визнано боржника банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 4 місяці; призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Шимана Є.О., якого зобов`язано вчинити певні дії.
Судові рішення мотивовані наступним:
- з урахуванням вимог частини другої статті 44 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) строк розпорядження майном боржника закінчився, оскільки перебіг цієї процедури почався з 23.12.2020;
- до суду від комітету кредиторів не надходило пропозицій щодо продовження або скорочення строку процедури розпорядження майном боржника чи санації боржника;
- судом досліджені баланси боржника та встановлено, що у 2017 році непокритий збиток від діяльності підприємства становив 5 964 334 тис. грн, у 2018 році - 5 873 887 тис. грн, у 2019 році - 5 265 811 тис. грн, у 2020 році - 6 230 507 тис. грн. Актив боржника станом на 30.09.2020 становив 332 067 тис. грн. Згідно реєстру вимог кредиторів загальна сума реєстру складала 6 699 440 901,47 грн. Вказані фінансові показники свідчать про наявність ознак неоплатності боржника;
- станом на 06.07.2021 до суду не надходило заперечень щодо відкриття ліквідаційної процедури;
- на засіданні зборів кредиторів 08.06.2021 прийнято рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про закінчення процедури розпорядження майном та повноважень розпорядника майна, визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором арбітражного керуючого Шимана Є.О.; уповноважено розпорядника майна арбітражного керуючого Шимана Є.О. звернутись до Господарського суду Дніпропетровської області з клопотанням щодо прийнятого на зборах кредиторів питання;
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги
Кредитор у справі - АТ "Укрексімбанк" (скаржник) звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 06.07.2021 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 22.11.2021 у цій справі скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження її розгляду на стадії розпорядження майном боржника.
Обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження, скаржник вказує на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах та зазначає про порушення судами першої та апеляційної інстанцій при ухваленні оскаржуваних рішень норм процесуального права.
Вказані процесуальні порушення, на думку скаржника, полягають у тому, що:
- судами неповно встановлено обставини справи щодо того, що одним із обов`язків арбітражного керуючого є проведення аналізу фінансово-господарського стану боржника, вжиття дій, направлених на виявлення ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності. Звіт за результатами проведення аналізу фінансово - господарської діяльності ПрАТ "АК "Богдан Моторс" (далі - Звіт), наданий суб`єктом оціночної діяльності ТОВ "Оціночна фірма "Полінформ", не містить інформації щодо суб`єкта оціночної діяльності, яким було здійснено фінансовий аналіз підприємства та складено вказаний звіт. У розділах 2, 8 Звіту наголошено, що при проведенні аналізу, усі матеріали, отримані від замовника, а також усна інформація розглядались як достовірна та об`єктивна. Документи та інформація, яка не в повному обсязі надана замовником (боржником), не дає можливості виконати фінансовий аналіз відповідно до підходів, що визначені Методичними рекомендаціями щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства (далі - Методичні рекомендації). Результати, наведені у висновках, мають обмежувальний характер використання. Виконавець Звіту не вказує, які матеріали і документи не надані замовником, не повідомляє причини їх неподання та не перелічує яка усна (непідтверджена документально) інформація була використана при складенні Звіту. Такий Звіт, складений в умовах обмеженої інформації, з неповним дотриманням вимог Методичних рекомендацій, затвердженими наказом Міністерства економіки України від 19.01.2006 № 14, призводить до неповноти та необ`єктивності відображення отриманих результатів аналізу фінансового стану та ефективності використання ресурсів підприємства;
- Звіт не може бути доказом неплатоспроможності боржника в розумінні положень 73 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), оскільки висновки Звіту, які покладені в мотивувальну частину постанови апеляційного суду, містять застереження про обмежувальний характер їх використання та про неможливість виконання фінансового аналізу відповідно до визначених Методичними рекомендаціями підходів;
- мотивувальна частина постанови є незрозумілою в частині висновків суду щодо фінансової стійкості підприємства, зокрема щодо аналізу значення показника фінансового левериджу; поняття "фінансового левериджу" викликає необхідність звернення до спеціальних знань в іншій області, ніж правознавство, а отже, на думку скаржника, не може бути допустимим визначенням в якості обґрунтування судового рішення.
Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі
Ліквідатор ПрАТ "АК "Богдан Моторс" арбітражний керуючий Шиман Є.О. подав відзив на касаційну скаргу, в якому заперечує проти її вимог з викладених у відзиві підстав, просить залишити скаргу без задоволення, а оскаржувані постанови залишити без змін.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів попередніх інстанцій
Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції згідно зі статтею 300 ГПК України здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.
Розглянувши касаційну скаргу, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи, повноти їх встановлення в судових рішеннях та застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з огляду на таке.
Предметом касаційного дослідження є перевірка правомірності припинення процедури розпорядження майном боржника, визнання його банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.
Провадження у цій справі № 904/6691/20 про банкрутство ПрАТ "АК "Богдан Моторс" відкрито та здійснюється в порядку норм КУзПБ.
Приймаючи оскаржувані рішення, суди виходили з того, що відповідно до частини першої статті 2 КУзПБ провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, ГПК України, іншими законами України.
Згідно з частиною першою статті 6 КУзПБ щодо боржника - юридичної особи застосовуються такі судові процедури: розпорядження майном боржника; санація боржника; ліквідація банкрута.
Відповідно до частин першої, другої статті 44 КУзПБ під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, здійснення аналізу його фінансового стану, а також визначення наступної процедури (санації чи ліквідації). Про призначення розпорядника майна господарський суд постановляє ухвалу. Процедура розпорядження майном боржника вводиться строком до 170 календарних днів.
За приписами частин першої, другої статті 49 КУзПБ у підсумковому засіданні суду у процедурі розпорядження майном боржника здійснюється перехід до наступної судової процедури (процедури санації, ліквідації) або закривається провадження у справі. До закінчення процедури розпорядження майном боржника збори кредиторів приймають одне з таких рішень: схвалити план санації та подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і затвердження плану санації; подати до господарського суду клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. У разі наявності обставин, що не дають зборам кредиторів можливості у встановлені строки прийняти одне з таких рішень, збори кредиторів можуть прийняти рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про продовження строку процедури розпорядження майном у межах граничних строків, визначених цим Кодексом.
Частиною третьою вказаної статті КУзПБ визначено, що у підсумковому засіданні господарський суд ухвалює одне з таких судових рішень: ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном у межах граничних строків, визначених цим Кодексом; ухвалу про введення процедури санації та затвердження плану санації у разі схвалення плану санації боржника зборами кредиторів та погодження його забезпеченими кредиторами в порядку, встановленому цим Кодексом; постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство.
Аналіз положень статті 49 КУзПБ свідчить, що господарський суд, проводячи підсумкове засідання у справі про банкрутство, приймає рішення про введення наступної судової процедури щодо боржника, які визначені положеннями статті 6 цього Кодексу зі застосуванням судового розсуду.
Судовий розсуд - це передбачене законодавством право суду, яке реалізується за правилами передбаченими КУзПБ, ГПК України та іншими нормативно-правовими актами, що надає йому можливість під час прийняття судового рішення (вчинення процесуальної дії) обрати з декількох варіантів рішення, встановлених законом, чи визначених на його основі судом (повністю або частково за змістом та/чи обсягом), такий, що є найбільш оптимальним в правових і фактичних умовах розгляду та вирішення справи, з метою забезпечення верховенства права, справедливості та ефективного поновлення порушених прав та інтересів учасників судового процесу (правовий висновок, викладений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.09.2020 у справі №915/1261/16).
Відповідно до частини четвертої статті 205 ГК України у разі неспроможності суб`єкта господарювання через недостатність його майна задовольнити вимоги кредиторів він може бути оголошений за рішенням суду банкрутом.
Таким чином, боржник визнається банкрутом за умови встановлення господарським судом його неспроможності відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані вимоги кредиторів не інакше, як через застосування ліквідаційної процедури.
Під ліквідацією розуміється припинення боржника, визнаного господарським судом банкрутом, з метою здійснення заходів щодо задоволення в порядку КУзПБ вимог кредиторів шляхом продажу його майна.