ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 травня 2022 року
м. Київ
cправа № 910/10675/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кондратова І.Д. - головуючий, судді - Кібенко О.Р., Стратієнко Л.В.
за участю секретаря судового засідання - Коровай Л.В.
за участю представників учасників справи:
представника позивача - Золотухіна Г.О.,
представника відповідача - Понько Р.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Національної поліції України
на рішення Господарського суду міста Києва
(суддя - Чинчин О.В.)
від 22.09.2021
та постанову Північного апеляційного господарського суду
(головуючий - Андрієнко В.В., судді - Шапран В.В., Буравльов С.І.)
від 10.11.2021
у справі за позовом Національної поліції України
до Приватного акціонерного товариства "Прилуцька швейна фабрика"
про стягнення штрафних санкцій у розмірі 2 620 103, 33 грн.
Короткий зміст позовних вимог
1. У липні 2021 року Національна поліція України (надалі - Нацполіція) звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Прилуцька швейна фабрика" (надалі - Фабрика) про стягнення штрафних санкцій у розмірі 2 620 103,33 грн, з яких 1 392 094,86 грн пені та 1 228 008,47 грн штрафу.
2. Позовні вимоги обґрунтовані простроченням відповідачем поставки товару відповідно до договорупро закупівлю форменного одягу (костюм (сорочка, брюки) №93НП від 06.05.2020 року.
3. Відповідач проти позову заперечував, посилаючись на те, що наявність підстави для звільнення його від відповідальності, оскільки виконав повністю договір щодо поставки належної якості товару в узгодженій кількості та за найнижчою ціною; прострочка мала місце, оскільки внаслідок пандемії COVID-19 на території Китаю були перенесені строки поставки замовленої тканини з Китаю, що є відповідно до висновку Київської торгово-промислової палати від 02.09.2020 є істотною зміною обставиною (hardshaip); термін прострочки незначний; не надано доказів негативних наслідків прострочення виконання зобов`язання. Відповідно до статі 551 ЦК України, статті 233 ГК України відповідач просив зменшити розмір штрафних санкцій на 80 %.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
4. 06 травня 2020 року сторони уклали договір про закупівлю форменного одягу (костюм (сорочка, брюки)) №93НП, за умовами якого Фабрика зобов`язався поставити товар вартістю 21 617 621,28 грн у строк до 15.07.2020 року включно, за адресою покупця у м. Києві, а також сплатити за порушення строків виконання зобов`язання з постачальника пеню у розмірі 0,1 відсотка вартості товару, з якого допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.
5. До цього відповідач уклав з ТОВ "Олтекс" договір купівлі - продажу №03/01-2019 від 03.01.2019 на придбання тканини відповідної якості. Контрагент відповідача мав відповідний договір купівлі - продажу №1401/4-19 від 14.01.2019 з ТОВ "Гранд Фабрік".
6. Листом №97-в від 15.01.2020 ТОВ "Гранд Фабрік" на запит ТОВ "Олтекс" повідомляло про можливість здійснення постачання тканини синтетичної темно-синього кольору у квітні - червні 2020.
7. ТОВ "Олтекс" у листі №18 від 16.01.2020 підтвердило Фабриці можливість виготовлення тканини відповідно до заявки №325 від 26.12.2019.
8. Листом №126 від 24.04.2020 Фабрика просила свого контрагента - ТОВ "Олтекс" підтвердити виготовлення тканини у строк до 28.04.2020, який у свою чергу листом №404 від 24.04.2020 звернувся з аналогічним проханням до ТОВ "Гранд Фабрік".
9. ТОВ "Гранд Фабрік" у листі №766-в від 08.05.2020 повідомило, що замовило тканину в Китаї, але через пандемію коронавірусу строки виготовлення та поставки тканини змінились та можливі в наступні терміни: до 02.07.2020 та 15.08.2020.
10. Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" на всій території України з 12.03.2020 по 22.05.2020 установлено карантин. Надалі дію карантину, установленого цією постановою, було продовжено на всій території України (відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 16.06.2021 року №611 карантин продовжено до 01.10.2021).
11. На виконання умов договору Фабрика поставила позивачу товар 2066 комплектів своєчасно (до 15.07.2020), а іншу частину товару загалом на суму у розмірі 18 224 331,60 грн - 05.08.2020, 17.08.2020, 23.09.2020, 05.10.2020, 12.10.2020, тобто з порушенням строку, визначеного договором.
12. У висновку №1703-4/497 від 02.09.2020 Київська торгово-промислова палата підтвердила настання істотної зміни обставин за договором, у зв`язку з чим Фабрика має право вимагати перегляду та внесення змін до умов договору в частині строків постачання товару згідно зі статтею 652 ЦК України.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
13. Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.09.2021, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.11.2021, позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача пеню у розмірі 417 628, 44 грн, штраф у розмірі 368 402, 54 грн та судовий збір у розмірі 11 790, 47 грн. В іншій частині позову відмовлено.
14. Суд першої інстанції, з висновком якого погодився і суд апеляційної інстанції, виходив з того, що відповідач прострочив поставку товару, не довів виникнення обставин непереборної сили, тому відповідно до статей 546, 549 ЦК України, статей 230, 231 ГПК України має зобовязання сплатити кредиторові штрафні санкції у заявленому розмірі (1 392 094,86 грн пені та 1 228 008,47 грн штрафу).
15. Водночас, суди, керуючись частиною третьою статті 551 ЦК України, статтею 233 ГК України, дійшли висновку про наявність існування виняткових обставин та зменшили належні до сплати штрафні санкції на 70%, присудивши до стягнення пеню в розмірі 417 628,44 грн та штраф в розмірі 368 402,54 грн.
16. Вирішуючи питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), суди брали до уваги надані відповідачем докази вжиття всіх можливих заходів щодо належного виконання умов дговору; причини затримки поставки тканини, замовленої з Китаю, що не залежала від боржника, оскільки виробником тканини для виготовлення форменного одягу є юридична особа, яка знаходиться у Китаї, й в процесі виготовлення та поставки товару виникли обставини, що зумовлені епідемією коронавірусу у світі; незначний строк прострочення; відсутність доказів, які підтверджували наявність у позивача збитків, які б були спричинені простроченням відповідача.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та підстава (підстави) відкриття касаційного провадження. Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу, та викладені у відзиві на касаційну скаргу
17. 26.11.2021 позивач звернувся з касаційною скаргою, в якій просить скасувати судові рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо стягнення 974 466,42 грн пені та 859 605,93 грн штрафу, ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення позовних вимог.
18. Підставою касаційного оскарження судових рішень скаржник визначає пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України, посилаючись на те, що суди неправильно застосували норми частини третьої статті 551 ЦК України, статті 233 ГК України без урахування висновку Верховного Суду, що викладений у постановах від 04.02.2020 у справі № 918/116/19, від 05.04.2018 у справі № 905/1180/17, від 12.09.2018 у справі № 912/3594/17, від 20.06.2018 у справі № 905/2135/17, від 21.02.2018 у справі № 910/6984/17, від 27.02.2018 у справі № 925/1427/16, від 05.07.2018 у справі № 910/2031/16, від 11.05.2018 у справі № 903/545/17, що вирішуючи питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання, господарський суд повинен оцінити, чи є цей випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу; ступеню виконання зобов`язання боржником; причини неналежного виконання або невиконання зобов`язання, незначності прострочення виконання, наслідків порушення зобов`язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної особи (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов`язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідки) тощо.
19. Скаржник вважає, що зменшуючи на 70 % розмір штрафних санкцій, суди порушили норми статей 74, 78, 86, 236, 282 ГПК України, оскільки:
- нівелювали значення пені, як відповідальності за порушення зобов`язання, що має на меті захист прав та інтересів позивача;
- залишили поза увагою обставини неналежної поведінки відповідача, що призвела до прострочення поставки товару;
- не надали всебічної, повної та об`єктивної оцінки наявним у справі доказам;
- прийняли докази відповідача, які не підтверджують наявність виняткових обставин, поважність причин несвоєчасного виконання зобов`язання та поведінку відповідача, яка б свідчить про вжиття ним всіх можливих заходів до виконання зобов`язань;
- не брали до уваги, що порушення відповідачем своїх зобов`язань завдало збитки іншим учасником господарських відносин;
- прийняли листи відповідача з власними контрагентами (частина яких датовані 2019 роком), що є недопустимими доказами; оскільки єдиним доказом про існування істотних змін обставин є висновок Торгово-промислової палати України;
- дійшли помилкового висновку, що виконання відповідачем в повному обсязі обов`язку з поставки товару, навіть з простроченням терміну, є підставою для зменшення штрафних санкцій;
- дійшли необґрунтованого висновку, що прострочення поставки товару не завдало значних негативних наслідків для позивача, оскільки не брали до уваги, що протиправними діями позивачем завдано збитки державі в особі Національної поліції, які полягають у несвоєчасному забезпеченні поліцейських одностроєм на загальну суму 18 224 331,60 грн;
- не врахували, що розмір штрафних санкцій у сумі 2 620 103,33 грн не є надмірно завищений, особливо в порівнянні з доходом відповідача у розмірі 21 617 621, 28 грн (загальна ціна Договору), який він отримав від виконання державного замовлення, а у постанові Верховного Суду від 04.02.2020 у справі № 918/116/19 зазначено, що значне зменшення розміру штрафних санкцій нівелюватиме саме значення пені як відповідальності за порушення грошового зобов`язання, що має на меті захист прав та інтересів кредитора у зв`язку з порушенням його права на своєчасне (відповідно до строків, передбачених договором) отримання грошових коштів за надані ним послуги;
- зробили незаконний висновок, що належними доказами підтверджено неможливість відповідача з об`єктивних причин своєчасно виконати зобов`язання з поставки Товару позивачу, оскільки, не зважаючи на те, що відхилено як доказ висновок Київської торгово-промислової палати від 02.09.2020 №1703-4/497, прийнято надані відповідачем листи переписки з власними контрагентами;
- не брали до уваги, що жодним доказом у справі не підтверджено вжиття відповідачем заходів для своєчасного виконання зобов`язання з поставки товару позивачу. На момент участі у закупівлі відповідач не володів реальною інформацією щодо необхідної тканини, тобто проявив пасивну поведінку, не здійснював моніторинг наявності на ринку необхідної сировини у інших постачальників та не врахував можливі затримки поставки тканини з Китаю на фоні розповсюдження Covid-19 у світі та запровадження карантинних обмежень;
- не врахували недобросовісну поведінку відповідача, який самостійно прийняв рішення про подання тендерних пропозицій по всім лотам та переміг, усуваючи від перемоги в торгах інших учасників, які мали можливість поставити товар в установлені договором строки, а також вимоги законодавства України, відповідно до яких ризик підприємницької діяльності покладається саме на відповідача.