ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 червня 2022 року
м. Київ
справа № 810/808/17
адміністративне провадження № К/9901/29180/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Шарапи В.М.,
суддів Єзерова А.А., Чиркіна С.М.,
розглянув у порядку письмового провадження
касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Володарський ВКБ»
на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 23.01.2018 (головуючий суддя Ганечко О.М., судді Коротких А.Ю., Літвіна Н.М.)
у справі №810/808/17
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Володарський ВКБ»
до Державної архітектурно-будівельної інспекції України
про визнання протиправною та скасування постанови
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій, встановлені судами попередніх інстанцій обставини:
1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Володарський ВКБ» (далі - КВП «Володарський ВКБ») звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі - ДАБІ), в якому просило суд визнати протиправною та скасувати постанову від 11.01.2017 № З-1101/6-10/10-90/1101/08/08 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності
2. Постановою Київського окружного адміністративного суду від 02.08.2017 позов задоволено:
2.1. визнано протиправною та скасовано постанову Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області від 11.01.2017 №З-1101/6-10/10-90/1101/08/08 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності;
2.2. стягнуто з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Володарський ВКБ» витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 2160 грн.
3. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 23.01.2018 скасовано постанову Київського окружного адміністративного суду від 02.08.2017 року та прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.
4. Судами попередніх інстанцій під час розгляду справи встановлено наступні фактичні обставини:
4.1. У листопаді-грудні 2016 року посадовою особою Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області на підставі статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 № 3038-VI, пункту 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553, проведено планову перевірку з питань дотримання Товариством з обмеженою відповідальністю «Сільгосптехніка Нова» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті будівництва - будівництво двох арочних ангар-складів для зберігання зерна в с. Руде Село (далі - арочні ангар-склади), розташованих за адресою: вул. Грицюка, 52-А, Володарський район, Київська область, за результатами якої складено акт від 30.12.2016.
4.2. Під час перевірки виявлено ряд порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності з боку ТОВ «Сільгосптехніка Нова», серед іншого це те, що проектна документація з будівництва об`єкта (арочні ангар-склади), розроблена Товариством з обмеженою відповідальністю «Володарський ВКБ» і на підставі якої ТОВ «Сільгосптехніка Нова» виконує будівельні роботи, не відповідає приписам статті 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 № 3038-VI та пунктам 4.1, 8.2 ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво».
4.3. Виявлене порушення ґрунтується на тому, що проектну документацію розроблено не в повному обсязі, в ній відсутні розділи «Дані інженерних вишукувань», «Відомості з обсягами робіт», «Забезпечення надійності та безпеки», «Розрахунок класу наслідків (відповідальності) та категорії складності відповідно до ДСТУ-Н Б В.1.2-16», «Організація будівництва» відповідно до ДБН А.3.1-5 «Організація будівельного виробництва».
4.4. Розробка проектної документації (робочий проект): «Будівництво двох арочних ангар-складів для зберігання зерна в с. Руде Село по вул. Грицюка, 52-А Володарського району Київської області» проведена на підставі договору підряду на виконання проектних робіт від 11.11.2015 № 44, укладеного між ТОВ «Сільгосптехніка Нова» (замовник) та ТОВ «Володарський ВКБ» (виконавець).
4.5. За результатами перевірки посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю винесено припис від 30.12.2016 № С-3012/2, яким зобов`язано позивача у строк до 31.01.2017 усунути виявлені порушення містобудівного законодавства.
4.6. Постановою від 11.01.2017 № З-1101/6-10/10-90/1101/08/08, прийнятою за результатами розгляду матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, на підставі абзацу 2 частини 1 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» від 14.10.1994 № 208/94-ВР до позивача застосовано штраф на суму 144000 грн.
5. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що проектна документація (робочий проект), розроблена позивачем, містить всі розділи проектної документації такі, як: технічний звіт по топографо-геодезичних вишукуваннях на об`єкті будівництва, розроблений позивачем, відповідає встановленому законодавством розділу Д.1, 3 «Дані інженерних вишукувань»; розділ 9. Забезпечення надійності та безпеки - розділу Д.1, 10 «Розділ із забезпечення надійності та безпеки»; розділ 11. Відомість обсягів робіт - розділу Д.1, 14 «Відомості з обсягами робіт»; довідка та розрахунок визначення класу наслідків (відповідальності) та категорії складності по об`єкту - розділу Д.1, 15 «Розрахунок класу наслідків (відповідальності) та категорії складності відповідно до ДСТУ-Н Б В.1.2-16»; розділ 16. Організація будівництва зі складом, обсягом та змістом - розділу Д.6 «Організація будівництва». При цьому форма і зміст розділів проектної документації відповідає нормам чинного законодавства.
5.1. Також, суд першої інстанції у своєму рішенні звернув увагу на те, що відповідно до додатку №1 до акта прийому-передачі проектної документації від 11.11.2015 №1 замовнику ТОВ «Володарський ВКБ» були передані у прошитому вигляді повний пакет документів.
5.2. Також, судом першої інстанції зазначено про те, що перевірка КВП «Володарський ВКБ» органом державного архітектурно-будівельного контролю не здійснювалась, а оскаржувана постанова була винесена контролюючим органом за результатами перевірки іншого суб`єкта містобудування - ТОВ «Сільгосптехніка Нова», стосовно якого і був складений акт перевірки від 30.12.2016. Внаслідок чого, позивач до перевірки не залучався, а проектна документація, необхідна для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, від нього не витребовувалась.
6. Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції, мотивував рішення тим, що позивач не є, ані замовником будівництва, ані суб`єктом містобудування, який будує або збудував об`єкт. Позивач є проектною організацією, яка розробляла проектну документацію для замовника будівництва - ТОВ «Сільгосптехніка Нова», у зв`язку з чим у відповідності до положень законодавства, що діяли на момент проведення перевірки, були відсутні вимоги щодо присутності під час перевірки такого суб`єкта містобудування, як проектувальника. Решта мотивів, з яких виходив суд апеляційної інстанції, зводяться до невідповідності двох робочих проектів: один з недоліками, який був наданий до перевірки, а інший без недоліків, який не був вчасно наданий до перевірки.
Короткий зміст вимог та узагальнені доводи касаційної скарги, заперечень (відзиву) на касаційну скаргу:
7. Позивачем подано касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 23.01.2018, в якій просить оскаржуване судове рішення скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
7.1. Аргументи скаржника на обґрунтування доводів касаційної скарги зводяться до неправильного застосування апеляційним судом норм матеріального права та допущення ним порушень норм процесуального права, посилаючись на неповне з`ясування обставин справи. Зокрема, скаржник наполягає на тому, що відповідач жодних документів під час перевірки не вимагав, що унеможливлювало їх надання, зокрема й через незалучення позивача до перевірки. Також в обґрунтування касаційної скарги скаржник зазначає, що ним був переданий ТОВ «Сільгосптехніка Нова» за актом прийому-передачі проектної документації від 11.11.2015 № 1 саме та документація, що була надана ним суду. Внаслідок чого позивач не може відповідати за дії ТОВ «Сільгосптехніка Нова», яким була надана до перевірки інша документація.
7.2. Одночасно, скаржник не погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про те, що позивач не є ані замовником будівництва, ані суб`єктом містобудування, який будує або збудував об`єкт. Наслідком такого висновку став неправильний висновок щодо необов`язкової присутності проектувальника (позивача) при перевірці.
8. Відповідач подав відзив на касаційну скаргу, в якому просить залишити її без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін. Зазначив, що оскаржуване судове рішення ухвалене на основі правильного застосування норм матеріального права та з дотриманням норм процесуального права, а доводи касаційної скарги є безпідставними. Звертає увагу на те, що позивач більш ніж через 5 місяців з моменту відкриття провадження (06.06.2017) надав суду копію робочого проекту, який повністю відрізняється від робочого проекту, який був досліджений при проведенні перевірки та вже враховував виявлені відповідачем недоліки.
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Висновки суду за результатами розгляду касаційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд касаційної інстанції:
9. Під час розгляду касаційної скарги колегія суддів враховує приписи частин 1-2 статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), відповідно до яких суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
10. Спір виник щодо відповідальності за розроблення та передачу замовнику проектної документації, яка не в повній мірі відповідає вимогам законодавства.
11. Відповідно до статті 10 Закону України «Про архітектурну діяльність» для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об`єктів архітектури додержання суб`єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюють органи державного архітектурно-будівельного контролю, визначені статтею 6 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».
12. Згідно з положеннями частини першої статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.
13. Пунктом 5 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553, встановлено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.
14. Пунктом 2 частини третьої статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлено, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право складати, зокрема, протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону.
15. Із системного аналізу наведених правових норм можна дійти до висновку про те, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у формі планових і позапланових перевірок, за його результатами посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки, а у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол, на підставі яких розглядається справа про порушення містобудівного законодавства та виноситься постанова про накладення стягнення.
16. Частина перша статті 26 Закону України «Про архітектурну діяльність» передбачає, що архітектор, інші проектувальники, які здійснюють роботи по створенню об`єктів архітектури, зобов`язані додержуватися державних стандартів, норм і правил, вимог вихідних даних на проектування. Проектна організація, яка розробляла проектну документацію, а також головний архітектор та головний інженер проекту несуть відповідальність за відповідність проектної документації вихідним даним на проектування, вимогам державних стандартів, норм і правил.