ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 червня 2022 року
м. Київ
справа № 826/19697/16
адміністративне провадження № К/9901/4411/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Шарапи В.М.,
суддів: Єзерова А.А., Чиркіна С.М.,
розглянув у порядку письмового провадження
касаційну скаргу Міністерства юстиції України
на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 вересня 2018 року (головуючий суддя Васильченко І.П., судді Вєкуа Н.Г., Федорчук А.Б.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2019 року (головуючий суддя Кузьменко В.В., судді Василенко Я.М., Шурко О.І.)
у справі №826/19697/16
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротал»
до Міністерства юстиції України, Департаменту державної реєстрації та нотаріату, Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України,
треті особи: державний реєстратор Фаренюк С.А., приватний нотаріус Вінницького округу Кмитюк С.А., державний нотаріус Жмеринської РДНК Мельничук А.Л., Публічне акціонерне товариство «Браїлівське»,
про визнання протиправним та скасування рішення
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій:
1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Агротал» звернулось до Окружного суду м.Києва з позовом до Міністерства юстиції України, Департаменту державної реєстрації та нотаріату, Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України, треті особи: Державний реєстратор Фаренюк С.А., Приватний нотаріус Вінницького округу Кмитюк С.А., Державний нотаріус Жмеринської РДНК Мельничук А.Л., Публічне акціонерне товариство «Браїлівське», в якому просило:
1.1. скасувати висновок (рішення) від 16.11.2016 Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України прийнятий за результатом розгляду скарги ПАТ «Браїлівське» від 23.08.2016, зареєстроване Міністерством юстиції України 23.08.2016 за № 24882-0-33-16 на рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, прийнятих державним реєстратором Чечельницького районного управління юстиції Вінницької області Фаренюком С.А.;
1.2. скасувати наказ Міністерства юстиції України від 28.11.2016 № 3392/5 «Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень»;
1.3. зобов`язати відповідачів відновити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, індексні записи рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, про реєстрацію права оренди земельної ділянки за позивачем.
2. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.09.2018, яке залишено без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.01.2019, позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротал» задоволено частково:
2.1. скасовано наказ Міністерства юстиції України від 28.11.2016 р. № 3392/5 «Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень»;
2.2. зобов`язано Державного реєстратора Фаренюка С.А., приватного нотаріуса Вінницького округу Кмитюка С.А. та державного нотаріуса Жмеринської РДНК Мельничук А.Л. відновити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, індексні записи рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, про реєстрацію права оренди земельної ділянки за Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротал»;
2.3. В решті позову відмовлено.
3. Судами попередніх інстанцій в межах розгляду справи встановлено наступні фактичні обставини у даній справі:
3.1. 23.08.2016 ПАТ «Браїлівське» звернулось до Міністерства юстиції України зі скаргою на рішення про державну реєстрацію прав державного реєстратора Реєстраційної служби Чечельницького районного управління юстиції Вінницької області Фаренюком С.А., в якій просило визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, а саме права оренди за ТОВ «Агротал» та ПП «Агротал» земельних ділянок у кількості 565.
3.2. Комісією з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, за результатами розгляду скарги ПАТ «Браїлівське» від 23.08.2016 складено висновок від 16.11.2016, яким скаргу останнього задоволено частково та скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень прийняті державним реєстратором Реєстраційної служби Чечельницького районного управління юстиції Вінницької області Фаренюком С.А. стосовно права оренди за ТОВ «Агротал» та ПП «Агротал» земельних ділянок у кількості 472.
3.3. Наказом Міністерства юстиції України від 28.11.2016 № 3392/5 «Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень» скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень прийняті державним реєстратором Реєстраційної служби Чечельницького районного управління юстиції Вінницької області Фаренюком С.А., згідно висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 16.11.2016.
3.4. Вважаючи таке рішення неправомірним, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.
4. Частково задовольняючи позовні вимоги, суди попередніх інстанцій виходили з того, що відповідачем порушено процедуру розгляду скарги третьої особи, а відтак оскаржуваний наказ, прийнятий за результатами розгляду скарги, є протиправним. В задоволенні іншої частини позовних вимог судами першої та апеляційної інстанцій відмовлено у зв`язку з тим, що Комісія з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації є органом, який за результатами своєї роботи приймає рішення у вигляді висновків, які містять рекомендаційний характер, не породжують прав та обов`язків для їх суб`єктів, та не можуть бути предметом самостійного оскарження в порядку Кодексу адміністративного судочинства України.
Короткий зміст вимог та узагальнені доводи касаційної скарги:
5. Відповідач - Міністерство юстиції України, подав касаційну скаргу на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.09.2018 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.01.2019, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати в частині задоволених позовних вимог і ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.
5.1. Аргументи скаржника на обґрунтування доводів касаційної скарги зводяться до неправильного застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та допущення ними порушень норм процесуального права. Зокрема, скаржник наполягає, що позивача та всіх інших заінтересованих осіб було належним чином повідомлено щодо розгляду скарги - шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Міністерство юстиції України. Також відповідач заперечив проти порушення заявником строку звернення зі скаргою.
6. Відзивів на касаційну скаргу від інших учасників справи не надходило.
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Висновки суду за результатами розгляду касаційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд касаційної інстанції:
7. Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є, зокрема, захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
8. Згідно з частиною 2 статті 4, пунктом 1 частини 2 статті 17 КАС України (в редакції, чинній на час звернення позивача до суду з позовом та вирішення справи судом першої інстанції), юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення. Зокрема, юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів або правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.