ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 червня 2022 року
м. Київ
справа №480/2804/21
адміністративне провадження № К/990/3168/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Стрелець Т.Г.,
суддів: Тацій Л.В., Стеценка С.Г.,
розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу №480/2804/21
за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібороб" до Державного реєстратора речових прав на нерухоме майно Комишанської сільської ради Охтирського району Сумської області Максакової Алли Миколаївни, третя особа: Комишанська сільська рада Охтирського району Сумської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, провадження по якій відкрито
за касаційною скаргою Лебединської міської ради Сумської області на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2021 року (колегія суддів у складі Головуючого судді П`янової Я.В., суддів: Присяжнюк О.В. , Спаскіна О.А.)
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. 02 квітня 2021 року Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Хлібороб" звернулося до суду з позовом до Миколаївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області, в якому просило:
1.1. визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора речових прав на нерухоме майно Комишанської сільської ради Охтирського району Сумської області Максакової Алли Миколаївни про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень № 57444806 від 31 березня 2021 року;
1.2. зобов`язати державного реєстратора речових прав на нерухоме майно Комишанської сільської ради Охтирського району Сумської області Максакову Аллу Миколаївну повторно розглянути заяву СТОВ "Хлібороб" про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 29 березня 2021 року за реєстраційним № 44790061 та здійснити державну реєстрацію іншого речового права (право постійного користування) СТОВ "Хлібороб" на земельну ділянку з кадастровим № 5922984200:06:001:0333.
2. Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2021 року адміністративний позов задоволено.
Визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора речових прав на нерухоме майно Комишанської сільської ради Охтирського району Сумської області Максакової Алли Миколаївни про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень № 57444806 від 31 березня 2021 року.
Зобов`язано державного реєстратора речових прав на нерухоме майно Комишанської сільської ради Охтирського району Сумської області Максакову Аллу Миколаївну повторно розглянути заяву СТОВ "Хлібороб" про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 29 березня 2021 року за реєстраційним № 44790061 та здійснити державну реєстрацію іншого речового права (право постійного користування) СТОВ "Хлібороб" (код 05490701) на земельну ділянку з кадастровим № 5922984200:06:001:0333.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Комишанської сільської ради Охтирського району Сумської області на користь сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібороб" судові витрати в сумі 4540 гривень.
3. Особа, яка не брала участі у справі - Лебединська міська рада Сумської області 23.10.2021 оскаржила вказане вище рішення до суду апеляційної інстанції. Разом з апеляційною скаргою апелянт заявив клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
4. Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2021 року визнано неповажними наведені Лебединською міською радою Сумської області підстави пропуску строку на апеляційне оскарження.
Клопотання Лебединської міської ради Сумської області про поновлення строку на апеляційне оскарження залишено без задоволення.
Апеляційну скаргу - залишено без руху та надано строк для усунення недоліків шляхом подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску цього строку та обґрунтованих підстав для його поновлення з відповідними доказами.
5. Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2021 року визнано неповажними наведені заявником підстави пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції. Клопотання Лебединської міської ради Сумської області про поновлення строку на апеляційне оскарження залишено без задоволення.
У відкритті апеляційного провадження відмовлено.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
6. Не погодившись з рішенням суду апеляційної інстанції, Лебединська міська рада Сумської області направила до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить його скасувати, а справу направити для продовження розгляду до апеляційного суду.
7. Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції, приймаючи оскаржуване рішення, посилався на нібито обізнаність апелянта про існування рішення Сумського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2021 року у червні 2021 року. Разом з тим, таке твердження не є преюдиційним фактом та не може сприйматися судом як безспірний з огляду на те, що Лебединська міська рада Сумської області не була залучена до участі у справі в суді першої інстанції.
8. Верховний Суд ухвалою від 08 лютого 2022 року відкрив провадження у справі за вказаною касаційною скаргою.
9. Позивач відзиву на касаційну скаргу не надавав.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
10. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно зі статтею 341 КАС України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.
11. Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі також КАС України) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
12. 8 лютого 2020 року набрали чинності зміни до КАС України, внесені Законом України від 15 січня 2020 року № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ».
13. За правилом пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» зазначеного Закону касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
14. За наведених підстав касаційний розгляд здійснюється за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом, а саме за правилами КАС України в редакції зі змінами, внесеними Законом України від 19 грудня 2019 року № 394-IX.
15. Аналізуючи доводи, викладені у касаційній скарзі, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Відповідно до ч. 3 ст. 295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що оскаржуване рішення прийнято Сумським окружним адміністративним судом 22.04.2021, а з апеляційною скаргою заявник звернувся 23.10.2021 (відповідно до штемпеля на конверті), тобто після закінчення встановленого процесуальним законом строку на її подання.
В апеляційній скарзі Лебединською міською радою Сумської області заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, аргументоване тим, що 24.06.2021 Лебединською міською радою були отримані додаткові пояснення від СТОВ «Хлібороб» по справі № 480/4998/21.
З цих додаткових пояснень стало відомо про реєстрацію речового права (права постійного користування земельною ділянкою) за СТОВ «Хлібороб», однак самого рішення суду СТОВ «Хлібороб» не надавав та не надсилав Лебединській міській раді.
При підготовці відзиву на позовну заяву у справі № 480/4998/21 посадовою особою юридичного відділу виконавчого комітету Лебединської міської ради перевірено інформацію щодо стану розгляду справи № 480/2804/21 на веб-порталі Судової влади України та з`ясовано, що рішення Сумського окружного адміністративного суду від 22.04.2021 оскаржується в апеляційній інстанції.
19.10.2021 Лебединській міській раді Сумської області надійшла заява про вжиття заходів щодо захисту інтересів жителів громади від громадянки ОСОБА_1 , яка оскаржувала рішення Сумського окружного адміністративного суду від 22.04.2021 у справі №480/2804/21. З цієї заяви стало відомо, що ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 30.09.2021 у справі № 480/2804/21 закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 22.04.2021 року по справі № 480/2804/21.
У зв`язку з цим 23.10.2021 Лебединською міською радою було направлено апеляційну скаргу на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 22.04.2021 у справі № 480/2804/21.
Касатор наголошує, що про вказане вище рішення суду першої інстанції Лебединська міська рада дізналася офіційно саме 19.10.2021 від громадянки ОСОБА_1 , оскільки одним з додатків до її заяви була копія вищезазначеного рішення.